Заказчик не перечислил аванс по договору подряда

Оглавление:

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2014 г. N Ф07-9532/13 по делу N А56-7859/2013 (ключевые темы: аванс — результаты работ — инвестиционный проект — проектная документация — обязанности заказчика)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Афанасьева С.В., Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Дальэнергосетьпроект» Левина О.В. (доверенность от 09.01.2014 N 3/14Д), от закрытого акционерного общества «ЭнергоПроект» Глущенко В.О. (доверенность от 16.01.2014 N 29), Коваленко А.А. (доверенность от 16.01.2014 N 29) и Морозова А.В. (доверенность от 09.01.2014 N 1),

рассмотрев 16.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЭнергоПроект» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А56-7859/2013 (судьи Жукова Т.В., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.),

Открытое акционерное общество «Дальэнергосетьпроект», место нахождения: 690106, г. Владивосток, Партизанский пр., д. 26, ОГРН 1032501288588 (далее — ОАО «ДЭСП»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЭнергоПроект», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 7, лит. Ж, ОГРН 1044701897338 (далее — ЗАО «ЭнергоПроект»), о взыскании 10 529 852 руб. задолженности по уплате аванса по договору подряда от 01.10.2011 N 295-03/11Р (далее — Договор) и 1 075 739 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2011 по 18.01.2013.

Решением от 14.06.2013 (судья Яценко О.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2013 указанное решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО «ЭнергоПроект» просит отменить постановление от 03.10.2013 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 14.06.2013. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции дал неверное толкование условиям Договора, выводы суда о выполнении истцом работ на заявленную сумму не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО «ЭнергоПроект» (заказчиком) и ОАО «ДЭСП» (подрядчиком) 01.10.2011 был заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязался в рамках реализации комплексного инвестиционного проекта «Разработка проектной документации для реализации инвестиционного проекта «Комплексное развитие Южной Якутии» в соответствии с заданием на проектирование (приложением N 1) разработать проектную документацию для строительства линии электропередач 500 кВ Канкунская ГЭС — Алдан (Томмот) и ПС 500/220/110 кВ Алдан (Томмот)», обеспечить сопровождение данной проектной документации для получения положительного заключения государственной экспертизы, а заказчик — принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их. Работы выполняются иждивением подрядчика, из его материалов, его силами и средствами (пункт 2.2).

Цена Договора составила 45 000 000 руб. (пункт 3.1).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Договора общая стоимость (цена) работ, а также стоимость (цена) их отдельных этапов определяется сводной сметой стоимости работ (приложением N 3) и включает в себя все затраты, издержки, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, которые подрядчик должен уплачивать в связи с исполнением настоящего договора.

Стороны 01.03.2012 подписали дополнительное соглашение N 1 к Договору, в котором согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ и увеличение цены Договора на 14 957 000 руб. (общая цена Договора составила 62 649 260 руб.), уточнили календарный план выполнения работ, оговорив этапы работ, сроки выполнения и стоимость каждого этапа (приложение N 2 к дополнительному соглашению).

Пунктом 4.3 предусмотрена обязанность заказчика перечислить подрядчику в течение 15 банковских дней с момента заключения Договора предварительную оплату (аванс) в размере 20% от стоимости, указанной в пункте 3.1. Согласно пункту 4.4 по мере выполнения работ, предусмотренных календарным планом, производится равномерное, пропорциональное объемам выполненных работ погашение предварительной оплаты (аванса).

В подпункте 7.1.3 Договора в числе прочих установлена обязанность заказчика перечислить предварительную уплату (аванс) в порядке и в размере, предусмотренных пунктом 4.3.

При этом в пункте 6.3 Договора предусмотрено право подрядчика требовать от заказчика перечисления предварительной оплаты (аванса) в порядке и в размере, предусмотренных пунктом 4.3.

Поскольку ЗАО «ЭнергоПроект» обязанности по уплате аванса своевременно не исполнило, ОАО «ДЭСП» в соответствии установленным пунктами 13.2 — 13.4 Договора обязательным претензионным порядком урегулирования разногласий обратилось к заказчику с претензией от 27.04.2012 N 33-2414, потребовав перечисления аванса.

ЗАО «ЭнергоПроект» платежным поручением от 12.05.2012 N 824 перечислило 2 000 000 руб.

Ссылаясь на наличие у заказчика задолженности по уплате аванса по Договору (с учетом дополнительного соглашения N 1) в сумме 10 529 852 руб. (12 529 852 руб. минус 2 000 000 руб.), ОАО «ДЭСП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что ОАО «ДЭСП» выбрало ненадлежащий способ защиты права, поскольку в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) при неисполнении ответчиком обязанности по уплате аванса истец был вправе не приступать к выполнению работ до момента получения аванса, а в случае выполнения работ без получения аванса — требовать уплаты стоимости выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил иск, придя к выводу о том, что право требовать уплаты аванса в данном случае прямо предусмотрено подпунктом 6.3.2 Договора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и дано неверное толкование условиям Договора.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации судебного порядка взыскания аванса не предусматривают.

В силу общего правила статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2). Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3).

Следовательно, в случае неуплаты заказчиком аванса подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса, а в случае выполнения работ без получения аванса — требовать оплаты выполненных работ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. При этом в силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае подпункт 6.3.2 Договора действительно содержит условие о наличии у подрядчика права требовать от заказчика перечисления предварительной оплаты (аванса) в порядке и размере, установленных пунктом 4.3. Между тем при толковании данного положения в нарушение требований статьи 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения подпункта 6.3.4 Договора, устанавливающего последствия неисполнения заказчиком такой обязанности: подрядчик имеет право на удержание результата работ до момента исполнения заказчиком своих обязанностей; срок выполнения работ по Договору переносится на соответствующее количество дней задержки.

С учетом изложенного нет оснований утверждать, что Договор содержит специальное условие о наличии у подрядчика права требовать в судебном порядке уплаты ему аванса заказчиком как самостоятельного способа защиты своего права.

Следовательно, в соответствии с общими положениями части 2 статьи 711 и статьи 328 ГК РФ ОАО «ДЭСП» вправе требовать уплаты ответчиком аванса только в случае предоставления ему встречного обязательства (выполнения работ), а в случае неуплаты аванса без такого предоставления — вправе был не приступать к выполнению работ до момента его уплаты.

Поскольку истец не представил доказательств выполнения работ на сумму аванса и их сдачи заказчику в установленном Договором порядке и неоднократно подтверждал суду, что требует взыскания именно аванса по Договору, а не стоимости фактически выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании ОАО «ДЭСП» ненадлежащего способа защиты нарушенного права, в связи с чем правомерно иск отклонил.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права. Следовательно, оснований для отмены этого судебного акта у апелляционного суда не имелось.

При таком положении суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы ЗАО «ЭнергоПроект» в виде 2000 руб. уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины подлежат взысканию с ОАО «ДЭСП» на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А56-7859/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальэнергосетьпроект», место нахождения: 690106, г. Владивосток, Партизанский пр., д. 26, ОГРН 1032501288588, в пользу закрытого акционерного общества «ЭнергоПроект», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 7, лит. Ж, ОГРН 1044701897338, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Отменить приостановление исполнения постановления от 03.10.2013 по настоящему делу, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2013.

Публикации

Споры о цене и расторжение договора: случаи, когда стоит судиться с подрядчиками

Договоры генерального строительного подряда составляют основу взаимоотношений участников инвестиционно-строительного проекта. В период кризиса растет количество случаев неисполнения договорных обязательств, что наряду с пробелами в договоре приводит к обострению и спорам по ключевым вопросам отношений сторон. В данном случае это вопросы цены, качества, сроков работ и получения заказчиком результата, на который он рассчитывал. Ведь смысл договора подряда состоит в том, что подрядчик обязуется создать и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить этот результат работ.

Причиной спора с подрядчиком, как правило, является недовольство со стороны заказчика качеством выполненных работ и сроками передачи их результата, а со стороны подрядчика — стоимостью и оплатой выполненных им работ.

В случае возникновения конфликта мы рекомендуем приложить максимум усилий для внесудебного урегулирования спора (спор может серьезно затянуться, что приведет к задержке завершения строительства или затруднениям с началом полноценной эксплуатации объекта) и сохранения партнерских отношений.

Если договориться во внесудебном порядке не удалось, суд неизбежен. На что нужно обратить внимание?

Расторжение договора и возврат аванса

Как правило, иск заказчика, неудовлетворенного ходом выполнения работ, связан с требованием о расторжении договора и о возврате неотработанной части аванса.

Расторжение договора может быть осуществлено заказчиком в одностороннем (несудебном) порядке или путем предъявления такого требования в суд. В первом случае необходимо доказать наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора. Например, подтвердить тот факт, что работы выполняются крайне медленно и что они не будут выполнены в установленный договором срок. В таком случае заказчик может направить генподрядчику уведомление об одностороннем отказе от договора и потребовать вернуть неотработанную часть аванса (переплату). В случае невыполнения этого требования – обратиться в суд.

Заказчик может отказаться от договора подряда и без указания причин (если только договором не установлен запрет на такой немотивированный отказ). Однако, в таком случае он обязан уплатить подрядчику часть цены пропорционально выполненным работам и компенсировать убытки в пределах цены договора.

Важно помнить, что потребовать возвращения аванса возможно только в случае расторжения договора. По договору, который продолжает действовать (не расторгнут), у подрядчика не возникает обязанности вернуть денежные средства – он должен их отработать.

В свою очередь, подрядчик вправе, например, потребовать от заказчика выплаты договорной неустойки за нарушение обязанностей по перечислению аванса (если это предусмотрено договором).

На практике подрядчик часто обосновывает невозможность выполнения своих обязательств – неисполнением соответствующей встречной обязанности заказчиком. Например, заказчик не предоставил своевременно строительную площадку, не обеспечил подрядчика необходимой качественной технической документацией, не перечислил вышеупомянутый аванс и пр. Если суд установит обоюдную вину подрядчика и заказчика, он вправе уменьшить меру ответственности подрядчика. Вот почему крайне важным является фиксация нарушения договора другой стороной (переписка, претензии, подтверждения невыполнении указаний заказчика).

Вышеизложенное объясняет, почему в спорах по договору строительного подряда широко распространены встречные иски и применяется назначение судебной экспертизы (особенно в спорах по недостаткам и стоимости выполненных работ).

Споры о цене и об оплате

Другим важным видом споров с подрядчиками являются споры о цене договора. Они связаны как с вопросами выполнения дополнительных работ или удорожанием строительства, так и с несогласием заказчика с фактически выполненными объемами работ, которые выставляет подрядчик. В любом случае существенное значение имеют формулировки в договоре о цене и порядке оплаты. Если в формулировке о цене, например, прямо не указано иное, цена договора считается твердой. В таком случае подрядчик не вправе требовать ее увеличения, а заказчик уменьшения, даже если на момент заключения договора они не могли точно предусмотреть весь объем выполняемых на объекте работ.

В последнее время позиции судов в отношении выплаты твердой цены договора претерпели существенное изменения. Даже при наличии в договоре условия о твердой цене, необходимо иметь ввиду, что для ее оплаты должны быть подтверждены фактически выполненные объемы, соответствующие смете. В противном случае цена может быть уменьшена. Это может быть использовано заказчиком в споре с подрядчиком в отношении размера цены договора, подлежащей уплате подрядчику.

При оценке требования об оплате дополнительных работ суды оценивают, чем такие работы были вызваны – внесением заказчиком изменений в техническую документацию (ТД) или инициативой подрядчика. В первом случае исход дела будет зависеть от того, повлекло ли внесение заказчиком изменений в ТД увеличение стоимости строительства более чем на 10% или нет. Если да, то подрядчик вправе требовать пересмотра сметы, в том числе твердой. Во втором случае (инициатива подрядчика) многое зависит от доказанности того факта, был ли заказчик уведомлен о необходимости проведения таких дополнительных работ или нет и от оценки действий заказчика – согласовывал ли он каким-то образом необходимость таких работ и имеются ли признаки согласия на их оплату.

Споры по объемам и качеству работ

Цена договора может быть уменьшена по требованию заказчика в судебном порядке (если не удалось разрешить спор миром) также и в случае обнаружения недостатков работ или несоответствия между предъявленными к оплате и фактически выполненными объемами работ.

Работы, выполненные ненадлежащим образом, не подлежат оплате. При этом бремя доказывания недостатков работ возлагается на заказчика.

Важно показать суду наличие спора по недостаткам или объемам. Таким доказательством (помимо указаний контролирующего органа или сведений от инженера или технического заказчика) может быть внесудебное экспертное исследование, проведенное специализированной экспертной организацией. И уже суд определяет, требуется ли назначение судебной экспертизы или возможно вынесение решения на основе имеющихся в материалах дела доказательств (например, на основе той самой внесудебной экспертизы).

На практике суды применяют различные способы определения стоимости ненадлежащим образом выполненных работ. Это и определение фактической стоимости таких работ, и определение стоимости устранения недостатков, и более экзотичные способы (снижение цены договора до стоимости надлежащим образом выполненных работ) или определение рыночной стоимости ненадлежащим образом выполненных работ (например, в отсутствие применимых расценок). С нашей точки зрения, более эффективным является определение стоимости устранения недостатков. Это может позволить заказчику процессуально сэкономить на дополнительном сложном процессе по взысканию убытков, связанных с устранением недостатков.

Другие виды споров могут быть связаны, например, с мерами ответственности (взыскание неустойки, штрафа). В таких спорах необходимо будет доказать наличие самого нарушения, вину подрядчика, отсутствие неисполнения заказчиком своего «встречного» обязательства (которое могло послужить причиной нарушения договора подрядчиком – например, несвоевременная передача площадки заказчиком, непередача технической документации и т.п.).

В заключение хотелось бы напомнить важную (и, казалось бы, общеизвестную) вещь: тщательная проработка договора генподряда на стадии до его заключения поможет минимизировать риски возникновения конфликтов на стадии исполнения договора и разрешить спор в вашу пользу в случае возникновения конфликта.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2006 г. N Ф08-2014/06 "Договор подряда предусматривает, что исполнитель начинает работы после исполнения заказчиком обязанности по выплате аванса, поэтому заказчик необоснованно ссылается на неправильное применение судом пункта 2 статьи 711 ГК" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 3 августа 2006 г. N Ф08-2014/06
«Договор подряда предусматривает, что исполнитель начинает работы после
исполнения заказчиком обязанности по выплате аванса, поэтому заказчик
необоснованно ссылается на неправильное применение судом пункта 2
статьи 711 ГК»
(извлечение)

ООО «Стройпроект-ХХ1» обратилось с иском к ООО «Монолит-1» о взыскании 2 274 276 рублей 79 копеек, в том числе 1 992 812 рублей 32 копеек невыплаченного аванса и 281 464 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 10.01.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.06 иск удовлетворен на том основании, что обязанность ответчика по выплате аванса предусмотрена договором, поэтому требования истца являются правомерными.

В кассационной жалобе ООО «Монолит-1» просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель считает, что суд неправомерно применил пункт 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма не устанавливает обязанности заказчика выплатить аванс. Пункт 2.3 договора, предусматривающий выплату аванса, а также его размер, не определяет основания, при которых подрядчик вправе требовать выплаты аванса. Отсутствие права требования выплаты аванса исключает и право требования уплаты процентов. Истец не обращался с требованием о расторжении договора и не исполнил в полном объеме обязательства по разработке проектно-сметной документации. Между тем, в силу статей 711 , 758 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по оплате работ возникает после окончательной сдачи результатов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Стройпроект-ХХ1» просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Стройпроект-ХХ1» поддержал доводы, изложенные в отзыве и пояснил, что заказчик и исполнитель не отказались от договора. Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя ООО «Стройпроект-ХХ1», Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Монолит-1» (заказчик) и ООО «Стройпроект-ХХ1» (исполнитель) заключили договор от 05.03.03 N 320-03-РП на выполнение проектных работ для строительства объекта «Бизнес-центр по ул. Красной, 135 в г. Краснодаре». В пункте 1.2.1 договора исполнитель обязался разработать проектно-сметную документацию в две стадии — «проект» и «рабочая документация» — в полном составе, по разделам: ГП, АР, КЖ (КМ, КД), ТХ, ОВ, ВК, ЭО, СС, КИПиА, ПОС, ООС, ЭЭФ, Сметы. Исполнитель также обязался участвовать совместно с заказчиком в подготовке задания на проектирование, в защите и согласовании проектной документации (пункты 1.2.2 и 1.2.3 договора). В пункте 2.1 договора предусмотрено, что за выполнение работ, указанных в пункте 1.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю 10 075 968 рублей. Согласно пункту 1.7 договора начальный срок его действия установлен с 11.03.03, окончание договора — после выполнения сторонами обязательств по договору. В пункте 3.1 договора сроком начала выполнения работ установлен день поступления первого авансового платежа на расчетный счет исполнителя. По условиям пункта 7.5 договора сторона, решившая расторгнуть договор согласно пунктам 7.3 и 7.4 договора, направляет письменное уведомление другой стороне за 14 дней до намечаемой даты расторжения.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата работ производится поэтапно в следующем порядке: — заказчик перечисляет авансовый платеж на счет исполнителя в размере 15% от общей стоимости работ — 1 511 395 рублей 20 копеек; — по окончании проектных работ 1-го этапа в полном объеме и предъявлении заказчику проектной продукции заказчик перечисляет на счет исполнителя остальную часть стоимости работ по первому этапу в размере 15% от общей стоимости работ — 1 511 395 рублей 20 копеек, а также аванс на выполнение работ второго этапа в размере 35% от общей стоимости работ — 3 526 588 рублей 80 копеек;

— по окончании проектных работ 2-го этапа в полном объеме и предъявлении заказчику полного комплекта проектной продукции заказчик перечисляет на счет исполнителя оставшуюся часть стоимости второго этапа — 35% от общей стоимости работ — 3 526 588 рублей 80 копеек. Согласно пункту 2.2 договора выдача проектной продукции по каждому этапу производится после поступления на расчетный счет исполнителя 100% оплаты суммы стоимости данного этапа.

Несвоевременная оплата ответчиком работ первого этапа, а также неполная оплата аванса за работы второго этапа послужила основанием для обращения исполнителя с иском в арбитражный суд. Суд установил, что заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя аванс в размере 1 511 395 рублей 20 копеек, что подтверждено платежным поручением от 19.03.03 N 009. Дальнейшую оплату аванса за заказчика произвело ООО «Аквистрой К», которое перечислило исполнителю 459 754 рублей 80 копеек и 435 тыс. рублей платежными поручениями от 28.08.03 N 405, 406 (т. 1, л. д. 17 — 21). По акту сдачи-приемки работ от 30.12.03 исполнитель передал заказчику работы первого этапа. ООО «Аквистрой К» перечислило в счет оплаты работ 616 640 рублей 40 копеек (платежное поручение от 27.01.04 N 389). В счет аванса за второй этап работ ООО «Аквистрой К» перечислило исполнителю 1 500 тыс. рублей (платежное поручение от 10.02.04 N 435).

При рассмотрении дела судебные инстанции правильно квалифицировали заключенный сторонами договор как смешанный, содержащий элементы подряда на изготовление проектных работ и обязательства по возмездному оказанию услуг. В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Довод заявителя о неправильном применении пункта 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, так как обязанность по выплате аванса предусмотрена договором. Кроме того, по условиям договора сроком начала выполнения работ установлен день поступления первого авансового платежа на расчетный счет исполнителя и выдача проектной продукции по каждому этапу производится после поступления на расчетный счет исполнителя 100% оплаты суммы стоимости данного этапа (пункты 3.1 и 2.2). Подписав договор, заказчик принял на себя обязанность по выплате аванса в порядке и размере, установленном условиями договора, и исполнял ее при выполнении первого этапа работ без возражений и замечаний. После принятия первого этапа работ заказчик перечислил аванс за второй этап работ. Заказчик и исполнитель не отказались от исполнения договора в установленном порядке. Поскольку заказчик допустил просрочку при перечислении денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы правомерно.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе, от уплаты которой предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 274 , 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 10.01.06 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-49491/2005-6/1043 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Монолит-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Как взыскать убытки, если заказчик не выплатил аванс за работы

Статьи по теме

Компания заключила договор с условием о предоплате. Контрагент согласился на сделку, но не перечислил аванс, и компания не смогла приступить к исполнению. Она вправе расторгнуть договор и взыскать убытки с контрагента через суд.

Нередко компания не может выполнить работы без предварительной предоплаты от заказчика. Однако случается, что заказчики затягивают с перечислением аванса, и это тормозит сделку в целом. В законе не предусмотрена возможность обязать контрагента внести предоплату, если вы не выполнили работу или не поставили товар. Но компания вправе расторгнуть договор с контрагентом, который не платит, и взыскать с него убытки.

Три бесплатных вебинара

Компания не сможет взыскать аванс с заказчика, если не исполнит обязательства

Компания столкнется со сложностями, если попытается стребовать с контрагента предоплату через суд. Взыскать предварительную оплату без исполненного встречного обязательства нельзя (п. 3 ст. 328 ГК РФ). Кроме того, законодательством не предусмотрено и понуждения к оплате непереданной продукции или невыполненной работы (услуги). Это подтверждает судебная практика.

Например, в одном деле поставщик (истец) и покупатель (ответчик) заключили договор поставки. Поставщик выставил счет о предоплате в размере 20 процентов. Покупатель счет не оплатил, отправил в адрес поставщика гарантийное письмо о готовности заплатить через определенное время, но в назначенный срок деньги на счет поставщика так и не поступили. Поставщик обратился в суд.

Суд посчитал, что если покупатель не оплачивал товар, то поставщик мог приостановить выполнение своего обязательства или отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Возможность понудить покупателя к оплате непоставленного товара гражданское законодательство не предусматривает. Суд отказал в удовлетворении иска (постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.05.15 № А27-16187/2014).

О расторжении договора:

Компания сможет взыскать убытки с заказчика, если расторгнет договор

Если контрагент заключил договор, но не перечисляет аванс, который нужен компании, чтобы начать выполнять свои обязательства, подавайте в суд иск о взыскании убытков. Неперечисление контрагентом оплаты является нарушением условий договора. Перед подачей иска можно приостановить исполнение и в суде указать, что без предоплаты невозможно было выполнить встречное обязательство. Кроме того, можно отказаться от договора. Здесь можно сослаться на утрату интереса (п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Кроме того, можно применить нормы об убытках при заключении замещающих сделок (ст. 524 ГК РФ, ст. 393.1 ГК РФ). Например, одна из сторон не исполняет свои обязательства по договору, и другая вынуждена заключить аналогичную сделку с третьим лицом. Сделка совершается по другой цене, а значит, у проигравшей стороны есть право на взыскание убытков в виде разницы.

Компания должна доказать связь между поведением контрагента и убытками

В суде компания должна доказать убытки и причинно-следственную связь.

Так, подрядчик по госконтракту не получил вовремя оплату по договору и нарушил обязательства по оплате перед субподрядчиками. Выплатил им неустойку. Затем попытался взыскать эту неустойку с основного заказчика в виде убытков. Но у него это не получилось. Верховный суд указал, что подрядчик не принял разумных мер для исключения убытков или уменьшения их размеров, кроме того, заказчик не мог повлиять на существенные ставки неустоек между подрядчиком и субподрядчиками. Суд взыскал неустойку в 40 раз меньше заявленной, см. определение ВС РФ от 15.12.15 по делу № А50-17401/2014. Из определения:

«…В рамках заключенных между обществом и его поставщиками договоров поставки истец в добровольном порядке уплатил своим контрагентам неустойку за нарушение срока оплаты поставленных строительных материалов в сумме…

… истец понес убытки, связанные с выплатой неустоек своим контрагентам за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара, приобретенного для выполнения работ по контракту, которые для него являются убытками, понесенными в связи с невозможностью завершить работы в установленный в контракте срок по не зависящим от истца и возникшим по вине ответчика причинам, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате…

… нарушение ответчиком договорного обязательства по оплате результата работ, выполненных по муниципальному контракту, не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении истцом обязательств по оплате строительных материалов…

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом…, приняв переданные ему продавцами товары, был обязан исполнить обязательства по договорам поставки по оплате строительных материалов независимо от исполнения обязательств ответчиком по муниципальному контракту. Не оплатив своевременно поставленные товары, общество не приняло разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера. »

Арбитражный суд Уральского округа

ИНФОРМАЦИЯ о результатах проведенных 12 октября 2018 года конкурсов для замещения вакантной должности государственной гражданской службы и для формирования кадрового резерва ведущей группы должностей в Арбитражном суде Уральского округа

ИНФОРМАЦИЯ о результатах проведённого 12 октября 2018 года конкурса на замещение вакантной должности государственной гражданской службы в аппарате Арбитражного суда Уральского округа

ИНФОРМАЦИЯ о результатах проведенного 12 октября 2018 года конкурса для формирования кадрового резерва для замещения должностей государственной гражданской службы Арбитражного суда Уральского округа

Обзор практики рассмотрения споров по договору подряда

ОБЗОР
практики рассмотрения споров по договору подряда

ОДОБРЕНО
Президиумом Федерального
арбитражного суда Уральского округа
Протокол № 5 от 30.03.2007

1. Условия о начальном и конечном сроках выполнения работ являются существенными условиями договора подряда. При отсутствии соглашения по указанным условиям договор считается незаключенным.

Общество с ограниченной ответственностью (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (заказчик) о взыскании неустойки по договору подряда.

Сторонами был подписан договор подряда на выполнение строительных работ. Срок начала выполнения работ условиями договора не определен. За просрочку оплаты работ установлена неустойка. Основанием иска послужило несвоевременное исполнение заказчиком обязательств по оплате работ.

Решением суда первой инстанции, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены со ссылкой на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Суд кассационной инстанции отменил принятые по делу судебные акты, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации [1] договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ являются существенными условиями договора строительного подряда.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку договором срок начала выполнения работ не определен, договор подряда считается незаключенным. Следовательно, правовых оснований для взыскания неустойки не имеется.

2 [2] .

3. Признание договора подряда, подписанного сторонами, незаключенным не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ.

Общество с ограниченной ответственностью (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы. Сторонами подписан договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции железнодорожного пути. Условия о начальном и конечном сроках выполнения работ договором не определены.

Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены на основании следующего.

Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ являются существенными условиями договора подряда.

Поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, договор, подписанный сторонами, является незаключенным.

Однако из двустороннего акта приемки и справки о стоимости работ, согласованной с заказчиком, следует, что заказчиком приняты работы, выполненные подрядчиком. Таким образом, в результате совершения указанных действий между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 (Подряд) ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ. Следовательно, требование об оплате работ подлежит удовлетворению.

4. В случае выполнения работы с отступлениями от требований к качеству заказчик, уведомивший подрядчика о необходимости устранения недостатков, вправе приостановить исполнение обязательства по оплате работ ненадлежащего качества.

Индивидуальный предприниматель (подрядчик) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (заказчик) о взыскании долга за выполненные по договору строительного подряда работы. В обоснование требования подрядчик указал, что заказчик необоснованно отказывается от подписания акта приемки объекта.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Отказ от подписания акта приемки признан судом необоснованным.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что работа выполнена с нарушениями требований к качеству, подрядчик уведомлен о необходимости устранения недостатков.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по договору подряда, удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

5. В случае отказа заказчика от подписания акта, удостоверяющего приемку строительных работ, акт может быть составлен подрядчиком в одностороннем порядке. При оценке одностороннего акта суду надлежит установить факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ и обоснованность причин отказа от подписания акта.

Общество с ограниченной ответственностью (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к другому обществу с ограниченной ответственностью (заказчик) о взыскании долга за выполненные по договору строительного подряда работы. Сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по устройству кровли. От подписания части актов выполненных работ заказчик отказался, оплату указанных работ не произвел.

Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, о готовности к сдаче работ заказчику было известно, однако он не исполнил своей обязанности по организации приемки выполненных работ и обоснованность отказа от подписания акта приемки работ надлежащими доказательствами не подтвердил.

Таким образом, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

6. Удорожание стоимости работ влечет изменение цены работы в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Общество с ограниченной ответственностью (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (заказчику) о взыскании денежных средств, составляющих удорожание материалов в период выполнения работ по договору строительного подряда.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора цена корректируется на сумму удорожания материалов. Таким образом, договор предусматривает возможность изменения цены и порядок перерасчета. Затраты подрядчика на материалы превысили затраты, учтенные сторонами при составлении сметы. Требование о взыскании суммы, на которую увеличилась стоимость материалов, заявлено обоснованно.

7. Заказчик может требовать возмещения расходов на устранение недостатков в случае, когда право заказчика устранить недостатки предусмотрено договором. Если договором указанное право не предусмотрено и подрядчиком требование заказчика об устранении недостатков не исполнено, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков, включая расходы на устранение недостатков.

Акционерное общество (заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (подрядчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда. Между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по замене поверхностей котлов. Результат работ принят по акту без замечаний. Впоследствии заказчиком были выявлены и устранены скрытые недостатки работ. Возражая по иску, подрядчик ссылался на то, что в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков только в случае, когда такое право предусмотрено договором.

Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случае, если работа выполнена с недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика на их устранение предусмотрено договором. В данном случае договором право заказчика на устранение недостатков не предусмотрено.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора и требовать возмещения убытков, если отступления в работе не были устранены в разумный срок. Таким образом, закон наделяет заказчика правом самому устранить недостатки в случае, когда отступления в работе не были устранены подрядчиком в разумный срок.

Из материалов дела следует, что претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков была направлена подрядчику. Судами установлено, что в связи с неисполнением обязанностей по устранению недостатков заказчик произвел ремонт поверхности котлов собственными силами, тем самым выразив отказ от договора.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по устранению недостатков относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию с подрядчика.

8. При нарушении начального или промежуточных сроков выполнения работ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если сдача результата работ к конечному сроку становится невозможной.

Акционерное общество (заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (подрядчик) о взыскании суммы предварительной оплаты.

Между сторонами заключен договор строительного подряда, в котором согласованы сроки начала и окончания выполнения работ В приложении к договору сторонами определены промежуточные сроки выполнения работ.

В связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ заказчик до окончания срока выполнения работ направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал частичного возврата суммы предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения. Подрядчик с прекращением договора не согласился, денежные средства заказчику не возвратил.

Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены на основании следующего.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Сам по себе пропуск промежуточного срока не наделяет заказчика правом отказа от договора. Однако односторонний отказ заказчика от исполнения договора является обоснованным, поскольку вызван нарушением промежуточных сроков, создающим невозможность выполнения работ к окончательному сроку.

9. Если в результате неисполнения заказчиком обязанностей, возникают препятствия исполнения договора подрядчиком, подрядчик вправе приостановить выполнение работы или отказаться от договора и требовать возмещения убытков.

Общество с ограниченной ответственностью (заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (подрядчик) о взыскании убытков, причиненных односторонним отказом от договора подряда. По условиям договора заказчик обязался перечислить подрядчику аванс в размере 40 процентов от сметной стоимости, а также передать подрядчику на период выполнения работ строительную площадку.

К установленному договором сроку начала работ заказчик перечислил аванс, но не предоставил подрядчику строительную площадку. Подрядчик возвратил заказчику аванс и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иск отказано исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

На основании п. 2 ст. 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Неисполнение заказчиком обязанностей по предоставлению строительной площадки препятствовало выполнению работы. Отказ подрядчика от договора является обоснованным.

10. В случае допустимости одностороннего отказа от исполнения договора заказчик вправе заявить об отказе от исполнения договора или потребовать расторжения договора на основании решения суда.

Муниципальное учреждение (заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению (подрядчик) о расторжении договора подряда в связи с нарушением конечного срока выполнения работ.

Возражая против предъявленного требования, подрядчик указал, что нарушение срока выполнения работ предоставляет заказчику право отказаться от принятия исполнения в соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ и не является основанием для требования о расторжении договора.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены исходя из следующего.

Подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ. Такое нарушение условий договора признано существенным. Предусмотренное п. 3 ст. 708 ГК РФ право на отказ от принятия исполнения не исключает возможности обращения в суд с иском о расторжении договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Следовательно, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

11. Действия по приемке результата работ, совершенные работником заказчика или иным лицом, считаются действиями заказчика при условии, что эти действия входили в круг служебных (трудовых) обязанностей работника, или полномочие на совершение таких действий явствовало из обстановки.

Общество с ограниченной ответственностью (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (заказчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных согласно договору подряда работ. В обоснование иска общество сослалось на следующие обстоятельства. Между сторонами заключен договор, по которому подрядчик обязался изготовить и установить оконные блоки в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а заказчик принять и оплатить работы. Сдача результата работ производилась по частям. Оплату части выполненных работ заказчик не произвел.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен исходя из того, что работы, о взыскании стоимости которых заявлено требование, выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции признал, что неоплаченные работы заказчиком не принимались, поскольку акт приемки результата работ за этот период подписан начальником отдела капитального строительства, который не имел полномочий действовать от имени заказчика.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абз.1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Возражение заказчика о том, что начальник отдела капитального строительства не является уполномоченным лицом на право приемки выполненных работ по указанному договору, ошибочно принято судом апелляционной инстанции.

Из представленных в материалы дела документов следует, что совершение действий по исполнению договора подряда со стороны заказчика в части приемки результата работ было поручено начальнику отдела капитального строительства и фактически осуществлялось им в период действия договора.

На основании ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Кроме того, согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование об оплате.

[2] Пункт 2 исключен из обзора президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 31.10.2008.