Воинская часть 44085

Оглавление:

Прощание с боевым знаменем в ч 44085

Опубликовано 3 лет назад

Прощание с боевым знаменем в ч 44085

Скачать — Прощание с боевым знаменем в ч 44085

💬 Комментарии к видео

Давайте поднимем бокал
За связь без брака! 🙂
«Периметр» (Актюбинск, комполка — майор Мелехов) 1979-1980г, далее «Милан» 1980-1981 (Горб, Пономарёв)

май-ноябрь 1988г. только тогда, учебный центр был в Актюбинске, 2 рота ( радио телеграфист ) ротный капитан Мамонтов, старший преподаватель майор Смагин, потом ни одной части уже не существует где был. эххх, развалили союз.

Николай Русак Беларусь 6 рота лето 1986г. Потом Магадан в/ч 74180 и с февраля 87 в/ч 51470 г.Анадырь.

А ее распустили? Служил там осень 01-02 весна 1 рота

ЖАЛЬ МОЯ УЧЕБКА БЫЛА В 2003 НА ВИДЕО ПОЧТИ НЕКОГО НЕ УЗНАТЬ ВСЕ ТАК ПОСТОРЕЛИ

1995 1 рота капитан Оленберг был ротный

  • Автовоспроизвидение

Прощание со знаменем Концевой А Г

Заброшенная в/ч склад списанной военной техники

Песня про стройбат

Военный городок, Воронежская область

Магадан 2017!

Князе-Волконское-1. . Это жизнь старик .

Гоп стоп зелень

Служба по контракту в Валуйках

Дальнобойщики 3 2012 (Bоспоминаниe о Сашке)

в/ч 44980 служба по контракту

Аварская свадьба в Никаре.

Блевотина на солдатский ужин в в/ч 1815

Даурия осень 1996

Современный интернет мир переполнен различными блогами. Кто же такой видеоблогер? Это человек, который взял камеру и начал снимать то что происходит вокруг.

Видеоблогеры делятся на множество направлений, кардинально отличающихся друг от друга. В последнее время интернет общественность заразила детская тематика, данное направление пользуется спросом и соберает своих поклонников. Видеоблогинг вырос в последнее время, и большинство ресурсов просто забиты подобным контентом. Мы не исключение и с радостью предоставим Вашему вниманию разные направления видеоблогов на одном сайте.

Некоторые блогеры выбирают себе тематику, в которой крутятся и развиваются. Например, кинокритика. Самый популярный и самый качественный критик на просторах русского Ютуба — это Евгений Баженов (Бэдкомедиан), а на американском — Ностальгирующий критик (Дуглас Дариан Уолкер). Такие люди с каждым обзором улучшают качество собственного контента, обучаются новым приемам и являются примером правильного видеоблогинга.

Также можно отметить информационные блоги. Это по сути те же самые новости, только уже от лица простых граждан, а не продажных СМИ. В таких роликах можно более или менее оценить реакцию народа на тот или иной закон, или же на ситуацию в стране или мире. К тому же вы запросто можете получить информацию, о которой вам не расскажет современный зомбирующий ящик (ТВ).

Они затронули все сферы нашей жизни, хорошенько покопавшись в сети Вы сможете найти самые полезные и редкие обзоры. Порой можно даже удивиться тому, как люди умудряются столько говорить о редких вещах.

Впрочем, встречаются очень хорошие блогеры, которые снимают не узконаправленный контент, а просто делятся с людьми своими интересами. Но самое главное, они делают это очень качественно, сдабривают происходящее на экране различными забавными вставками или же остроумными шутками. Такой контент тоже заливается на наш сайт и может представлять интерес для всех. Тут каждый сможет подобрать себе любимого человека и следить за всеми его действиями в сети. С помощью нашей странички Вы сможете постоянно получать новую порцию забавных историй или же увлекательной информации от вашего любимого создателя видеороликов.

Воинская часть 44085

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 29 августа 2011 года Дело N А56-26062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б. судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11773/2011) Федерального государственного казенного учреждения «Учебный инженерно-технический центр Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи при Федеральном агентстве специального строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 по делу N А56-26062/2011 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Учебный инженерно-технический центр Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи при Федеральном агентстве специального строительства»

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора территориальное управление в Ленинградской области об оспаривании постановления

при участии: от заявителя: Ельников А.В. по доверенности от 15.06.2011, от ответчика: не явился, извещен

Федеральное государственное казенное учреждение «Учебный инженерно-технический центр Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи при Федеральном агентстве специального строительства» (войсковая часть 44085) 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Вайялово, ОГРН 1024702092194, далее — Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области 188710, Ленинградская обл., 138, ОГРН 1044700563973, далее — Управление) от 22.04.2011 N01-16/1 о назначении административного наказания.

Решением суда от 17.06.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, он подлежит освобождению от административной ответственности.

В судебном заседании представитель Учреждения просил жалобу удовлетворить. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам пунктов 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда от 17.06.2011 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФГУ «УИТЦ ВЭВУС при Спецстрое России», в ходе которой выявлено, что 20.09.2010 из денежных средств, выделенных Учреждению из федерального бюджета по КБК 279 0209 2025801 014 (КОСГУ 211 — «Заработная плата»), заместителю командира части по тылу — начальнику тыла полковнику Игнатьеву В.Н. из кассы выдана наличная сумма в размере 1 100 000,00 руб. на выплату разницы между субсидией по Государственному жилищному сертификату (ГЖС) и стоимостью жилья.

По данному факту нецелевого использования бюджетных средств Управление составило в отношении Учреждения протокол от 07.04.2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ, и привлекло его к указанной административной ответственности постановлением от 22.04.2011 N01-16/1, назначив наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Учреждение оспорило постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и не усмотрев каких-либо нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности, в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — БК РФ) бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов, составления бюджетной отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно статье 19 БК РФ бюджетная классификация Российской Федерации включает, в частности, классификацию операций публично-правовых образований (классификация операций сектора государственного управления; далее — Классификация).

Пунктом 4 статьи 23.1 БК РФ предусмотрено, что порядок применения названной Классификации устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 289 БК РФ использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

В силу раздела V утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.12.2008 N 145н Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации (действовали в спорный период) расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате дополнительных выплат и компенсаций, обусловленных условиями трудового договора, статусом военнослужащих и приравненных к ним лиц, в том числе: подъемные пособия при переезде на новое место работы (службы); ежемесячные пособия супругам военнослужащих в период их проживания с супругами в местностях, где они вынуждены не работать или не могут устроиться по специальности в связи с отсутствием возможности трудоустройства; другие аналогичные расходы относятся на подстатью 212 «Прочие выплаты» статьи 210 «Оплата труда и начисления на выплаты» группы 200 «Расходы» Классификации.

Аналогичный порядок применения Классификации установлен разделом V Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2009 N

Как разъяснено в пункте 14.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», если судом будет установлено, что исходя из содержания перечней расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (т.е. когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств.

В рассматриваемом случае суд пришел к правильному выводу об отсутствии неопределенности в вопросе о том, на какую подстатью Классификации Учреждению следовало отнести осуществленные им расходы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Учреждение осуществило дополнительные выплаты и компенсации, обусловленные условиями трудового договора, статусом военнослужащих и приравненных к ним лиц, за счет средств федерального бюджета, выделенных по подстатье Классификации 211 «Заработная плата», тогда как они подлежали выплате за счет средств, выделенных по подстатье 212 «Прочие выплаты». Это обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

Использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, исключающих вину Учреждения в нецелевом использовании бюджетных средств, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного ему административного правонарушения.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Учреждения о том, что самостоятельное перераспределение и расходование бюджетных средств в пределах сумм, предусмотренных утвержденными сметами доходов и расходов не является нецелевым использованием бюджетных средств, получил надлежащую оценку суда. Означенные действия Учреждения, противоречат совокупности п. 1 ст. 18, п. 4 ст. 23.1, ст. 38 подстатьи 212 Раздела V Указаний, в нарушение которых бюджетные средства, полученные по подстатье 211, использованы на не предусмотренные данной подстатьей цели.

По мнению Учреждения, совершенное правонарушение является малозначительным.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы заявителя по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1).

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не находит исключительных оснований для признания его малозначительным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 по делу N А56-26062/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Учебный инженерно-технический центр Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи при Федеральном агентстве специального строительства» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Б.Лопато
Судьи
И.Г.Савицкая
А.Б.Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:

Воинская часть 44085

17 января 2011 года город Гатчина

Мировой судья судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области Волкова А.Н.,

с участием адвоката Рубцовой Н.В.,

при секретаре Сафонтьевской Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУ «УИТЦ ВЭВУС при Спецстрое России» к Мишину Михаилу Владимировичу о возмещении материального ущерба,

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании с Мишина М.В. 41694 рубля 51 коп., в обоснование исковых требований указав на то, что Мишин М.В. проходил военную службу в ФГУ «Учебный инженерный технический центр военного эксплуатационно- восстановительного управления связи при Федеральном агентстве специального строительства» (войсковая часть 44085). В период службы зарекомендовал себя с отрицательной стороны. За неоднократное невыполнение условий контракта о прохождении военной службы был представлен к досрочному увольнению с военной службы. Приказом директора Федерального агенства специального строительства от 29.09.2008 г. № 286 был уволен с военной службы, с зачислением в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в», п.2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). В соответствии с п. 277 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.06.2006 г. № 200, Мишину было выплачено единовременное пособие на обзаведение имуществом первой необходимости. Согласно п. 282 указанного порядка, выплата подлежит взысканию в сумме исчисленной пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока военной службы, согласно заключенному контракту о прохождении военной службы, в период действия которого была получена указанная выплата, исходя из оклада денежного содержания, установленных на день увольнения. Таким образом, задолженности Мишина перед частью по состоянию на 29.10.2010 г. составила 41694 рубля 51 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие..

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела судом по месту регистрации (по последнему известному месту жительства), судебная повестка возвращена с отметкой почтового отделения о том, что адресат выбыл, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Участвующий в рассмотрении дела в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Рубцова Н.В. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, место жительства которого не известно.

Суд, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что лейтенант Мишин М.В. досрочно уволен с воинской службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (выписка из приказа- л.д. 8). Согласно расчету суммы выплаты на обзаведение имуществом первой необходимости, подлежащей удержанию с Мишина М.В., задолженность Мишина на момент увольнения составляет 41694 рубля 51 коп..

Подлежит также взысканию сумма госпошлины в сумме 1450 рублей 84 коп. за подачу искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,39,56,194-199 ГПК РФ, суд

Взыскать с Мишина Михаила Владимировича в пользу ФГУ «Учебный инженерно- технический центр Военного эксплуатационно- восстановительного управления связи при Федеральном агентстве специального строительства» сумму причиненного ущерба- 41694 (сорок одна тысяча шестьсот девяносто четыре) рубля 51 коп..

Взыскать с Мишина Михаила Владимировича в доход государства госпошлину в сумме 1450 (одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей 84 коп..

Решение может быть обжаловано в Гатчинский городской суд в апелляционном порядке в течении 10 дней через 28 судебный участок.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 13АП-11773/11 (ключевые темы: нецелевое использование бюджетных средств — Федеральное агентство специального строительства — бюджетная система РФ — казенные учреждения — административные правонарушения)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 13АП-11773/11

29 августа 2011 г.

Дело N А56-26062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

председательствующего Лопато И.Б.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11773/2011) Федерального государственного казенного учреждения «Учебный инженерно-технический центр Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи при Федеральном агентстве специального строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 по делу N А56-26062/2011 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Учебный инженерно-технический центр Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи при Федеральном агентстве специального строительства»

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора территориальное управление в Ленинградской области

об оспаривании постановления

от заявителя: Ельников А.В. по доверенности от 15.06.2011,

от ответчика: не явился, извещен

Федеральное государственное казенное учреждение «Учебный инженерно-технический центр Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи при Федеральном агентстве специального строительства» (войсковая часть 44085) 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Вайялово, ОГРН 1024702092194, далее — Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области 188710, Ленинградская обл., 138, ОГРН 1044700563973, далее — Управление) от 22.04.2011 N 01-16/1 о назначении административного наказания.

Решением суда от 17.06.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, он подлежит освобождению от административной ответственности.

В судебном заседании представитель Учреждения просил жалобу удовлетворить. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам пунктов 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда от 17.06.2011 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФГУ «УИТЦ ВЭВУС при Спецстрое России», в ходе которой выявлено, что 20.09.2010 из денежных средств, выделенных Учреждению из федерального бюджета по КБК 279 0209 2025801 014 (КОСГУ 211 — «Заработная плата»), заместителю командира части по тылу — начальнику тыла полковнику Игнатьеву В.Н. из кассы выдана наличная сумма в размере 1 100 000,00 руб. на выплату разницы между субсидией по Государственному жилищному сертификату (ГЖС) и стоимостью жилья.

По данному факту нецелевого использования бюджетных средств Управление составило в отношении Учреждения протокол от 07.04.2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ, и привлекло его к указанной административной ответственности постановлением от 22.04.2011 N 01-16/1, назначив наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Учреждение оспорило постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и не усмотрев каких-либо нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности, в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — БК РФ) бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов, составления бюджетной отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно статье 19 БК РФ бюджетная классификация Российской Федерации включает, в частности, классификацию операций публично-правовых образований (классификация операций сектора государственного управления; далее — Классификация).

Пунктом 4 статьи 23.1 БК РФ предусмотрено, что порядок применения названной Классификации устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 289 БК РФ использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

В силу раздела V утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.12.2008 N 145н Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации (действовали в спорный период) расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате дополнительных выплат и компенсаций, обусловленных условиями трудового договора, статусом военнослужащих и приравненных к ним лиц, в том числе: подъемные пособия при переезде на новое место работы (службы); ежемесячные пособия супругам военнослужащих в период их проживания с супругами в местностях, где они вынуждены не работать или не могут устроиться по специальности в связи с отсутствием возможности трудоустройства; другие аналогичные расходы относятся на подстатью 212 «Прочие выплаты» статьи 210 «Оплата труда и начисления на выплаты» группы 200 «Расходы» Классификации.

Аналогичный порядок применения Классификации установлен разделом V Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2009 N 150н.

Как разъяснено в пункте 14.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», если судом будет установлено, что исходя из содержания перечней расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (т.е. когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств.

В рассматриваемом случае суд пришел к правильному выводу об отсутствии неопределенности в вопросе о том, на какую подстатью Классификации Учреждению следовало отнести осуществленные им расходы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Учреждение осуществило дополнительные выплаты и компенсации, обусловленные условиями трудового договора, статусом военнослужащих и приравненных к ним лиц, за счет средств федерального бюджета, выделенных по подстатье Классификации 211 «Заработная плата», тогда как они подлежали выплате за счет средств, выделенных по подстатье 212 «Прочие выплаты». Это обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

Использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, исключающих вину Учреждения в нецелевом использовании бюджетных средств, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного ему административного правонарушения.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Учреждения о том, что самостоятельное перераспределение и расходование бюджетных средств в пределах сумм, предусмотренных утвержденными сметами доходов и расходов не является нецелевым использованием бюджетных средств, получил надлежащую оценку суда. Означенные действия Учреждения, противоречат совокупности п. 1 ст. 18, п. 4 ст. 23.1, ст. 38 подстатьи 212 Раздела V Указаний, в нарушение которых бюджетные средства, полученные по подстатье 211, использованы на не предусмотренные данной подстатьей цели.

По мнению Учреждения, совершенное правонарушение является малозначительным.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы заявителя по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1).

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не находит исключительных оснований для признания его малозначительным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 по делу N А56-26062/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Учебный инженерно-технический центр Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи при Федеральном агентстве специального строительства» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело № 2-262/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2012 года город Новороссийск

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Путиловского М.М., при секретаре Гасяк И.В., с участием ответчика Стоянова Д.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя командира войсковой части 44085 по доверенности Ельникова А.В. о взыскании с капитана запаса Стоянова Д.А. денежных средств, выданных на проезд к месту проведения отпуска и использование контейнера,

Представитель командира войсковой части 44085 по доверенности Ельников А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в пользу войсковой части 44085 с капитана запаса Стоянова Д.А. 63415 рублей в счет возмещения денежных средств, выданных на проезд к месту проведения отпуска и использование контейнера, по которым последний установленным порядком не отчитался.

Истец (его представитель) в судебное заседание не прибыл, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте его проведения. Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично (в части провоза имущества), при этом пояснил, что он не отчитался за полученные денежные средства, поскольку соответствующие документы утерял, а контейнером и вовсе не пользовался, использовав денежные средства на проживание семьи, так как не имел средств ввиду нетрудоустройства.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, гарнизонный военный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик не отчитался установленным порядком за аванс, полученный в апреле 2011 года на проезд к месту проведения отпуска и провоз имущества, в связи с утерей документов при переезде к избранному при увольнении с военной службы месту жительству в город Новороссийск.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются двумя заявлениями на выдачу аванса (в которых указаны сроки их погашения 19 апреля и 16 мая 2011 года) с подписью ответчика, реестром на перечисление ответчику 23415 рублей на проезд в отпуск и 40000 рублей на провоз имущества, выпиской из приказа командира войсковой части 44085 от 30 марта 2011 года № 57 (ответчику был предоставлен отпуск с 31 марта по 16 апреля 2011 года с выездом в г. Камышин Волгоградской области, с 16 апреля 2011 года — исключен из списков личного состава части).

Пунктом 6 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2005 года № 808, установлено, что при убытии в основной отпуск военнослужащему на основании его рапорта может выдаваться в счет денежной компенсации на проезд аванс в размере расчетной стоимости проезда к месту использования основного отпуска и обратно. Отчет об израсходовании аванса производится по возвращении из отпуска в 3-дневный срок.

Как следует и пункта 66 Руководства по оформлению использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом министра обороны Российской Федерации от 6 июня 2001 года № 200, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, офицерам, проходящим военную службу по призыву, в связи с переводом к новому месту военной службы или переездом к новому месту жительства при увольнении с военной службы выдаются воинские перевозочные документы на перевозку до 20 тонн личного имущества в универсальных (3-, 5-, 10- или 20-тонных) контейнерах железнодорожным транспортом мелкими отправками, багажом или грузобагажом в любом их сочетании по тоннажу, но общая стоимость их перевозки не должна превышать стоимость перевоза одного 20-тонного контейнера, при отсутствии железнодорожного транспорта — другими видами транспорта (за исключением воздушного). Перевозка личного имущества производится от прежнего места военной службы военнослужащего (места жительства семьи) до нового места военной службы (нового места жительства).

Согласно п. 85 данного Руководства основанием для возмещения расходов являются рапорт и документы, подтверждающие право на проезд счет средств Министерства обороны РФ: отпускной билет с соответствующей отметкой о пребывании в пунктах проведения отпуска, документы о произведенных расходах, неиспользованные воинские перевозочные документы или справка, выданная на бланке требования формы N 1.

Пункт 86 данной «Инструкции…» исключает возможность возмещения расходов при утрате или порче проездных документов (билетов), по которым совершался проезд, лишь в том случае, если восстановление или идентификация проездных документов (билетов) не может быть осуществлена транспортными предприятиями.

В соответствии с Приложением N 13 к Уставу гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации», все военнослужащие во время нахождения в отпуске обязаны иметь отпускной билет при себе.

По прибытии к месту отпуска каждый военнослужащий должен встать на учет в военной комендатуре гарнизона, а перед убытием к месту службы сняться с учета. При постановке на учет и снятии с учета на отпускном билете делается соответствующая отметка.

Отпускной билет с соответствующими отметками подтверждает факт правомерного пребывания военнослужащего в пунктах проведения отпуска, а значит и его право на проезд за счет средств Министерства обороны РФ в эти пункты и обратно к месту прохождения службы при приобретении военнослужащим проездных документов (билетов) за свой счет.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчиком данные требования выполнены не были и вышеназванные документы, подтверждающие прибытие и постановку на воинский учет в месте проведения отпуска, а также использование контейнера не представлены, а проезд ответчика по представленному железнодорожному билету от ст. Плесецкая до ст. Москва был произведен в декабре 2011 года (то есть за пределами отпуска), то суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Проживание в городе Новороссийске, где ответчик получил жилое помещение при увольнении с военной службы, не препятствует установленным порядком отчитаться за полученные денежные средства, даже по прошествии необходимого срока.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 3 сентября 2009 года N ВКПИ09-89.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, гарнизонный военный суд

Исковое заявление представителя командира войсковой части 44085 по доверенности Ельникова А.В. о взыскании с капитана запаса Стоянова Д.А. денежных средств, выданных на проезд к месту проведения отпуска и использование контейнера, удовлетворить.

Взыскать со Стоянова Д.А. в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Учебный инженерно-технический центр Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи при Федеральном агентстве специального строительства» (войсковая часть 44085) 63415 (шестьдесят три тысячи четыреста пятнадцать) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.