Судебная практика по ст 330 ч 1 ук рф

Дата опубликования: 14 сентября 2011 г.

Волоколамский городской суд Московской области

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волоколамск 23 августа 2011 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

с участием – помощника Волоколамского городского прокурора Шарова Д.В.

осужденного Сотскова В.М.

защитника Батовой М.А.

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Т.С. Рамазановой

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сотскова В.М. на приговор мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Перминовой Е.А. от 20.07.2011 года, которым:

СОТСКОВ В.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин РФ, образование среднее техническое, вдовец, иждивенцев не имеющий, невоеннообязанный, снят с учета по достижении предельного возраста воинской обязанности, работающий ИТМ и ВТ , монтажник радиоэлектронной аппаратуры и приборов 6 разряда, зарегистрированный и проживающий по адресу: ранее не судимый,

осужден по ст. 330 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового 296 судебного участка Волоколамского судебного района Перминовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ Сотсков В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 5000 рублей.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный Сотсков В.М. представил апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Свою вину в инкриминируемом ему деянии не признает, противоправных действий в отношении ФИО2 не совершал. Поэтому просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, дело производством прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Потерпевший ФИО2 апелляционную жалобу на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подавал, возражения на апелляционную жалобу Сотскова В.М. не представлял.

В судебном заседании осужденный Сотсков В.М. и его защитник Батова М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просят приговор мирового судьи отменить как незаконный и необоснованный, а Сотскова В.М. оправдать за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ.

Государственный обвинитель помощник Волоколамского городского прокурора Шаров Д.В. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит суд приговор мирового судьи оставить без изменений, а жалобу Сотскова В.М. без удовлетворения, поскольку вина осужденного Сотскова В.М. была полностью доказана в ходе судебного слушания, а приговор вынесен законно и обоснованно, на основании собранных в ходе предварительного и судебного следствия доказательств.

Потерпевший ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает что в действия Сотскова В.М. содержится состав преступления, однако с вынесенным приговором не согласен в части назначенного наказания, считая его чрезмерно мягким, а также в части взысканных в его пользу исковых требований, считая их заниженными, поскольку им подавался иск на большую сумму.

Судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено, что Сотсков В.М. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.330 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, примерно в 12 часов 00 минут, Сотсков В.М., находясь на участке, расположенном по адресу: , Спасское сельское поселение, д.Власьево, , принадлежащем на праве общей собственности, согласно свидетельства о государственной регистрации права его сыну — гражданину ФИО6 и их родственнице гражданке ФИО7, где в указанный период времени с осени 1997 года, в связи с выполнением ремонтных работ, в общем крытом дворе находился автомобиль марки «Ваз-2105», 1985 года выпуска, двигатель №, кузов № , цвет коррида, номерной знак , принадлежащий согласно технического паспорта автомобиля A3 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО № УГАИ ГУВД мужу гражданки ФИО7 — гражданину ФИО2, с которой до этого владельцем были сняты задние фонари, трамблер, радиатор, и коробку передач, а также заднее стекло и номерные знаки, оставленные под обшивкой крыши автомобиля, пользуясь отсутствием владельца ФИО2, умышленно, неправомерно завладел автомобилем марки «Ваз-2105», номерной знак , рыночной стоимостью 23500 рублей, и заведомо зная об отсутствии у него имущественных прав на указанный автомобиль, самовольно, вопреки установленному законом порядку, распорядился данным чужим имуществом, сдав автомобиль неизвестным лицам в качестве металлолома, за вывоз которого заплатил 1000 рублей. В результате своих противоправных действий причинил потерпевшему ФИО2 существенный вред в виде значительного материального ущерба в размере 23 500 рублей, и лишив его возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Потерпевшим ФИО2 по делу был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 50000 рублей. Мировым судьей иск был удовлетворен частично на сумму 23500 рублей, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Подсудимый Сотсков В.М. вину в совершении преступления не признал, так как считает, что он не совершал никаких противоправных действий.

В судебном заседании подсудимый Сотсков В.М. показал, что в собственности его сына — ФИО6 находится земельный участок, расположенный по адресу: , сельское поселение Спасское, д. . На участке находится часть дома и пристройка в виде сарая, который находится в аварийном состоянии. В сарае находился автомобиль марки «Ваз — 2105» красного цвета, принадлежащий ФИО2, являющемуся их родственником. Указанный автомобиль стоял в данном месте с 1998 года. ФИО2 и он, и сын неоднократно говорили, чтобы он вывез свой автомобиль, на что ФИО2 отвечал, что вывезет, однако ни чего не делал, лишь снимал какие-то детали с нее. В 2010 году, в летний период времени, он с сыном ФИО6 стали разбирать старый сарай, который обрушился. Стоявший в сарае автомобиль ФИО2 им мешал. В выходные с 7 мая по ДД.ММ.ГГГГ конкретную дату он не помнит, были майские праздники, в обеденное время, примерно в 12 часов он находился на участке. В это время к участку подъехала а/м марки «Газель», из которой вышли трое незнакомых молодых людей, которые предложили вывезти мусор. Он пояснил, что мусор есть и указал на а/м марки «Ваз 2105»,без государственных номеров, красного цвета, принадлежащую ФИО2, при этом он заплатил 1000 рублей за вывоз, Через 3-4 дня ему на телефон позвонил ФИО2, и сообщил, что увидел, что его машины нет, и пояснил, что он сам хотел ее вывезти. Он осознает, что действовал самовольно, без согласия владельца а/м — ФИО2, но считает, что автомобиль не представлял никакой ценности, поскольку был разукомплектован и представлял собой просто кучу железа. К тому же в пожароопасный период данным автомобиль представлял угрозу имуществу, поскольку под действием высокой температуры мог воспламениться. Поэтому он в данной ситуации действовал и соображений безопасности. Вину в совершении преступления не признал, так как считает, что он не совершал никаких противоправных действий, исковых требований также не признает.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что у него в собственности находится автомобиль марки «Ваз — 2105» государственный регистрационный знак 1985 года выпуска, технический паспорт A3 №. Указанный автомобиль стоял в крытом дворе , в д. сельское поселение Спасское, , с осеннего периода 1997 года, так как в нем необходимо было производить ремонт кузова — рычаг крепления штанги поперечной устойчивости оторвался от крепления кузова. Примерно в 2008 году он снял с машины задние фонари, трамблер, радиатор, и коробку передач, ранее в каком году он не помнит, он снял заднее стекло с машины, также он снял номерные знаки и оставил их под обшивкой крыши автомобиля. Автомобиль хранился в крытом дворе, находящемся на участке в общем пользовании. Автомашина не была снята с учета в ГИБДД. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он приехал на данный участок с женой ФИО7, и обнаружил, что его личной машины нет на месте, а во дворе, где она стояла, шло строительство. Он позвонил Сотскову В.М. и спросил, где его автомобиль, последний ответил ему в грубой форме, что машина им мешала и он ее ликвидировал, больше он ничего не уточнял. Больше он Сотсковым больше не разговаривал. В результате преступления ему причинен существенный вред, который он оценивает в 50000 рублей, так как является пенсионером, и указанный автомобиль он хотел сдать в утиль, по программе Правительства РФ «Об утилизации легковых автомобилей», получив скидку на указанную сумму при покупке нового автомобиля. Документы на автомашину марки «Ваз — 2105» -технический паспорт автомобиля, в настоящее время находится у него и машина не снята с учета. С вынесенным в отношении Сотскова В.М. приговором не согласен в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно мягким, а также в части взысканных в его пользу исковых требований, считая их заниженными, поскольку им подавался иск на большую сумму.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, оглашенные ранее мировым в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: . В собственности ее мужа ФИО2 находится автомобиль марки «Ваз — 21052 государственный регистрационный знак , 1985 года выпуска. Указанный автомобиль стоял в крытом дворе , в д. , Спасского сельского поселения, , с осеннего периода 1997 года, так как в ней необходимо было производить ремонт. Примерно в 2008 году муж: занимался с машиной, что именно делал она не знает. В 2008 году земельный участок по вышеуказанному адресу был поделен с ФИО9, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок и % части дома остался по наследству ФИО6, другая часть находится в ее собственности. В крытом дворе, находящимся в общем пользовании, осталась стоять принадлежащая мужу автомашина марки «Ваз — 2105». В дневное время, ДД.ММ.ГГГГ она приехала на данный участок с мужем, и они обнаружили, что автомашины марки «Ваз 2105» нет на месте, а во дворе на том месте, где она стояла, шло строительство. Муж рассказал ей, что в вечернее время позвонил Сотскову В.М. и спросил где его автомобиль, на что последний ответил ему в грубой форме, пояснив, что машина мешала, и он ее ликвидировал. Указанный автомобиль муж: хотел сдать в утиль, по программе Правительства РФ «Об утилизации легковых автомобилей».

Из показаний свидетеля ФИО6 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, допрошенного ранее мировым в судебном заседании, следует, что у него в собственности находится земельный участок № в д. , сельского поселения, , где на участке находится часть дома и пристройка в виде сарая. Собственником он стал с ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в наследство, и на участке у него находился сарай в аварийном состоянии, который обрушился в 2009 году после зимы. В данном сарае находился автомобиль марки «Ваз -2105» красного цвета, принадлежащий ФИО2, являющемуся их родственником. Указанный автомобиль стоял в данном месте с 1998 года, до вступления в наследство на участок. Он и его отец Сотсков В.М. говорили ФИО2, чтобы он вывез свой автомобиль, на что последний отвечал, что вывезет позднее, однако ни чего не делал, лишь снимал какие-то детали с нее. В 2010 году, в летнее время, он с отцом Сотсковым В.М. стали разбирать старый сарай, который обрушился, указанный автомобиль им мешал. В выходной день, ДД.ММ.ГГГГ они находились на данном участке с отцом и в обеденное время, примерно в 11 часов он отъехал в магазин, а когда вернулся отец ему сообщил, что вывез мусор, в том числе, а/м марки « Ваз — 2105», принадлежащий ФИО2, при этом он заплатил 1000 рублей за вывоз. Позднее ему отец сообщил, что ему на телефон позвонил ФИО2, и сообщил, что видел, что его машины нет, и сказал, что он сам хотел его вывезти.

Кроме того, вина Сотскова В.М. в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

— заявлением потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к установленной законом ответственности гражданина ФИО6 и Сотскова В.М., которые на период ДД.ММ.ГГГГ самовольно, без согласия, ликвидировали его автомобиль марки «Ваз -2105», г/н , принадлежащий ему на правах собственности, согласно технического паспорта A3 №, стоявший в крытом дворе , в д. , Спасского сельского поселения. , чем причинили ему существенный материальный вред на сумму 50 000рублей /л.д. 6 /;

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ — участка местности близ , в д. , которым установлено отсутствие на участке автомобиля «ВАЗ-2105» гос.номерной знак , принадлежащего на праве собственности ФИО2/л.д. 8-9 /;

— копией технического паспорт автомобиля АЭ №, выданного21.10.1985г. МРЭО № УГАИ ГУВД , согласно которого а/м марки «ВАЗ-2105», 1985 года выпуска, двигатель №, кузов № , цвет коррида, номерной знак принадлежит ФИО2, проживающему: / л.д. 5-9 /;

— копией результата поиска в БД «Регистрация», согласно записи которой а/м марки «ВАЗ-2105», 1985 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет красный, номерной знак принадлежит ФИО2, проживающему: /л.д. 16 /;

— копией справки ЗАО «Ресурс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость а/м марки Ваз -2105», 1985 года выпуска по состоянию на июнь 2011 года составляет 23 500рублей /л.д. 18 /;

— копией постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а так же по созданию в РФ системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств» /л-д. 40-44/;

— копиями правоустанавливающих документов на право собственности на земельный участок по адресу: , д. /л.д. 21-23/

— другими материалами уголовного дела.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного Сотскова В.М., защитника Батову М.А., потерпевшего ФИО2, государственного обвинителя Шарова Д.В., исследовав письменные материалы уголовного дела: огласив показания свидетелей: ФИО7, ФИО6, допрошенных ранее в судебном заседании, огласив заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности Сотскова В.М., протокол осмотра места происшествия, справку ОГИБДД, справку о рыночной стоимости автомашины ВАЗ-2105, технический паспорт, другие письменные материалы уголовного дела, суд считает, что приговор мирового судьи в отношении Сотскова В.М. является законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы Сотскова В.М. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционном производстве.

Выводы мирового о доказанности вины Сотскова В.М. в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, то есть в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшего ФИО2 и свидетелей, которые являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно; протоколом места происшествия, которым установлено отсутствие по адресу: участок № в д. Власьево, Спасского сельского поселения, , автомобиля «ВАЗ-2105» гос.номерной знак , принадлежащего на праве собственности ФИО2, заявлением ФИО2 о совершенном в отношении него преступлении, документами на автомобиль о принадлежности данного автомобиля ФИО2, справкой ЗАО «Ресурс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость а/м марки Ваз -2105», 1985 года выпуска по состоянию на июнь 2011 года составляет 23 500рублей. При таких обстоятельствах, действия Сотскова В.М. мировым правильно квалифицированы по ст.330 ч.1 УК РФ.

Доводы Сотскова В.М. о постановлении приговора на противоречивых доказательствах не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Все доказательства, полученные в ходе судебного следствия добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ, мировым судьей были исследованы доказательства представленные сторонами обвинения и защиты. Все приведенные мировым судьей доказательства при рассмотрении дела в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, содержание проверяемых доказательств, сопоставлено в их совокупности, и оценено в строгом соответствии со ст.74 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, все заявлены ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.

Нарушения принципа состязательности в судебном заседании не имелось, были исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

Суд не убежден доводам подсудимого Сотскова В.М. о том, что он не совершал противоправных действий и в его действиях отсутствует состав преступления самоуправство. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку Сотсков В.М. не являлся собственником транспортного средства ВАЗ-2105, которое на праве собственности принадлежало ФИО2, он не имел законных оснований, предусмотренных Гражданским законодательством РФ по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом, и самовольно, вопреки установленному тем же Гражданским законодательством РФ и другими нормативно-правовыми актами порядку, сдал не принадлежащий ему автомобиль в утиль, чем нарушил конституционные права собственника данного имущества ФИО2, который оспаривает правомерность совершенных действий Сотскова В.М., при этом данными самоуправными действиями собственнику имущества ФИО2 был причинен существенный вред, выразившийся в материальном ущербе лишившись права собственности.

Поэтому утверждения Сотскова В.М. суд расценивает как способ защиты, с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств не вызывает у суда сомнений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Сотсков В.М. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Таким образом, вина Сотскова В.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ полностью доказана материалами уголовного дела и он не подлежит оправданию, а поэтому апелляционная жалоба Сотскова В.М. не подлежит удовлетворению.

Наказание Сотскову В.М. назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, в пределах санкции статьи предусматривающей уголовную ответственность за совершения самоуправства без квалифицирующих признаков и по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда рассмотрен мировым в соответствии с требованиями ст. 44, 250 УПК РФ, ст.ст. 1064, 151, 1099-1101 ГК РФ и по нему принято соответствующее законное и обоснованное решение, нарушения прав ФИО2 при рассмотрения гражданского иска, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Перминовой Е.А. от 20 июля 2011 года в отношении осужденного Сотскова В.М. по ст. 330 ч. 1 УК РФ — оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сотскова В.М. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным Сотсковым В.М. в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Самоуправство (ст. 330 УК РФ): судебная практика

В списке преступлений, рассматриваемых в Уголовном кодексе, самоуправство занимает особое место. В ст. 330 УК описывается ответственность за самовольные неправомерные действия, в результате которых причиняется вред гражданам или организациям. Обязательным признаком состава данного преступления считается самовольный характер таких действий. Субъективная сторона понятия о самоуправстве предполагает умысел — виновный считает себя вправе претендовать на некие права, которые оспариваются другими, при этом осуществляет действия по восстановлению своих прав незаконными методами.

Сложности с оценкой преступлений о самоуправстве

Накопленная судебная практика по использованию уголовной статьи 330 демонстрирует разночтения этой нормы, сложности в области квалификации преступления и правоприменительных действий. Проблема состоит в том, что трудно определить грань, отделяющую самозащиту гражданского права от самоуправных действий и злоупотребления правом. Очень часто самоуправство перекликается с кражей. Основные причины сложностей в оценке состава преступлений о самоуправстве возникают из-за размытой формулировки диспозиции статьи, где не раскрыта суть самоуправства в полной мере.

В юридической науке по изучению состава самоуправства практически не проводятся исследования. Отсутствует методика по правильному установлению вреда при самоуправстве, его рассматривают в каждом отдельном случае, опираясь на мнение судьи. Существующее понятие о самоуправстве ввиду размытости допускает квалифицировать по статье 330 множество умышленных деяний, совершенных вопреки закону. Если вдуматься, то в исках по делам об убийстве, о краже или изнасиловании существуют все признаки понятия о самоуправстве: правомерность преступных действий оспаривает пострадавшая сторона, деяния совершены вопреки закону, причиненный ущерб существенный. Но очевидно, что такой подход к делам не верен.

Все это следствие неудачной формулировки диспозиции статьи. Разночтения этой нормы ярко проявляются в судебной практике Благовещенского суда: Гражданин А. изъял у гражданина С. мобильный телефон, вытащив его из чехла, висевшего на поясе потерпевшего. Таким образом, гражданин А. пытался принудить гражданина С. к возврату долга. Предварительное следствие оценивало данный поступок, как грабеж, суд изменил формулировку на самоуправство.

Оспаривание права по делам о самоуправстве

Очередной проблемой, мешающей эффективному применению статьи 330 УК, считается «оспаривание» правомерности деяний субъекта, осуществляющего самовольное изъятие чужой собственности. «Оспаривание» является обязательным признаком объективной стороны при квалификации данного преступления. Как должно быть выражено «оспаривание»? Судебные органы не дают однозначного ответа на этот вопрос. Встречается такое определение «оспаривания» — это заявление пострадавшей стороны о нарушении действительных или предполагаемых прав самоуправными действиями другой стороны. Другие юристы считают такую трактовку несовершенной. Исходя из этого определения «оспаривания», следует, что при отсутствии заявления от потерпевшего, ему нельзя рассчитывать на защиту своих прав, так как уголовная ответственность виновного наступает после подачи заявления потерпевшей стороной. Некоторые юристы считают, что термин «оспаривание» следует заменить. Рекомендуют нейтральные понятие, например, «согласие» или «одобрение».

Пояснения Верховного Суда

Правоведы считают, что правоохранительные структуры излишне строги в мелочах, особенно по делам с применением ст.330 УК. Верховному суду после одного примечательного прецедента пришлось пояснять судебным вершителям, какое наказание применять к мелкому самоуправству. В судебных обзорах высшая судебная инстанция вынуждена постоянно повторять, как судьям следует вникать в суть по делам о самоуправных деяниях, как распознавать несущественные проступки, формально подпадающие под уголовное преступление. Для наглядности был приведен пример о гражданине, нашедшем патрон, который в результате судебного разбирательства был наказан за незаконное хранение боеприпасов. Для решения проблемы по разграничению самоуправных действий от административного проступка юристы предлагают внести в УК четкие признаки «существенного ущерба». В аналогичных статьях о посягательствах на собственность такие четкие грани определены. Отличие самоуправства от таких статей состоит в том, что виновник восстанавливает свои права насильственным способом, самовольно и в обход закона.

Судебная практика по самоуправным делам

Накопленный опыт применения статьи о самоуправстве свидетельствует, что очень часто допускаются ошибки при квалификации самоуправных действий в судах и на предварительных следствиях.

Главным объектом преступления по ст.330 считаются интересы граждан или организаций, которым причинен вред, а также законный порядок претворения прав. Объективная сторона нормы рассматривает самовольные действия с точки зрения их правомерности при оспаривании потерпевшими, которым нанесен вред.

По делам, где фигурируют органы по местному самоуправлению, требующим произвести снос самовольной постройки, также можно усмотреть признаки состава самоуправства. Местные органы призваны решать вопросы о нарушении строительных норм, создающих угрозу для жизни граждан. Рассматривая такие дела в определенном ракурсе, и исходя из последствий в случае причинения существенного вреда, самострой тоже можно квалифицировать по статье 330 УК.

Самовольные противоправные действия многообразны, но зачастую они касаются имущественной стороны. Например, когда действия по возврату долга совершаются с нарушением законного порядка. Материальный состав самоуправства отражен в диспозиции и указывает на существенность причиненного вреда. Именно этот признак отличает его от административного правонарушения по ст.19.1 АП. Например, примечательно выглядит дело о самоуправстве муниципальных органов власти. При подаче иска размер ущерба был завышен, что меняло квалификацию преступления. Судом было установлено, что на момент совершения преступления произошло уменьшение кадастровой стоимости земельного участка . Хотя в иске указывалась сумма, которая фигурировала на момент заключения сделки.

Субъективная сторона самоуправного преступления рассматривает исключительно умышленные деяния. Виновник уверен в обладании определенными правами, сознает, что эти права оспаривает другой и пытается установить свои права противоправными действиями. Например, некий гражданин проникает в квартиру должника и забирает ценности, не принадлежащие ему, считая, что имеет на это право.

Куда можно пожаловаться на должностное лицо за самоуправство?
В первую очередь необходимо обратиться в вышестоящую профильную структуру. Например, на директора школы жалоба отправляется в Министерство образования и науки. В случае игнорирования заявления или отсутствия должного разбирательства жалоба направляется в Прокуратуру. На основании статьи 10 Федерального закона прокуратура обязана рассматривать жалобы и обращения граждан о нарушении закона.

Как рассматривать требование о возврате долга — самоуправство, вымогательство или действия считаются правомерными?
При изучении судебной практики прослеживается тенденция, когда предварительное следствие определяет требование к должнику по ст. 163 УК, затем в суде меняется квалификация на самоуправство или иное.

Дела о возврате долга приобретают преступный характер в случае связанных между собой самовольных преступных действий:

— В ситуации незаконного требования к должнику.
— При передаче чужого имущества или права.
— В случае угроз о насильственных действиях или повреждении чужого имущества.

Чтобы квалифицировать преступление по ст. 330 — самоуправство, придется доказать все признаки совершения самоуправных действий. В составе преступления должна просматриваться материальная сторона. Потерпевшему был причинен существенный вред, одним словом, прямой реальный ущерб. Преступник совершал действия умышленно.

Приговор по статье 330 УК РФ (Самоуправство)

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы по части 1 статьи 330 УК РФ «Самоуправство».

Именем Российской Федерации

Москва 08 августа 2017 года

Судья Тушинского районного суда г. Москвы Л.Н.Н.,

При секретаре Г.А.Д.,

С участием государственного обвинителя, помощника прокурора Тушинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Д.А.И.,

Подсудимых Б.Э.И., Т.С.С.,

Защитников – адвокатов П.А.Ю. (в защиту Б.Э.И.) и Т.С.С. (в защиту Т.С.С.),

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по обвинению Б.Э. И., *, ранее не судимого,

Т. С. С., *, ранее не судимого,

Каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Б.Э. И., Т. С. С., каждый, совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленном законом порядка совершения каких- либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Б.Э.И., Т.С.С., каждый, имея преступный умысел, направленный на самовольное вопреки установленных законом норм по взысканию долговых обязательств, выражающихся в обосновании передачи Б.Э.И., Т.С.С., потерпевшим Ф. А.А. денежных средств за выполненную работу, понимая, что Б.Э.И., Т.С.С. будут нарушены права Ф.А.А., гарантированные ст. 21 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что «никто должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому обращению или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию» и ст. 22 Конституции Российской Федерации предусматривающей что «каждый имеет право на свободу и личную прикосновенность», осознавая общественную опасность, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного и морального вреда потерпевшему, и желая их наступления, преступил к реализации своего преступного умысла, и реализации которого в неустановленное следствием время и месте вступил в преступный сговор с Т. С.С., то есть действовали группой лиц по предварительному сговору. Реализуя единый преступный умысел, он Б.Э.И., совместно с Т. С.С., 16 января 2017 года, точное время следствием не установлено, находясь на неохраняемой стоянке, расположенной по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 48, имея второй комплект ключей от автомобиля «Ford Mercury grand Marquis LS», ранее переданный ему Ф.А.А. подошли к автомобилю марки «Ford Mercury grand Marquis I S», белого цвета, государственный регистрационный номер *, 1991 года выпуска, VIN *, стоимостью 180 000 рублей, принадлежащему Ф.А.А. После чего используя имеющийся ключ открыли двери автомашины и сели в салон. Затем Т.С.С. который сел за руль автомобиля, вставил ключ в замок зажигания и управляя данным автомобилем совместно с Б.Э.И. перегнали его, без цели хищения, к д. 2 по Ангелову переулку в г. Москве, то есть совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Затем в продолжение единого умысла направились в г. Зеленоград, где встретились с бывшим владельцем автомобиля Р.С.Л. и заключили с им договор купли-продажи от 11 декабря 2016 года на автомобиль «FORD Mercury grand larquis LS» согласно которому Б.Э.И. стал являться владельцем вышеуказанного автомобиля. После чего, Б.Э.И., совместно с Т.С.С. вернулись к ранее оставленному около д. 2 по Ангеловому переулку г. Москвы вышеуказанному автомобилю откуда перегнали его в Московскую область, Звездный городок, а именно, совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядок совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Таким образом, Б.Э.И., совместно с Т.С.С. совершили самоуправные действия, которыми потерпевшему Ф.А.А. причинен существенный вред, выразившийся в завладении принадлежащего потерпевшему автомобиля «Ford Mercury grand Marquis LS», даго цвета, государственный регистрационный номер *, 1991 года выпуска, VIN *, то есть в нарушении права па неприкосновенность личности и частной собственности.

Подсудимые Б.Э.И., Т. С.С., каждый, ходатайствовали об особом порядке производства по данному делу: данное ходатайство было заявлено ими в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, поддержано в судебном заседании после консультации с адвокатами П.А.Ю., Аверьяновым А.С. Предъявленное обвинение Б.Э.И., Т.С.С., каждому, понятно, с предъявленным обвинением подсудимые Б.Э.И., Т. С.С., каждый, согласны. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Б.Э.И., Т. С.С., каждому, разъяснены и понятны. Порядок обжалования приговора, вынесенного при особом порядке рассмотрения дела, также Б.Э.И., Т.С.С., каждому, разъяснен. Подсудимые Б.Э.И., Т. С.С., каждый, просят суд о рассмотрении дела в особом порядке.

Адвокат П.А.Ю. просит дело по обвинению Б.Э.И., рассмотреть в особом порядке, при назначении наказания Б. Э.И., адвокат просит учесть признание вины, раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил суду, а также наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Адвокат А.А.С. просит дело по обвинению Т.С. С., рассмотреть в особом порядке, при назначении наказания Т.С.С., адвокат просит учесть признание вины, раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил в суд, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Потерпевший Ф.А.А. просит суд о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, настаивает на строгом наказании подсудимых.

Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть дело по обвинению Б.Э.И., Т.С.С., каждого, в особом порядке.

Препятствий для рассмотрения дела по обвинению Б.Э.И., Т. С.С., каждого, в особом порядке суд не усматривает. Вина Б.Э.И., Т.С.С., каждого, в содеянном доказана материалами дела.

Суд квалифицирует действия Б.Э.И., Т.С.С., каждого, по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленном законом порядка совершения каких- либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Изучение данных о личности подсудимого Б.Э.И. показало, что ранее он не судим, на учете в НД, ПНД не состоит, женат, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется формально. Б.Э.И. показал суду, что работает, представил суду документы, подтверждающие семейное положение, наличие детей.

Изучение данных о личности подсудимого Т.С.С. показало, что ранее он не судим, на учетах в ПНД, НД не состоит, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется формально. Т.С.С. показал суду, что работает, представил суду документы, подтверждающие семейное положение, наличие детей, факт трудоустройства, положительно характеризуется по месту работы.

Суд находит смягчающими наказание Б.Э.И., Т. С.С., каждому, обстоятельства, а именно, признание, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), о котором Б.Э.И., Т.С.С., каждый, заявили в судебном заседании, а также наличие на малолетних детей (п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении вида наказания суд учитывает данные о личности подсудимых Б.Э.И., Т. С.С., степень и характер общественной опасности совершенного ими преступления, смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства совершения преступления, приходит к выводу, что действенной мерой наказания явятся исправительные работы.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Б.Э.И., Т. С.С., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ-420 от 07 декабря 2011 года, суд, учитывая конкретные обстоятельства по делу, не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Б. Э. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на один год, с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения – в виде подписки о невыезде – осужденному Б.Э.И. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Т.С. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на один год, с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения – в виде подписки о невыезде – осужденному Т.С.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ Б.Э.И., Т.С.С. не задерживались, под стражей не содержались.

— автомобиль марки «Ford Mercury grand Marquis LS», даго цвета, г.р.з. *, переданный на ответственное хранение потерпевшему Ф.А.А., — оставить у потерпевшего Ф. А.А. по принадлежности,

— паспорт транспортного средства *, свидетельство о регистрации транспортного средства *, договор купли – продажи от 11 декабря 2016 года, договор купли – продажи от 12 декабря 2016 года, которые хранятся в материалах уголовного дела, — хранить при материалах уголовного дела.

От взыскания судебных издержек, осужденных Б.Э.И., Т.С.С. освободить, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД в судебную коллегию по уголовным делам в течение ДЕСЯТИ суток со дня его провозглашения.

В соответствии с ч. 3 ст. 309 УПК РФ в случае обжалования приговора, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Адвокаты по уголовным делам Московской городской коллегии адвокатов оказывают юридическую помощь подозреваемым, обвиняемым и подсудимым по уголовным делам, связанным с самоуправством. Также мы оказываем правовую поддержку потерпевшим от преступных действий.

Самоуправство (ст. 330 УК РФ): судебная практика

В списке преступлений, рассматриваемых в Уголовном кодексе, самоуправство занимает особое место. В ст. 330 УК описывается ответственность за самовольные неправомерные действия, в результате которых причиняется вред гражданам или организациям. Обязательным признаком состава данного преступления считается самовольный характер таких действий. Субъективная сторона понятия о самоуправстве предполагает умысел — виновный считает себя вправе претендовать на некие права, которые оспариваются другими, при этом осуществляет действия по восстановлению своих прав незаконными методами.

Сложности с оценкой преступлений о самоуправстве

Накопленная судебная практика по использованию уголовной статьи 330 демонстрирует разночтения этой нормы, сложности в области квалификации преступления и правоприменительных действий. Проблема состоит в том, что трудно определить грань, отделяющую самозащиту гражданского права от самоуправных действий и злоупотребления правом. Очень часто самоуправство перекликается с кражей. Основные причины сложностей в оценке состава преступлений о самоуправстве возникают из-за размытой формулировки диспозиции статьи, где не раскрыта суть самоуправства в полной мере.

В юридической науке по изучению состава самоуправства практически не проводятся исследования. Отсутствует методика по правильному установлению вреда при самоуправстве, его рассматривают в каждом отдельном случае, опираясь на мнение судьи. Существующее понятие о самоуправстве ввиду размытости допускает квалифицировать по статье 330 множество умышленных деяний, совершенных вопреки закону. Если вдуматься, то в исках по делам об убийстве, о краже или изнасиловании существуют все признаки понятия о самоуправстве: правомерность преступных действий оспаривает пострадавшая сторона, деяния совершены вопреки закону, причиненный ущерб существенный. Но очевидно, что такой подход к делам не верен.

Все это следствие неудачной формулировки диспозиции статьи. Разночтения этой нормы ярко проявляются в судебной практике Благовещенского суда: Гражданин А. изъял у гражданина С. мобильный телефон, вытащив его из чехла, висевшего на поясе потерпевшего. Таким образом, гражданин А. пытался принудить гражданина С. к возврату долга. Предварительное следствие оценивало данный поступок, как грабеж, суд изменил формулировку на самоуправство.

Оспаривание права по делам о самоуправстве

Очередной проблемой, мешающей эффективному применению статьи 330 УК, считается «оспаривание» правомерности деяний субъекта, осуществляющего самовольное изъятие чужой собственности. «Оспаривание» является обязательным признаком объективной стороны при квалификации данного преступления. Как должно быть выражено «оспаривание»? Судебные органы не дают однозначного ответа на этот вопрос. Встречается такое определение «оспаривания» — это заявление пострадавшей стороны о нарушении действительных или предполагаемых прав самоуправными действиями другой стороны. Другие юристы считают такую трактовку несовершенной. Исходя из этого определения «оспаривания», следует, что при отсутствии заявления от потерпевшего, ему нельзя рассчитывать на защиту своих прав, так как уголовная ответственность виновного наступает после подачи заявления потерпевшей стороной. Некоторые юристы считают, что термин «оспаривание» следует заменить. Рекомендуют нейтральные понятие, например, «согласие» или «одобрение».

Пояснения Верховного Суда

Правоведы считают, что правоохранительные структуры излишне строги в мелочах, особенно по делам с применением ст.330 УК. Верховному суду после одного примечательного прецедента пришлось пояснять судебным вершителям, какое наказание применять к мелкому самоуправству. В судебных обзорах высшая судебная инстанция вынуждена постоянно повторять, как судьям следует вникать в суть по делам о самоуправных деяниях, как распознавать несущественные проступки, формально подпадающие под уголовное преступление. Для наглядности был приведен пример о гражданине, нашедшем патрон, который в результате судебного разбирательства был наказан за незаконное хранение боеприпасов. Для решения проблемы по разграничению самоуправных действий от административного проступка юристы предлагают внести в УК четкие признаки «существенного ущерба». В аналогичных статьях о посягательствах на собственность такие четкие грани определены. Отличие самоуправства от таких статей состоит в том, что виновник восстанавливает свои права насильственным способом, самовольно и в обход закона.

Судебная практика по самоуправным делам

Накопленный опыт применения статьи о самоуправстве свидетельствует, что очень часто допускаются ошибки при квалификации самоуправных действий в судах и на предварительных следствиях.

Главным объектом преступления по ст.330 считаются интересы граждан или организаций, которым причинен вред, а также законный порядок претворения прав. Объективная сторона нормы рассматривает самовольные действия с точки зрения их правомерности при оспаривании потерпевшими, которым нанесен вред.

По делам, где фигурируют органы по местному самоуправлению, требующим произвести снос самовольной постройки, также можно усмотреть признаки состава самоуправства. Местные органы призваны решать вопросы о нарушении строительных норм, создающих угрозу для жизни граждан. Рассматривая такие дела в определенном ракурсе, и исходя из последствий в случае причинения существенного вреда, самострой тоже можно квалифицировать по статье 330 УК.

Самовольные противоправные действия многообразны, но зачастую они касаются имущественной стороны. Например, когда действия по возврату долга совершаются с нарушением законного порядка. Материальный состав самоуправства отражен в диспозиции и указывает на существенность причиненного вреда. Именно этот признак отличает его от административного правонарушения по ст.19.1 АП. Например, примечательно выглядит дело о самоуправстве муниципальных органов власти. При подаче иска размер ущерба был завышен, что меняло квалификацию преступления. Судом было установлено, что на момент совершения преступления произошло уменьшение кадастровой стоимости земельного участка . Хотя в иске указывалась сумма, которая фигурировала на момент заключения сделки.

Субъективная сторона самоуправного преступления рассматривает исключительно умышленные деяния. Виновник уверен в обладании определенными правами, сознает, что эти права оспаривает другой и пытается установить свои права противоправными действиями. Например, некий гражданин проникает в квартиру должника и забирает ценности, не принадлежащие ему, считая, что имеет на это право.

Куда можно пожаловаться на должностное лицо за самоуправство?
В первую очередь необходимо обратиться в вышестоящую профильную структуру. Например, на директора школы жалоба отправляется в Министерство образования и науки. В случае игнорирования заявления или отсутствия должного разбирательства жалоба направляется в Прокуратуру. На основании статьи 10 Федерального закона прокуратура обязана рассматривать жалобы и обращения граждан о нарушении закона.

Как рассматривать требование о возврате долга — самоуправство, вымогательство или действия считаются правомерными?
При изучении судебной практики прослеживается тенденция, когда предварительное следствие определяет требование к должнику по ст. 163 УК, затем в суде меняется квалификация на самоуправство или иное.

Дела о возврате долга приобретают преступный характер в случае связанных между собой самовольных преступных действий:

— В ситуации незаконного требования к должнику.
— При передаче чужого имущества или права.
— В случае угроз о насильственных действиях или повреждении чужого имущества.

Чтобы квалифицировать преступление по ст. 330 — самоуправство, придется доказать все признаки совершения самоуправных действий. В составе преступления должна просматриваться материальная сторона. Потерпевшему был причинен существенный вред, одним словом, прямой реальный ущерб. Преступник совершал действия умышленно.