Решение суда о разделе имущества квартиры

ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ В КУРСКЕ

Юрист Умеренков Олег Николаевич

Решение о разделе имущества

Гражд. дело № 2-31/20** г.

Именем Российской Федерации

11 марта 20** года г. Курск

Мировой судья судебного участка №* Курского района Курской области ****,
С участием сторон:

Истца Р.И.А., ее представителя адвоката Щ.А.К., действующего по доверенности № 1-8799 от 26.09.2007г.

Ответчика Р.С.В., его представителя Умеренкова О.Н.,

при секретаре Толмачевой Л.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Р.И.А. к Р.С.В. о разделе совместно нажитого имущества,

Р.И.А. обратилась в суд с иском к Р.С.В. о разделе имущества, нажитого в период совместного брака, мотивируя тем, что Р.И.А. с 08 октября 198* года по 30 октября 200* года состояла в браке с Р.СВ.. Решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Курского района Курской области от 18 октября 200* года брак между ней и ответчиком расторгнут. В период брака ими было приобретено следующее имущество: прихожая, стоимостью 7 000 рублей; стиральная машина «Электролюкс», стоимостью 14 500 рублей; компьютер — 23 000 рублей; электросварку — 3 000 рублей; пылесос Самсунг — 6 500 рублей; приставка Сони, стоимостью 4 000 рублей; компрессор -8 000 рублей; телевизор — 7 000 рублей, музыкальный центр — 8 000 рублей; кухонный уголок -6 500 рублей; кухня — 6 500 рублей; пылесос Виво — 3 000 рублей; автомобиль КАМАЗ 1983 года выпуска, стоимостью 95 000 рублей. Всего на 192 000 рублей. Факт приобретения данного имущества могут подтвердить З.Н.П. и Р.Ю.С. В связи с тем, что автомобиль КАМАЗ был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ответчика, документы, подтверждающие данный факту нее отсутствуют.

Кроме того, в период брака была приобретена и зарегистрирована на имя ответчика квартира№36 в доме №11 по ул. ***** г. Курска, общей площадью 61 кв. м. Данное обстоятельство подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.200* года Данную квартиру на основании справки о средней стоимости 1 кв. метра общей площади квартир по г. Курску на вторичном рынке жилья, выданной Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Курской области от 06.08.200* года она оценивает в 1 397 083 руб.

В период брака в соответствии с постановлением Муниципального образования «*** сельсовет» №96 от 06.09.2000 года, в собственность был получен земельный участок площадью 0,15 га. Согласно Постановлению Правительства Курской области от 30 ноября 2006 года №234 «Об утверждении результатов актуализации государственной кадастровой оценки земель поселений Курской области» кадастровая стоимость земель поселения д. **** Курского района Курской области составляет под домами индивидуальной застройки 40,39 руб. за 1 кв. метр. Т.о. стоимость земельного участка она оценивает 60 585 руб. В соответствии с вышеуказанным постановлением МО «**** сельсовет» №** от 06.09.200*года и разрешением на строительство №*** от 27.10.200* года отдела архитектуры администрации исполнительной государственной власти Курского района, а также проектом на строительство жилого дома ими на общие денежные средства был возведен одноэтажный 5-ти комнатный жилой дом №111, расположенный в деревне *** Курского района Курской области общей площадью 106,53 кв. метра, том числе жилой 66,10 кв.м. Данный дом на основании справки о средней стоимости 1 кв. метра общей площади квартир по г. Курску на вторичном рынке жилья, выданной Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Курской области, от 06.08.200* года она оценивает в 2 439 856,5 рублей. Факт возведения данного дома может быть подтвержден документами технической инвентаризации домовладения, которые имеются в Курском филиале ФГУП «Ростехинвентаризации». Таким образом, общая стоимость подлежащего имущества составляет 4 089 524 руб. 50 коп. За время, прошедшего с момента расторжения барка ответчиком без ее согласия произведено отчуждение автомобиля КАМАЗ.

На основании изложенного просит произвести раздел совместно нажитого имущества и признать за ней право собственности на прихожую, стоимостью 7 000 рублей; стиральная машинка, стоимостью 14 500 рублей; компьютер стоимостью 23 000 рублей; электросварка стоимостью 3 000 рублей; пылесос Самсунг стоимостью 6 500 рублей; компрессор стоимостью 8 000 рублей; музыкальный центр стоимостью 8 000 рублей; кухонный уголок стоимостью 6 500 рублей; кухня стоимостью 6 500 рублей; 1/2 доли квартиры №36 в доме №11 по ул.***** г. Курска стоимостью 698 541 руб. 50 коп, 1/2 доли жилого дома №111, расположенного в д. **** Курского района Курской области стоимостью — 1 219 928 руб. 20 коп.; 1/2 доли земельного участка площадью 0,15 га расположенного по адресу: Курская область Курский район д.*** д. 111, стоимостью 30 292 руб. 50 коп.

Признать за Р.С.В. право собственности на 1/2 доли квартиры №36 в доме №11 по ул. **** г. Курска стоимостью 698 541 руб. 50 коп, 1/2 доли жилого дома №111, расположенного в д. ***** Курского района Курской области стоимостью 1 219 928 руб. 20 коп.; 1/2 доли земельного участка площадью 0,15 га расположенного по адресу: Курская область Курский район д.**** д.111, стоимостью 30 292 руб. 50 коп. Пылесос Виво, стоимостью 3 000 руб.

Истец Р.И.А. в судебном заседание исковые требования о разделе имущества поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявление, однако уточнила их пояснив, что просит при разделе имущества указанного в ее исковом заявлении, признать за ответчиком Р.С.В. право собственности на имущество:

— 1/2 долю жилого дома №111, расположенного в д**** Курского района Курской области, стоимостью 609964 рубля, прихожую, стоимостью 7 000 рублей; стиральную машинку стоимостью 14 500 рублей; компьютер — 23 000 рублей; электросварку — 3 000 рублей; пылесос Виво — 6 500 рублей; компрессор — 8 000 рублей; телевизор — 7 000 рублей, музыкальный центр — 8 000 рублей; кухонный уголок — 6 500 рублей; кухню — 6 500 рублей; пылесос Самсунг — 3 000 рублей, всего на общую сумму 702 964 рублей. Признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома №111, расположенного в деревне **** Курского района Курской области стоимостью -609 964 рубля. Взыскать с Р.С.В. в ее пользу компенсацию стоимости 1\2 доли переданного ответчику имущества в размере 46 500 рублей. Взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в счет стоимости автомобиля КАМАЗ (стоимость 213 000 рублей) в размере 106 500 рублей.

Ответчик Р.С.В. исковые требования не признал, пояснив, что с предложенным вариантом о разделе совместно нажитого имущества, не согласен, по следующим основаниям. Компьютер и музыкальный центр действительно были приобретены в период брака, но для сына Р.А.С 1990 года рождения и находятся в его собственности. Согласно п.5 ст.38 СК РФ вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей, разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети. Пунктом 4 статьи 60 СК РФ также предусмотрено, что родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Поскольку его сын Р.А.С. проживает с ним, то указанное имущество разделу не подлежит и должно быть передано ему. Телевизор ранее уже был передан его бывшей жене Р.И.А, и в данный момент находится у нее, поэтому также не подлежит разделу.

Стиральная машина «Электролюкс» была приобретена в 2003 году в период брака и поступила в совместную собственность. Однако еще до расторжения брака она сломалась и находилась в нерабочем состоянии. После развода он предлагал Р.И.А. ее забрать, на что она сказала, что у нее нет транспорта, чтобы отвезти машинку к родителям. В последствии его сын разобрал машинку и выбросил ее. Требование передать указанное имущество в счет автомобиля КАМАЗ, который был приобретен в период брака за 95000 рублей, и затем был им продан без ее согласия, также является необоснованным. Им представлена справка-счет согласно которой автомобиль был продан по цене 30 000 рублей. Такая цена была обусловлена тем, что на момент продажи автомобиля он находился в неработоспособном состоянии и ему требовался дорогостоящий ремонт, что подтверждается свидетелями. Таким образом, стоимость имущества подлежащего разделу составляет 92 000 рублей, где доля Р.И.А. составляет 46 000 рублей. Требование о разделе дома в деревне **** Курского района, также являются не обоснованными. Доказательств о регистрации за ним права собственности на земельный участок и дом Р.И.А. не представлено. По договору купли-продажи от 07.12.1995 его матерью Т.Н.И. был приобретен дом №111 в деревне **** Курского района Курской области. Как следует из справки ФГУП «Ростехинвентаризация» от 31.08.2007 г. №1920 дом общей площадью 111,0 кв.м. расположенный по указанному адресу является самовольной постройкой. Согласно п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Следовательно, указанный дом не подлежит разделу, т.к. не является объектом гражданских прав. Спорный дом был построен им и Т.А.Ф. за счет средств его отчима Т.А.Ф. и его матери Т.Н.И., которые приобретали стройматериалы для строительства дома, что подтверждается накладными: №0739 от 03.10.1997, №1934 от 18.10.1997, №0734 от 03.08.1998, №077 от 18.01.2000.

При жизни Т.Н.П. осуществляла предпринимательскую деятельность, и денежные средства для строительства у нее были. В то время как Р.И.А. в указанный период не работала, впоследствии она устроилась работать в больницу санитаркой, зарплата была очень маленькой, поэтому денежные средства для строительства отсутствовали. В настоящее время его родители умерли, и на основании ст.ст.1142 и 1153 ГК РФ он является их единственным наследником, поскольку вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры по его сохранению, произвел за свой счет расходы на его содержание, и поэтому согласно п.1 ст.36 СК РФ указанная постройка является моей собственностью и не подлежит разделу. Более того, в соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельных участок, где осуществлена постройка. А т.к. строения расположенные на спорном земельном участке перешли в порядке наследования в его собственность, и право пользования участком также перешло к нему, в порядке предусмотренном ст.37 ЗК РСФСР, то самовольная постройка может быть признана судом как его собственность, и не будет подлежать разделу. Таким образом, и поэтому основанию право собственности на дом не может быть признано за Р.И.А. На основании изложенного требования Р.И.А. в части раздела совместно нажитого дома не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, мировой судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов. приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Основанием правоотношений совместной собственности супругов является только брак, заключенный в установленном законом порядке, то есть в органах ЗАГСа. В судебном заседание установлено:

Стороны состояли в зарегистрированном браке с 08 октября 1988 года.

18 октября 200* года, брак между сторонами был расторгнут по решению мирового судьи судебного участка №2 Курского района Курской области. Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу 30 октября 200* года.

В силу ст.ст. 38, 39 СК РФ в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов и имеющееся у них в наличие на время рассмотрения дела судом.

За период совместного брака сторонами было приобретено имущество стоимостью, определенной сторонами на момент раздела и подлежащее разделу с учетом уточнения исковых требований истицей:

прихожая, стоимостью 7 000 рублей;

стиральная машинка, стоимостью 14 500 рублей;

компьютер стоимостью 23 ООО рублей;

электросварка стоимостью 3 ООО рублей;

пылесос Виво стоимостью 6 500 рублей;

компрессор стоимостью 8 ООО рублей;

музыкальный центр стоимостью 8 ООО рублей;

кухонный уголок стоимостью 6 500 рублей;

кухня стоимостью 6 500 рублей;

пылесос Самсунг стоимостью 3 000 рублей;

Всего имущества было приобретено на общую сумму 86000 рублей. Из имущества, подлежащего разделу надлежит исключить :

— телевизор стоимостью 7 000 рублей. Истец Р.И.А. пояснила, что указанное имущество, приобретено в период брака и находится в доме у Р.С.В. Учитывая то обстоятельство, что Р.С.В. в ходе судебного разбирательства оспаривал факт нахождения у него данного имущества, поясняя что данный телевизор находится у бывшей жены Р.И.А., что подтверждается показаниями свидетеля Р.А.С., а истцом Р.И.А. не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих факт наличия имущества у ответчика и место нахождения данного имущества, суд считает возможным исключить указанное имущество из раздела.

-жилой дом №111, расположенный в деревне ***** Курского района Курской области.

Согласно договора купли-продажи от 07.12.1995г. Т.Н.И.- мать Р.С.В. приобрела у Б.З.В. дом №111 в д.**** Курского района Курской области. Согласно постановления ***** сельского совета №127 от 26.11.1997г. Т.Н.И. было получено разрешение на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном в д.*****д. 111.

Как следует из справки ФГУП «Ростехинвентаризация» от 31.08.2007г. №192 домовладение №111 по адресу д.***** Курского района является самовольной постройкой.

Поскольку дом является недвижимым имуществом, то в соответствии со ст. 131 ГК РФ права на него подлежат государственной регистрации. В силу п.2 ст.8 и п.2 ст.223 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него. Согласно сообщения об отказе в предоставлении информации от 20.11.2007г.. Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области, записи о регистрации прав собственности Р.И.А. и Р.С.В. в Едином государственном реестре прав на имеющееся у них недвижимое имущество отсутствуют. Истцом Р.И.А. так же не представлены правоустанавливающие документы о принадлежности супругам. Р. вышеуказанного жилого дома, а так же данные о регистрации права собственности, Р. на это имущество. Согласно ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев предусмотренных п.3 ст. 222 ГК РФ. В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Однако согласно справке ***** сельского совета от 04.09.200*г. земельный участок, расположенный в д. ***** д. 111, на котором возведен спорный жилой дом, за Р.С.В. в собственность не закреплялся.

Письменные доказательства, на которые ссылается истица : план дома №111 в д.***** Курского района от 27.10.2000г., где в качестве заказчика указан Р.С.В., ответ на запрос суда, согласно которого пуск газа в вышеуказанный дом был произведен 28.01.2003г., в наряде на первичный пуск и акте ввода в эксплуатацию указан домовладелец Р.С.В., сами по себе в отсутствии иных доказательств не подтверждают факт возникновения у супругов Р. права совместной собственности на дом №111, расположенный в деревне ***** Курского района . Дубликат разрешения на строительство жилого дома №111 от 27.10.2000г. на имя Р.С.В., представленный истицей, не может быть принят судом во внимание в качестве доказательства в обоснование ее требований, поскольку Постановление администрации ***** сельского совета от 06.09.2000г. «О разрешении строительства жилого дома на собственном участке Р.С.В.», на основе которого выдано указанное разрешение, отменено, что следует из Постановления администрации ***** сельского совета от 01.09.200*г. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что спорный дом является совместно нажитым имуществом супругов Р. суду не представлено, не добыто их и в судебном заседании, в связи с чем суд считает исковые требования Р.И.А. в части признания права собственности на 1/2 долю вышеуказанного жилого дома не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что музыкальный центр подлежит исключению из раздела совместно нажитого имущества поскольку он приобретался для сына и находится в его собственности, суд находит необоснованными, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о необходимости исключения из совместно нажитого имущества стиральной машины, поскольку она была приобретена в период брака в 2003г., однако еще до расторжения брака она сломалась. После расторжения брака Р.И.А. отказалась забрать машину из-за отсутствия транспорта, а их сын разобрал данную стиральную машину.

В соответствии с п.1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию. В случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из супругов произвел отчуждение общего имущества или израсходовал по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Таким образом поскольку Р.С.В., распорядился общим имуществом супругов, а именно стиральной машиной, вопреки воле истице, суд считает необходимым учесть стоимость данного имущества при разделе совместно нажитого имущества Р., включив стоимость стиральной машины в размере 14 500 рублей в счет причитающейся Р.С.В. доли в совместно нажитом имуществе.

Как следует из объяснений сторон, показаний свидетелей Ш.Е.Е., Р.А.С. компьютер, стоимостью 23 000 рублей был приобретен в 2006 году для сына и дочери Р.. Поскольку с ответчиком проживает несовершеннолетний сын, в пользовании которого находится данный компьютер, он подлежит передаче Р.С.В.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений сторон, а так же сообщения ГИБДД Курской области автомобиль КАМАЗ 5320, 1984 года выпуска был приобретен Р.С.В. в период брака 06.05. 2004 г.. Как следует из справки-счет от 23.10.200*г. Р.С.В.. произвел продажу указанного автомобиля К.С.И. Продажная цена вышеуказанного автомобиля составляет 30 000 рублей. Поскольку ответчик не представил доказательств, что эти денежные средства были потрачены в интересах семьи и с согласия истицы, суд считает необходимым учесть стоимость данного имущества при разделе совместно нажитого имущества Р., включив стоимость автомобиля, которым ответчик распорядился по своему усмотрению, в раздел совместно нажитого имущества.

При этом доводы истицы, что реальная стоимость проданного автомобиля составляет 213000 руб., что подтверждается справкой Торгово- Промышленной палаты от 10.12.200*г., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данная справка свидетельствует о средней стоимости аналогичного автомобиля КАМАЗ, без учета пробега и технического состояния конкретного проданного автомобиля.

Часть 1 и 2 ст.38 СК РФ предусматривает, что раздел общего имущества супругов, может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Кроме того, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество .супругов, имеющееся у них в наличие на время рассмотрения дела.

Таким образом с учетом мнения сторон, а так же того что несовершеннолетний сын Р. проживает совместно с Р.С.В., наличия у сторон существенного интереса к определенному имуществу, в чьем пользовании оно находиться в настоящее время, а так же его место нахождение, мировой судья считает необходимым передать в собственность Р.И.А: прихожею, стоимостью 7000 рублей; электросварку стоимостью 3000 рублей; пылесос Виво стоимостью 6 500 рублей; компрессор стоимостью 8000 рублей; кухонный уголок стоимостью 6500 рублей; кухню стоимостью 6500 рублей;

Всего имущества на общую сумму 37500 рублей.

Ответчику Р.С.В. суд считает необходимым выделить: стиральную машину, стоимостью 14500 рублей; компьютер стоимостью 23000 рублей; музыкальный центр стоимостью 8000 рублей; пылесос Самсунг стоимостью 3000 рублей;

Всего на общую сумму 48500 рублей.

В счет равенства причитающихся супругам долей в совместно нажитом имуществе суд считает необходимым взыскать с Р.С.В. в пользу Р.И.А. денежную компенсацию в размере 11000 рублей.

В соответствие со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика Р.С.В. в пользу истца Р. .А. следует взыскать госпошлину в размере 240 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда , суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд учитывает сложившуюся в Курской области стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения и сложность рассматриваемого дела, исходя из принципа разумности, считает, что заявленное ответчиком требование подлежит взысканию с истца частично. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании с истицы компенсации за фактическую потерю времени надлежит отказать, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 99 ГПК РФ в судебном заседании установлено не было, соответствующих доказательств того, что истицей заявлен неосновательный иск и она систематически противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению ответчиком также представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Иск Р.И.А. к Р.С.В. о разделе совместного имущества — удовлетворить частично.

Выделить Р.И.А. в собственность совместно нажитое имущество общей стоимостью 37 500 рублей, а именно: прихожую, стоимостью 7 000 рублей; электросварку, стоимостью 3 000 рублей; пылесос Виво, стоимостью 6 500 рублей; компрессор, стоимостью 8 000 рублей; кухонный уголок, стоимостью 6 500 рублей; кухню, стоимостью 6 5000 рублей;

Выделить Р.С.В. в собственность совместно нажитое имущество общей стоимостью 48 500 рублей, а именно: стиральную машинку, стоимостью 14 500 рублей; компьютер, стоимостью 23 000 рублей, музыкальный центр стоимостью 8 000 рублей; пылесос Самсунг стоимостью 3 000 рублей;

Взыскать с Р.С.В. в пользу Р.И.А. денежную компенсацию в счет равенства причитающихся супругам долей в совместно нажитом имуществе в сумме 11000 рублей.

Взыскать с Р.С.В. в пользу Р.И.А. денежные средства в сумме 15 000 рублей в счет 1\2 стоимости автомобиля КАМАЗ 5320 1984 года выпуска.

Взыскать с Р.С.В. в пользу Р.И.А. госпошлину в размере 240 рублей.

Взыскать с Р.И.А. в пользу Р.С.В. расходы по оплате представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворение остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский районный суд Курской области через мирового судью судебного участка №* Курского района Курской области в срок 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Решение суда о разделе имущества квартиры

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

13 декабря 2007 года г. Омск
Мировой судья судебного участка № 48 КАО г. Омска, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску К.А. к Е.А о расторжении брака, о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Е.А. к К.А. о разделе совместно нажитого имущества,

К.А. обратился в суд с иском к Е.А. о расторжении брака. 06 апреля 2006г. К.А. предъявил дополнительное исковое заявление к Е.А. о разделе имущества, нажитого в период брака с 22.02.1991 г.
Указывает, что в период брака приобретено следующее имущество:

  • 1. плита газовая (варочная поверхность) Ariston Cisph 640 MST AN стоимостью 6 000 руб.00 коп.(2002 год)
  • 2. стиральную машину автоматическую LG WD 8022 стоимостью 10 000 руб.00 коп. (2003г.)
  • 3. телевизор «Sharp» (Япония) 54 см. стоимостью 5 000руб. (1993г.)
  • 4. телевизор «Panasonic» 37 см стоимостью 3 000руб. (1994г.)
  • 5. холодильник «Siemens» (Германия) двухкамерный стоимостью 30 000 руб. 00 коп. (2000 г)
  • 6. кухонный гарнитур стоимостью 30 000 руб. 00 коп (2003 г.)
  • 7. мягкая мебель стоимостью 5 000 руб. (2000 г.)
  • 8. спальный гарнитур стоимостью 5 000 руб. 00 коп. (2000 г.)
  • 9. музыкальный центр «Aiva» стоимостью 3 000 руб. (1997 г.)
  • 10. видеомагнитофон «Panasonic» стоимостью 2 000 руб. (1994г.)
  • 11. видеокамера «Panasonic» стоимостью 5 000 руб. (1994г.)
  • 12. шкаф-купе 2шт. по 5 000руб., всего 10 000руб. (1994г.) Итого на сумму 114 000 руб.

Просит брак с Е.А. расторгнуть, произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: выделить ответчику все перечисленное имущество, обязать ответчика Е.А. выплатить ему причитающуюся долю в денежном выражении в размере 57 000 руб.

Ответчик Е.А. обратилась со встречным иском о разделе общего имущества, ссылаясь на то, что в период брака была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Омск ул. Крупской д.27 кв.42. Кроме этого в 2004г. был приобретен автомобиль «Тоуоtа Соrо1а» 1995 года выпуска.

Просит разделить указанное имущество в равных долях.

09 марта 2006г. уточнила свои исковые требования: просит определить доли в праве собственности на имущество- квартиру, расположенная по адресу: г.Омск ул. Крупской д.27 кв.42., выделить в собственность К.А. автомобиль «Тоуоtа Соrоlа» 1995 года выпуска, взыскать с К.А. денежную компенсацию в размере стоимости указанного автомобиля т.е. 69 800руб.

В судебном заседании К.А. просил брак с Е.А. расторгнуть. Уточнил свои исковые требования в части цены на имущество, подлежащее разделу на том основании, что в процессе рассмотрения дела была проведена товароведческая экспертиза.

(л.д. 217-220) о стоимости спорного имущества, согласен с оценкой эксперта.

В связи с отказом К.А. от части исковых требований (видеомагнитофон «Раnаsоnic» стоимостью 2 000 руб. (1994г.) — видеокамера «Раnаsоniс» стоимостью 5 000 руб.(1994г.)) прекращено производство по делу в части раздела совместно нажитого имущества между К.А. и Е.А.

Просит все спорное имущество:

  • — плиту газовую (варочная поверхность) Ariston Cisph 640 MST AN стоимостью 6 320 руб.00 коп. (2000 год)
  • — стиральную машину автоматическую LG WD 8022 заводской номер 209 АIV 00906 стоимостью 7 700 руб. 00 коп. (2002г.)
  • — холодильник «Воsch» двухкамерный стоимостью 19 200руб.00 коп. (1997г)
  • — кухонный гарнитур в серо-синих тонах (4 напольных шкафа + встроенная стиральная машина. 5 навесных шкафов-полок) стоимостью 24 000 руб. 00 коп (2002г.)
  • — мягкая мебель ( кресло и диван (2+1) в розовых тонах с цветочным рисунком стоимостью 8 400руб. (1997г.)
  • — спальный гарнитур (двух спальная кровать, 2 прикроватные тумбочки стоимостью 3 600 руб.00 коп. (1997г.) комод с 4-мя выдвижными ящиками, зеркало настенное стоимостью 7 000 руб. 00 коп. (2000г.)
  • — шкаф-купе размером 250 х 150 Х50 см. две двери зеркальные 14 400 руб.00 коп (2001г.)
  • — шкаф-купе размером 250 х 150 х 35 см. одна дверь зеркальная, другая ЛДСП стоимость 9 600 руб. (2001г.)
  • — телевизор «Sharp» (Япония) 54 см. стоимостью 5 000 руб. (1993г.)
  • — телевизор «Рапаsопiк» 37 см стоимостью 3 000 руб. (1994г.) -музыкальный центр «Аivа» стоимостью 3 000 руб. (1997г. (итого на общую сумму: 111 220 руб.00 коп.)

передать ответчику Е.А., а ему выделить автомобиль «Тоуоta Соrоlа» 1995 года выпуска стоимостью 112 500 руб. по тем основаниям, что все имущество находится в квартире у Е.А., он там не проживает и не намерен, у него другая семья. Автомобиль находится в его пользовании, он имеет водительские права.

С оценкой указанного автомобиля, представленного Е.А. не согласен. Разницу в стоимости в сумме 1 280 руб. просит взыскать в пользу Е.А. Требования Е.А. о разделе квартиры 42, расположенная по адресу: г. Омск ул. Крупской д.27 в равных долях т.е. по 1/2 доли признал в полном объеме. Доказательств, подтверждающих приобретение на совместные средства телевизора «shаrр» (Япония) 54 см. стоимостью 5 000 руб. (1993г.)

— телевизора «Раnаsоnic» 37 см стоимостью 3 000руб. (1994г.)
— музыкального центра «Аiva» стоимостью 3 000 руб. (1997г.) в период брака представить не может.

В судебном заседании уточнил, что разделу подлежит холодильник марки «Воsh» двухкамерный, а не холодильник марки «Siemens» (Германия) двухкамерный, как он указывал в исковом заявлении т. к. ошибся в названии так как холодильник «Воsh» был приобретен в магазине «Siemens».

Просит взыскать в его пользу с Е.А. расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости автомобиля в сумме 1000 руб., расходы по оплате товароведческой экспертизы по оценке стоимости имущества в размере 6 900 руб. расходы по оплате услуг представителей- 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 740 руб.

Представители К.А. по доверенности Е.В., С.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному заявлению) Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель Е.А. по доверенности А.А. поддержал заявленные Е.А. требования. Против расторжения брака не возражал. Иск признал частично, пояснил, что разделу подлежит имущество:

  • — плита газовая (варочная поверхность) Аristоn Сisph 640 МSТ АN стоимостью 6 320 руб.00 коп. ( 2000 год)
  • — стиральная машина автоматическая LG WD 8022 СS заводской номер 209 АIV 00906 стоимостью 7 700руб.00 коп. (2002г.)
  • — спальный гарнитур (двух спальная кровать, 2 прикроватные тумбочки стоимостью 3 600 руб.00 коп. (1997г.) комод с 4-мя выдвижными ящиками, зеркало настенное стоимостью 7 000 руб. 00 коп. (2000г.) (итого на общую сумму: 24 020 руб. 00 коп.).

Согласен с предложенным К.А. порядком раздела имущества (все имущество, подлежащее разделу оставить Е.А., а автомобиль передать К.А.). Против стоимости имущества, по результатам товароведческой экспертизы не возражал. Считает, что представленный К.А. отчет о стоимости спорного автомобиля нельзя признать достоверным доказательством и надлежит брать за основу об определении стоимости автомобиля отчет представленный Е.А., как отвечающий установленным законом требованиям. Следовательно, стоимость спорного автомобиля составляет 139 600 руб.

Просит исключить из раздела, следующее имущество:

  • — телевизор «Scharp» (Япония) 54 см. стоимостью 5 000руб. (1993г.)
  • — телевизор «Раnаsоnic» 37 см стоимостью 3 000руб. (1994г.)
  • — музыкальный центр «Аivа» стоимостью 3 000 руб. (1997г.) так как К.А. не представлено доказательств о приобретении указанного имущества в период брака.

Указанный в исковом заявлении холодильник марки «Siemens» (Германия) двухкамерный также надлежит исключить из раздела имущества на основании того, что холодильника с таким наименованием у Е.А. нет.

Кроме того считает, что шкафы-купе и кухонный гарнитур не могут подлежать разделу так как указанная мебель является встроенной, изготовлена на заказ по индивидуальным размерам для конкретного помещения. На основании этого вышеперечисленная мебель должна находиться в долевой собственности между супругами.

Просит исключить из раздела имущества комплект мягкой мебели, так как это подарок мамы Е.А. дочери.

Просит разделить кв. 42 в д.27 по ул. Крупской в г. Омске, выделив 1//2 долю в указанной квартире Е.А. и ½ долю К.А., автомобиль «Тоуоta Соrо1а» 1995 года выпуска стоимостью 139 600 руб. передать К.А., Е.А. передать в собственность имущество на сумму 24 020 руб., взыскать в пользу Е.А. с К.А. денежную компенсацию в размере 115 580 руб.

Взыскать с К.А. в пользу Е.А. судебные расходы: расходы по оплате услуг, представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости автомобиля — 2 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости квартиры — 3 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 2 000 руб.

Выслушав истца, его представителей, представителя ответчика Е.А., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства. По правилам ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ , при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Материалами дела установлено, что К.А. и Е.А. вступили в брак 22 февраля 1991 года. (л.д. 7 свидетельство о заключении брака). От данного брака детей не имеют.

К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Е.А. о расторжении брака.

Супруги общее хозяйство не ведут, совместно не проживают, брачные отношения прекращены с января 2004г., истец настаивает на расторжении брака. Данные обстоятельства, свидетельствуют о невозможности сохранения семьи и дальнейшей совместной жизни супругов. Ответчик Е.А. согласна на расторжение брака.

На основании ст. 21 , 22 Семейного кодекса РФ, суд считает, что заявленные требования К.А. о расторжении брака подлежат удовлетворению.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те, обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования К.А. о включении в раздел имущества телевизора «Shаrр» (Япония) 54 см. стоимостью 5 000 руб. (1993г.) — телевизора «Раnаsоnic» 37 см стоимостью 3 000руб. (1994г.) — музыкального центра «Аiva» стоимостью 3 000 руб. (1997г.) не подлежат удовлетворению, так как не имеется никаких доказательств, подтверждающих факт приобретения этого имущества супругами в период брака.

Суд предлагал К.А. доказать факт приобретения в период брака вышеперечисленного имущества, однако таких доказательств суду не представлено.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Е.А. об исключении из раздела следующего имущества:

  • — холодильника двухкамерного 1997 года приобретения марки «Воsh» по тем основания, что представитель ответчика не отрицал в судебном заседании, что указанный холодильник был приобретен в 1997г. т.е. в период брака супругов и имеется в наличии у Е.А.

Истец К.А. в судебном заседании пояснил, что он ошибся в наименовании холодильника. Бесспорных доказательств того, что данный холодильник был приобретен Е.А.. суду не представлено;

— комплект мягкой мебели по тем основаниям, что в судебном заседании установлено, что комплект мягкой мебели (2 кресла и диван) был приобретен в 1997г. матерью Е.А.,- Н.Г. что она подтвердила в данных ее показаниях.

Также пояснила. что она отдала комплект мебели дочери, так как в гости к К.А., Е.А., приезжала мать К.А., и ей нужно было спальное место. Соответственно, предполагалось использовать мягкую мебель для нужд семьи, а не лично Е.А.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Е.А. об исключении из раздела имущества встроенного кухонного гарнитура (2002г.) стоимостью 24 000 руб. и 2-х шкафов-купе потому, что перечисленное имущество имеет определенное функциональное назначение, и выделение части встроенной мебели одному из супругов не влечет изменения ее конструкции.

Е.А. выразила согласие о передаче всего имущества в ее собственность, в связи с тем, что она проживает в квартире, где находится указанная мебель. К.А. длительное время в квартире не живет, и проживать, не намерен.

В 2004г. супругами К.А., Е.А. был приобретен автомобиль марки «Тоуоtа Соrоlа» 1995 года выпуска (гос. регистрационный знак Е 876 ХТ), который был оформлен на имя К.А. (справка ГИБДД л.д.63).

Стороны определили порядок раздела автомашины, следующим образом: указанный автомобиль передается в собственность К.А., однако по стоимости автомобиля не достигли соглашения.

От назначения судебной товароведческой экспертизы определения стоимости спорного имущества отказались, суд считает возможным применить для определения стоимости имущества (автомобиля), подлежащего разделу среднюю величину исходя из сумм стоимости автомобиля, указанного сторонами, которая составляет: 126 050 руб. 00 коп. (стоимость автомобиля заявленная Е.А. 139 600 + 112 500= 252 100 : 2=126 050руб.00 коп.

26.11.1996г. супругами Е.А., К.А. по договору купли-продажи была приобретена квартира № 42, расположенная по адресу г.Омск ул. Крупской д.27, стоимость 911 000 руб. ( отчет о стоимости 1-12/н от 20.12.2005г.).

На основании представленных документов спорная квартира принадлежит К.А. (договор купли-продажи л.д.62, справка о принадлежности квартиры л.д.61).

К.А. признал требования Е.А. по встречному исковому заявлению о разделе вышеназванной квартиры в равных долях.

На основании вышеуказанного, суд считает, что подлежит разделу следующее имущество:

  • — квартира № 42 в доме 27 по ул. Крупской в г. Омске, стоимостью 911 000руб.
  • — автомобиль марки «Тоуоtа Соrоlа» 1995 года выпуска (гос. регистрационный знак Е 876 ХТ) стоимостью 126 050 руб.,
  • — плита газовая (варочная поверхность) Аristоn Сisрh 640 МSТ АN стоимостью 6 320 руб. 00 коп. (2000 год)
  • — стиральная машина автоматическая LG WD 8022 СS заводской номер 209 АIV 00906 стоимостью 7 700руб.00 коп. (2002г.)
  • — холодильник «Воsh» двухкамерный стоимостью 19 200руб.00 коп. (1997г)
  • — кухонный гарнитур в серо-синих тонах ( 4 напольных шкафа + встроенная стиральная машина, 5 навесных шкафов-полок) стоимостью 24 000 руб.00 коп (2002г.)
  • — мягкая мебель (кресло и диван (2+1) в розовых тонах с цветочным рисунком стоимостью 8 400 руб. (1997г.)
  • — спальный гарнитур (двух спальная кровать, 2 прикроватные тумбочки стоимостью 3 600 руб.00 коп. (1997г.) комод с 4-мя выдвижными ящиками, зеркало настенное стоимостью 7 000 руб. 00 коп. (2000г.)
  • — шкаф-купе размером 250 х 150 Х50 см. две двери зеркальные 14 400 руб.00 коп (2001г.)
  • — шкаф-купе размером 250 х 150 х 35 см. одна дверь зеркальная, другая Л ДСП стоимость 9 600 руб. (2001г.)

Итого на общую сумму: 100 220 руб.00 коп. По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К.А. было заявлено требование о взыскании с Е.А. расходов связанных с оказанием ему юридической помощи в сумме 10 000 руб.

В материалах дела имеются расписки (л.д.172, 184) о получении представителями К.А.- Е.В. и С.С. денежных средств в размере 5 000 руб. каждому, за представление интересов К.А. в суде.

Суд считает возможным частично удовлетворить требования К.А. о взыскании с Е.А. расходов связанных с оказанием услуг представителей в сумме 5 000 руб.

Истцом К.А. представлены квитанции стоимости понесенных им расходов: квитанция об оплате услуг экспертного бюро по определению стоимости спорного автомобиля в размере 1 000 руб. (л.д.171), квитанция об оплате товароведческой экспертизы на сумме 6 900 руб. (л. д. . )

В связи с тем, что истцом представлены доказательства об оплате перечисленных услуг, расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Истцом Е.А. по встречному исковому заявлению были заявлены требования о взысканию с К.А. судебных расходов.

Е.А. представлены квитанция об оплате за составление отчета о стоимости спорной квартиры на сумму 3 750 руб. и квитанция за составление отчета о стоимости автомобиля в сумме 2 200 руб.

В связи с тем, что истцом Е.А. по встречному исковому заявлению представлены доказательства об оплате перечисленных услуг, расходы, понесенные ей, подлежат взысканию с ответчика К.А.

В материалах дела имеется квитанция № 022764 от 31.03.2006г. о перечислении денежных средств в сумме 15 000 руб. за представительство ее интересов в суде, договор об оказании юридических услуг от 14.02.2006г. (л.д. 164-166)

Суд считает возможным частично удовлетворить требования Е.А. о взыскании с К.А. расходов связанных с оказанием услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с Е.А. в пользу К.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 408 руб. 73 коп.

Взыскать с К.А. в пользу Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 500 руб.

Взыскать с К.А. государственную пошлину в гос. доход 6 785 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст.ст. 256 ГК РФ , 34. 38-39 СК РФ , 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Расторгнуть брак, заключенный 22 февраля 1991 г. в Дворце бракосочетания г. Томска актовой записью № ХХХ между К.А. и Е.А.
Произвести раздел общего имуществу между К.А. и Е.А .
Признать за К.А. право собственности на 1/2 долю в квартире 42 дома 27 по ул. Крупской в г. Омске.
Признать за Е.А. право собственности на 1/2 долю в квартире 42 дома 27 по ул. Крупской в г. Омске.
Передать в собственность Шитову К.А. автомобиль марки,« Тоуоta Согоlа» гос. рег. знак Е 876 ХТ1995 года выпуска, стоимостью 126 050 руб. Передать в собственность Е.А. следующее имущество:
— плиту газовую (варочная поверхность) Аristоn стоимостью 6 320 руб. 00 коп. ( 2000 год)
— стиральную машину автоматическую LG заводской номер 209 АIV 00906 стоимостью 7 700руб.00 коп. (2002г.)
— холодильник «Воsh» двухкамерный стоимостью 19 200 руб.00 коп. (1997г)
— кухонный гарнитур в серо-синих тонах ( 4 напольных шкафа + встроенная стиральная машина, 5 навесных шкафов-полок) стоимостью 24 000 руб.00 коп (2002г.)
— мягкую мебель ( кресло и диван (2+1) в розовых тонах с цветочным рисунком стоимостью 8 400 руб. (1997г.)
— спальный гарнитур (двух спальная кровать, 2 прикроватные тумбочки стоимостью 3 600 руб.00 коп. (1997г.) комод с 4-мя выдвижными ящиками, зеркало настенное стоимостью 7 000 руб. 00 коп. (2000г.)
— шкаф-купе размером 250 х 150 Х50 см. две двери зеркальные 14 400 руб. 00 коп (2001г.)
— шкаф-купе размером 250 х 150 х 35 см. одна дверь зеркальная, другая ЛДСП стоимость 9 600 руб. (2001г.)
Итого на общую сумму: 100 220руб.00 коп.
Взыскать с К.А. в пользу Е.А. денежную компенсацию за долю в имуществе в размере 12 915 руб.00 коп. (двадцать тысяч девятьсот пятнадцать руб. 00коп.).
Взыскать с К.А. в пользу Е.А. расходы по оплате услуг экспертов на общую сумму 5 950 руб. 00 коп. (по оценке объекта недвижимости — 3 750 руб. 00 коп., по оценке стоимости автомобиля — 2 200руб.00 коп.).
Взыскать с К.А. в пользу Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.
Взыскать с К.А. в пользу Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 500 руб.
Взыскать с К.А. государственную пошлину в гос. доход 6 785 руб. 03 коп.
Взыскать с Е.А. в пользу К.А. оплате услуг эксперта (оценка стоимости автомобиля) 1 000 руб.00 коп., расходы по оплате товароведческой экспертизы в сумме 6 900 руб. 00 коп.
Взыскать с Е.А. в пользу К.А. расходы по оплате услуг представителей в размере 5 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Е.А. в пользу К.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 408 руб. 73 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Омска через мирового судью в 10-дневный срок.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о внесении исправлений в решение суда

11 февраля 2008 года г. Омск
Мировой судья с/у № 48 КАО г. Омска
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску К.А. к Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному заявлению Е.А. к К.А. о разделе совместно нажитого имущества,

Решением мирового судьи с/у № 48 КАО г. Омска от 13.12.2007 года по иску К.А. к Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному заявлению Е.А. к К.А. о разделе совместно нажитого имущества в резолютивной части решения постановлено:
Расторгнуть брак, заключенный 22 февраля 1991 г. в Дворце бракосочетания г. Томска актовой записью № ххх между К.А. и Е.А. Произвести раздел общего имущества между К.А. и Е.А.
Признать за К.А. право собственности на 1/2 долю в квартире 42 дома 27 по ул. Круской в г. Омске.
Признать за Е.А. право собственности на 1/2 долю в квартире 42 дома 27 по ул. Круской в г. Омске.
Передать в собственность К. А. автомобиль марки « Тоуоta Согоlа» 1995 года выпуска, стоимостью 126 005 руб.00коп.
Передать в собственность Е.А. следующее имущество:
— плиту газовую (варочная поверхность) Ariston стоимостью 6 320 руб.00 коп. (2000 год)
— стиральную машину автоматическую LG стоимостью 7 700руб.00 коп. (2002г.)
-холодильник «Воsh» двухкамерный стоимостью 19 200руб.00 коп. (1997г)
— кухонный гарнитур в серо-синих тонах ( 4 напольных шкафа + встроенная стиральная машина, 5 навесных шкафов-полок) стоимостью 24 000 руб.00 коп (2002г.)
— мягкую мебель (кресло и диван (2+1) в розовых тонах с цветочным рисунком стоимостью 8 400 руб. (1997г.)
— спальный гарнитур (двух спальная кровать, 2 прикроватные тумбочки стоимостью 3 600 руб.00 коп. (1997г.) комод с 4-мя выдвижными ящиками, зеркало настенное стоимостью 7 000 руб. 00 коп. (2000г.)
— шкаф-купе размером 250 х 150X50 см. две двери зеркальные 14 400 руб.00 коп (2001г.)
— шкаф-купе размером 250 х 150 х 35 см. одна дверь зеркальная, другая ЛДСП стоимость 9 600 руб. (2001г.)
Итого на общую сумму: 100 220руб.00 коп.

Взыскать с К.А. в пользу Е.А. денежную компенсацию за долю в имуществе в размере 12 892 руб.50 коп. (двенадцать тысяч восемьсот девяносто два руб. 5 0 коп.)
Взыскать с К.А. в пользу Е.А. расходы по оплате услуг экспертов на общую сумму 5 950 руб.00 коп.( по оценке объекта недвижимости — 3 750 руб. 00 коп., по оценке стоимости автомобиля — 2 200руб.00 коп.).
Взыскать с К.А. в пользу Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.
Взыскать с К.А. в пользу Е.А. расходы по опиате государственной пошлины в сумме 2 500 руб.
Взыскать с К.А. государственную пошлину в гос. доход 6 785руб. 03 коп.
Взыскать с Е.А. в пользу К.А. оплате услуг эксперта (оценка стоимости автомобиля) 1 000 руб.00 коп., расходы по оплате товароведческой экспертизы в сумме б 900 руб. 00 коп.
Взыскать с Е.А. в пользу К.А. расходы по оплате услуг представителей в размере 5 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Е.А. в пользу К.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 408 руб. 73 коп.
Истец ( ответчик) К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Е.А. по доверенности О.Б. в судебном заседании не возражала против внесения исправления арифметической ошибки в резолютивную часть решения суда.
При вынесении данного решения судом допущена явная арифметическая ошибка при осуществлении арифметического действия — при определении средней величины стоимости автомобиля исходя из сумм стоимости автомобиля, указанного сторонами, которая составляет: 126 005 руб.00 коп. (стоимость автомобиля заявленная Е.А. 139 600 + стоимость автомобиля заявленного К.А. 112 500- 252 100 : 2-126 005 руб.00 коп.) в то время как правильный результат данного арифметического действия составляет 126 050 рублей 00 копеек
Соответственно при определении денежной компенсации, взысканной с К.А. в пользу Е.А., также допущена арифметическая ошибка, постановлено 12 892 руб.50 коп., в то время как правильный результат 12 915 руб.00 коп. (126 050-100 220=25 830: 2- 12 915 руб.00 коп. (двенадцать тысяч девятьсот пятнадцать руб.ООкоп.).
В соответствии со ст.200 ГПК РФ суд вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле исправить допущенные в решении описки.
Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, суд

Внести исправления в резолютивную часть решения мирового судьи с/у № 48 К АО г.Омска от 13.12.2007г. года по иску по иску К.А. к Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному заявлению Е.А. к К.А. о разделе совместно нажитого имущества изложив резолютивную часть решения следующим образом: Расторгнуть брак, заключенный 22 февраля 1991 г. в Дворце бракосочетания г. Томска актовой записью № 296 между К.А. и Е.А.
Произвести раздел общего имущества между К.А. и Е.А.
Признать за К.А. право собственности на 1/2 долю в квартире 42 дома 27 по ул. Круской в г. Омске.
Признать за Е.А. право собственности на 1/2 долю в квартире 42 дома 27 по ул. Круской в г. Омске.
Передать в собственность К.А. автомобиль марки « Тоуош Соrоlа» 1995 года выпуска, стоимостью 126 050 руб.00 коп.
Передать в собственность Е.А. следующее имущество:
— плиту газовую (варочная поверхность) Ariston стоимостью б 320 руб.00 коп. ( 2000 год)
— стиральную машину автоматическую LG стоимостью 7 700руб.00 коп. (2002г.)
— холодильник «Воsh» двухкамерный стоимостью 19 200 руб.00 коп. (1997г)
— кухонный гарнитур в серо-синих тонах ( 4 напольных шкафа + встроенная стиральная машина, 5 навесных шкафов-полок) стоимостью 24 000 руб.00 коп (2002г.)
— мягкую мебель ( кресло и диван (2+1) в розовых тонах с цветочным рисунком стоимостью 8 400руб. (1997г.)
— спальный гарнитур (двух спальная кровать, 2 прикроватные тумбочки стоимостью 3 600 руб.00 коп. (1997г.) комод с 4-мя выдвижными ящиками, зеркало настенное стоимостью 7 000 руб. 00 коп. (2000г.)
— шкаф-купе размером 250 х 150X50 см. две двери зеркальные 14 400 руб.00 коп (2001г.)
— шкаф-купе размером 250 х 150 х 35 см. одна дверь зеркальная, другая ЛДСП стоимость 9 600 руб. (2001г.)
Итого на общую сумму: 100 220руб.00 коп.

Взыскать с К.А. в пользу Е.А. денежную компенсацию за долю в имуществе в размере 12 915 руб.00 коп. (двенадцать тысяч девятьсот пятнадцать руб. 00коп.).
Взыскать с К.А. в пользу Е.А. расходы по оплате услуг экспертов на общую сумму 5 950 руб.00 коп.( по оценке объекта недвижимости — 3 750 руб. 00 коп., по оценке стоимости автомобиля — 2 200 руб.00 коп.).
Взыскать с К.А. в пользу Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.
Взыскать с К.А. в пользу Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 500 руб.
Взыскать с К.А. государственную пошлину в гос. доход 6 785 руб. 03 коп.
Взыскать с Е.А. в пользу К.А. оплате услуг эксперта (оценка стоимости автомобиля) 1 000 руб.00 коп., расходы по оплате товароведческой экспертизы в сумме 6 900руб.00 коп.
Взыскать с Е.А. в пользу К.А. расходы по оплате услуг представителей в размере 5 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Е.А. в пользу К.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 408 руб. 73 коп.
На определение может быть подана частная жалоба в Кировский районный суд г.Омска через мирового судью в 10-дней.