Приговор по 3223 ук рф

Приговор по 3223 ук рф

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

от 07 июня 2011 года Дело N 22-3223

г.Ростов-на-Дону 7 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Дубровской Е.П.,

судей Роменского А.А. и Кутаева Р.А.,

при секретаре Ковалёвой И.А.,

рассмотрела кассационные жалобы осуждённого Неровного А.В. и потерпевшей Р.И.Н. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 января 2011 года, которым

НЕРОВНЫЙ А.В., ранее не судимый,

осуждён по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений осуждённому назначено наказание 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания осуждённому исчисляется с 29.08.2010 г.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснение адвоката Демьяновой Л.В., поддержавшей доводы жалобы подзащитного, и мнение прокурора Федченко С.С., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Неровный А.В. признан виновным в хищении путём мошенничества 10.07.2010 г. в п.Г. К. района у несовершеннолетнего Г.Д.А. принадлежащего его матери Р.И.Н. мобильного телефона, стоимостью 6350 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш.М.А. путём нанесения ножевого ранения в живот с повреждением внутренних органов, совершенном 28.08.2010 г. в г.Ш. Ростовской области. В судебном заседании осуждённый вину признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый выражает несогласие с приговором, просит его отменить с прекращением уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления. По утверждению осуждённого взятый у Г. для того, чтобы позвонить своей сожительнице телефон он намеревался возвратить, но забыл это сделать, так как был сильно пьян. Преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ он не совершал, так как в это время был в другом месте. Обращает внимание на то, что не все свидетели и потерпевшая были допрошены в суде. Утверждает, что на предварительном следствии оговорил себя под воздействием сотрудников милиции. Есть заявление потерпевшей, в котором она заявляет, что в ту ночь — 28.08.2010 г. был не он, что она не имеет к нему никаких претензий, не хочет, чтобы его лишали свободы. Просит освободить его из-под стражи, так как он ранее к уголовной ответственности не привлекался, намерения скрыться у него нет. Просит предоставить ему возможность ухаживать за своей больной матерью и не назначать наказание, связанное с лишением свободы.

Потерпевшая Р.И.Н. в кассационной жалобе называет приговор чрезмерно суровым. Одновременно ставит под сомнение наличие у осуждённого умысла на хищение её телефона. Просит оправдать осуждённого и одновременно назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, чтобы он смог ухаживать за своей больной матерью, так как кроме него это делать некому, поскольку его отец — хронический алкоголик.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Неровным А.В. преступлений и обоснованно квалифицировал его действия по ст.ст.111 ч.1 и 159 ч.2 УК РФ. Вина его, кроме частичного признания осуждённым, доказана показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте происшествия, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, которым суд дал надлежащую оценку. Оглашение показаний потерпевших Г.Д.А., Р.И.Н. и ряда свидетелей в судебном заседании проводилось в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия осуждённого и его защитника. (т.2, л.д.129) Потерпевшая Ш.М.А. допрашивалась в судебном заседании и подтвердила, что ранение в живот ей причинил именно осуждённый при изложенных в приговоре обстоятельствах. Тот факт, что к моменту судебного разбирательства эта потерпевшая простила осуждённого и не имела к нему никаких претензий, не освобождает Неровного от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. Заявление Неровного, поддержанное потерпевшей Р. в кассационной жалобе, об отсутствии у осуждённого умысла, направленного на хищение мобильного телефона у несовершеннолетнего Г., явно надумано и опровергается изложенными в приговоре доказательствами. Это преступление раскрыто сотрудниками милиции. Заявление осуждённого о том, что на предварительном следствии он вынужден был себя оговорить под воздействием сотрудников милиции, также не убедительно. В суде он фактически повторил данные ранее показания. Заявление о применении к нему насилия со стороны сотрудников милиции сделал после того, как суд учёл ему в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступлений и назначил наказание с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при проверке дела не установлено.

Однако, поскольку после провозглашения приговора в УК РФ федеральным законом №26-ФЗ от 7.03.2011 г. были внесены изменения, отменившие нижний предел наказания в виде лишения свободы в санкции ст.111 ч.1 УК РФ, руководствуясь ст.10 УК РФ и ст.360 ч.3 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить квалификацию действий осуждённого по эпизоду в отношении Ш.М.А. на ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции федерального закона №26-ФЗ от 7.03.2011 г.) — как умышленное причинение вреда здоровью, опасного для жизни человека. При этом судебная коллегия считает возможным смягчить осуждённому наказание в разумных пределах. Других оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, либо условного наказания, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 января 2011 года в отношении НЕРОВНОГО А.В. изменить, переквалифицировав его действия в части причинения тяжкого вреда здоровью Ш.М.А. на ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции федерального закона №26-ФЗ от 7.03.2011 г.), по которой назначить осуждённому наказание 3 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.2 и 111 ч.1 УК РФ, путём частичного сложения, назначить НЕРОВНОМУ А.В. наказание 3 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и потерпевшей Р.И.Н. без удовлетворения.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Приговор по 3223 ук рф

Именем Российской Федерации

25 июля 2012 года г. Тюмень

Мировой судья судебного участка № 9 Ленинского АО г. Тюмени С.Г. Перминов.,

государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени В.С. Пышминцева.,

подсудимого Квашнина И.В.,

Защитника подсудимого Квашнина И.В., адвоката Ушаковой Д.Г., представившей удостоверение № 515 и ордер № 001281 от 25.07.2012 года ,

Секретаря судебного заседания Хамидуллиной Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело № 1-552/2012/9м в особом порядке судебного разбирательства по обвинению :

Квашнина И.В., работающего, проживающего по адресу, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

10.06.2012 г. около 21 час. 30 мин. Квашнин И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома № по ул. Парфенова г. Тюмени, на почве личных неприязненных отношений учинил скандал с женой ФИО, в ходе которого умышленно, с целью угрозы убийством, стал высказывать в адрес ФИО, что убьет её. Подтверждая словесную угрозу активными действиями, Квашнин И.В. взял кухонный нож, и направил его острием в сторону ФИО. Угрозу убийством и действия Квашнина И.В; ФИО восприняла реально, как угрозу своей жизни и здоровью, поскольку Квашнин И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, не контролировал свои действия, был агрессивно настроен по отношению к ней, сопровождал угрозу убийством активными действиями и мог осуществить высказанную угрозу реально, и ФИО опасалась за свою жизнь и здоровье .

В судебном заседании подсудимый Квашнин И.В. предъявленное обвинение предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, то есть угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил, что им добровольно, после предварительной консультации с адвокатом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, последствия рассмотрения дела, и пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке судебного разбирательства, осознает .

Потерпевшая с ходатайством о постановлении приговора, в особом порядке, согласна.

Государственный обвинитель и защитник согласны с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд постановил рассмотреть уголовное дело в отношении Квашнина И.В. в особом порядке постановления приговора, так как условия постановления приговора без исследования доказательств по уголовному делу соблюдены .

Заслушав подсудимого защитника, государственного обвинителя, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Квашнина И.В. органами дознания квалифицированы правильно по ч.1 ст. 119 УК РФ — Угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы .

Обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, является признание подсудимым своей вины в совершенном им преступлении, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, явка с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого нет.

При назначении наказания, суд учитывает личность подсудимого, который бытовой характеристикой характеризуется удовлетворительно, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учетах не состоит. Также суд учитывает, характер и общественную опасность совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится, к категории преступлений небольшой тяжести, также при назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ч.5 ст. 62 УК РФ.

Государственный обвинитель находит необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.56 УК РФ с применением ст. 73 УК — условно.

В соответствии со ст. 56 УК РФ Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Учитывая все обстоятельства по делу, судья считает справедливым с учетом требований ст. 56 УК РФ, а также, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, впервые, отягчающих уголовную ответственность предусмотренных ст. 63 УК РФ нет. В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, в соответствии со ст. 49 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

Квашнина И.В., признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 210 (двести десять) часов.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения Квашнину И.В. — подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу .

Вещественное доказательство — кухонный нож, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОП — 5 УМВД России по г. Тюмени, квитанция о приеме № 3223, книга учета № 980, порядковый номер записи 3223 — уничтожить .

Приговор может быть обжалован в Ленинский районный суд г. Тюмени, за исключением, основания предусмотренного п.1 ст. 379 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через мирового судью судебного участка № 9 Ленинского АО г. Тюмени .

Теория всего

a theory of everything

Импринтинг

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

With fingers crossed, the old rabbit’s
foot out of the box in the attic,
I will be sacrificing a chicken
in the backyard to Moloch.
(Hillary Clinton Email Archive)

Одной из первых полностью бесплатных клиник города Москвы была Мариинская больница. При больнице был и первый приют для неизлечимых больных.

В 1930-1940 годах на месте приюта было построено здание Центрального театра Красной армии. Здание занимает десять этажей на поверхности и столько же подземных этажей. Театр располагает самой большой в Европе сценической площадкой. Это первое театральное здание, спроектированное и возведенное в Москве после революции. Лучи пятиконечной звезды точно указывают направление на крупные транспортные узлы столицы (Белорусский, Савеловский, Рижский вокзалы, Комсомольская площадь). Пятый луч указывает направление на центральную часть Москвы – говорит нам википедия.

Ну и при чем тут вокзалы – подумал я. И нарисовал прямо поверх гугльмапса линии из центра по лучам здания. Линии прошли мимо вокзалов и попали в кладбища: Ваганьковское, Миусское, Алексеевское и Введенское.

Ну и что такого? Эта Москва куда ни посмотри – сплошное кладбище, сложно в них не попасть. Пожалуй и так. Только вот картинка ниже органично продолжает историю. Ну и что? Ну продолжил линию вправо, нашел еще одно кладбище через реку… Потомак. Упс. Это ведь Пентагон и Мемориал воздушных сил, крематорий на Арлингтонском кладбище, бассейн мемориала Линкольна и мемориальное кладбище Линкольна.

Похоже, что Пентагон строили не по ситуации между пятью шоссе, а по образу и подобию. И что? И что там с пятым лучом этих звезд, кстати?

У Пентагона по пятому лучу Гуантанамо. А у театра:

«Музей истории ГУЛАГа с благодарностью примет в дар фотографии, мемуары, письма и документы, личные вещи репрессированных и лагерные артефакты».

Зиккурат на красной площади и колумбарий за ним.

Рядом: Малазийский боинг, ТУ-154: Донецк в 2006, Адлер в 2016, АК Сибирь в 2001.

Ядерная геология. Что Путин потерял в Сирии?

Сирийский театр являет нынче красочное представление с мириадами разномастных участников, от насквозь фсбшно-моссадовского ИГИЛ-а до регулярных воинских частей ведущих мировых экономик. В кулуарах бытует мнение, что активность сия обусловлена наличием под водами Средиземного моря, прямо напротив Сирии и Ливана, океана нефти, превосходящего все остальные мировые запасы. Как могло это мнение сформироваться?

Здесь ответом послужит такая технология, которую условно можно назвать «ядерная геология». Применение ядерных зарядов для сейсморазведки не секрет. Десятки их были официально применены для глубинного сейсмического зондирования земной коры и выявления залежей полезных ископаемых. Но интересный нюанс состоит в том, что содержание земной коры можно определять не только на линии взрыв-датчик, но и по всему фронту прохождения волны, которая в силу округлости земного шара огибает его полностью, и даже не один раз. Принцип восстановления объемной картины из нескольких одномерных сигналов сродни принципу используемому в томографии и в любой местной поликлинике можно недорого убедиться в наличии и развитости таких методик. Было бы странно, если бы они не использовались государственными властями для изучения стратегически важных ресурсов.

Они и использовались. Возня вокруг маршрута транспортировки газа с супергигантского газонефтяного месторождения Туркменистана, якобы открытого в 2006 году, началась «немного» заранее — Карабах, Южная Осетия, Абхазия, Приднестровье (а ныне еще и Крым) — все они находятся на прямой соединяющей источник газа и исторически сложившуюся в СССР точку отгрузки его в Европу. Думаю можно найти еще не один пример того, как возня вокруг месторождения началась до официального открытия.

Развитие вычислительных технологий позволяет чуть ли не на бытовом уровне реализовать любым желающим методы наблюдений. Вопрос только в источнике взрывного воздействия. Именно это побудило приостановить все ядерные испытания — негоже кому попало знать расположение ценных ресурсов.

Для полноты и четкости геологической картины было бы интересно получение сигнала и с «поверхности Мохоровичича» — нижней границы земной коры, скорость распространения сейсмической волны на которой скачкообразно увеличивается. Проекты СССР и США по бурению сверхглубоких скважин для ее достижения совпадали по времени с большим количеством ядерных испытаний, но, якобы, были безуспешны.

Похоже именно в этой «Кольской сверхглубокой» скважине Давид Миронович Губерман, ее директор, и разглядел Сирийский океан нефти. Возможно его коллега сделал аналогичное окрытие и для США в ходе реализации аналогичного проекта.

Тема сия настолько секретна, что почти не упоминается в открытых источниках. Но должен быть открытым вопрос о том, что же побудило Давида Мироновича разглядеть месторождение — наличие нефти, или же желание малого, но склонного к организации масштабных драматических представлений народца, экранизировать главу одной древней книжки.

Blockchain

Не хотите ли послушать про технологию Blockchain, а точнее про ее часть, именуемую Proof-of-work? PoW популярных криптовалют очень сильно напоминает подбор хэшей с целью расшифровки шифропослания. Что это за послание и почему его усиленно пытаются прочесть — вопрос дискутируемый и открытый.

Но, скорее всего, нет никакого конкретного послания. Просто эти мощности используются для расшифровки вообще всего на свете. Похоже, что квантовый компьютер может вычислить не все подряд как его живописуют. А лишь то, что потенциально вычислимо в некой его окрестности. Поэтому в этой окрестности ненавязчиво создаются огромные вычислительные мощности под эгидой криптовалют.

Радиус окрестности скорее всего определяется временем вычисления умноженным на скорость света. А, поскольку ближайший сертифицированный ДЦ галактического совета находится на расстоянии десятков световых лет, руководство местной концессии для ускорения итераций и удовлетворения сиюминутных потребностей и организовало эту суету.

P.S. Если у вас вдруг завалялось немного GTX 1060, 1070 или, на крайняк, 1050 Ti и вы после прочтения этой статьи больше не хотите обслуживать мутные интересы тайных элит, то я готов помочь вам избавиться от них по сходной цене.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы — объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса — как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель — потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель — даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза — тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Большой разрыв черной дыры

Эти два числа получены эмпирически из разных наблюдений:

И гравитационный радиус черной дыры с массой наблюдаемой вселенной был бы равен 13.7 миллиардам световых лет.

Гравитационный радиус исчисляется по формуле: rg = 2 * G * m / c 2

G — гравитационная постоянная
c — скорость света в вакууме, тоже фундаментальная физическая постоянная
m — масса вещества в наблюдаемой вселенной, которая тоже постоянна

Но радиус наблюдаемой вселенной увеличивается. Получается, что нам очень повезло наблюдать вселенную в тот краткий миг, когда в нашей окрестности находится ровно столько вещества, сколько нужно для образования черной дыры размером ровно со всю эту окрестность.

Совпадение? Не думаю. Скорее можно предположить, что соотношение G / c 2 меняется со временем, увеличиваясь по мере увеличения радиуса наблюдаемой части вселенной.

Чем нам это грозит? Тем, что в будущем горизонт событий начнет появляться вокруг все более и более легких объектов. Вокруг галактик, звезд, планет, элементарных частиц. Постепенно все они будут исчезать для внешнего наблюдателя превращаясь во все более микроскопические и многочисленные черные дыры. Ситуация напоминает большой разрыв но возникает из других предпосылок и внутри черной дыры.

Спартивная пятиминутка

Существует распространённое мнение, что отец ребенка в древней Спарте должен был отнести новорождённого к старейшинам. Хилых, больных детей сбрасывали со скалы, а крепких оставляли.

Такой вот древний пример практической евгеники, имевшей некоторые результаты. Да, действительно, физические качества во многом определяются генетической наследственностью и поддаются искусственному отбору. Равно как и интеллектуальные.

Если есть обособленная этническая группа, то как она может достичь долговременного интеллектуального превосходства среди других этносов, разделяющих с нею ареал обитания?

Путь номер раз — длительная, многовековая, даже тысячелетняя, селекция этнического состава. Поколение за поколением отбирать для воспроизводства лучших «своих», уничтожая зарвавшихся «чужих». Это эволюционный путь. Нечто подобное наблюдалось на протяжении средних веков.

Путь номер два — революционный. Нужно единовременно уничтожить интеллектуальную элиту в окружающих этносах и второсортных представителей среди «своих». Человеческие потери при этом в разных этносах будут непропорциональны, ибо доля обладающих элитарным интеллектом в любом естественном этносе весьма мала.

Отбора на протяжении пары поколений вполне достаточно. Тогда последующие поколения конформно образуют квази-этнос, пытаясь найти друг в друге органичное дополнение для привычного общественного уклада. Такой путь гораздо изощренней и эффективней тотального геноцида. Осуществлять его должны, конечно же, представители стремящегося к созданию наследуемого превосходства этноса. Осуществлять тайно, располагая как властью, так и образовательной системой, позволяющей произвести классификацию перед помещением в мясорубку.

Нет ли в недавней истории примера такого процесса и не наблюдаем ли мы теперь его последствий?

Тайная информация

Я уже писал про эффекты вызываемые сакрализацией знаний , попробую остановиться подробнее на их практических проявлениях.

В нынешнем правовом поле тайны пока еще бывают двух видов — «личная тайна», хранимая человеком, которой он ни с кем не делится. И «разделяемая тайна» — некое тайное знание, доступное группе людей, «государственная тайна» как частный случай.

Личная тайна может рассматриваться как неотъемлимая часть личности и заслуживает всех привилегий неприкосновенности личности. Но в тот момент, когда она становится потенциально доступной другому человеку, она перестает быть личной тайной. Странно требовать соблюдения какой-либо аккуратности обращения с той информацией, которую человек сам предоставил и в той или иной форме сделал доступной. Но, тем не менее, это повсеместно происходит.

Огораживание доступности разделяемых тайн издревле рождает могущественные тайные общества, в какой-то мере правящие человечеством. Наделение публичной информации атрибутами авторства и ограниченного права на распространение создает огромные индустрии, буквально торгующие энтропией . В результате заурядные свойства человеческой природы, такие как воля к власти и алчность, в ходе эксплатации «разделяемых тайн» приводит к появлению могучих неявных сущностей.

Сейчас наблюдается тенденция, когда огромная мощь государственного аппарата насилия направляется с одной стороны на разрушение института личной тайны:

1. почти повсеместный запрет использования и создания сильных средств шифрования
2. введение ответственности за непредоставление доступа к данным составляющим личную тайну, записанным на частных носителях информации (например в Великобритании)
3. злободневная история с требованием взлома личных данных пользователя смартфона Apple
4. монополизация услуг связи и сбор информации операторами связи
5. деятельность человека все больше обрастает идентификаторами, средствами их отслеживания и хранения истории

С другой стороны происходит ограничение права личности на сбор и анализ информации:

Закон о персональных данных и о праве на забвение наделяет уполномоченные и информированные органы исключительным правом осуществлять различные действия с этими данными. Самого наличия такой возможности, безотносительно ее использования, даже намека на нее, зачастую достаточно для манипуляций. Люди прибегающие к законам и скрывающие уже ставшие доступними свои личные данные добровольно отдают себя во власть тех, кто эксплуатирует эти «цифровые недра». При этом законодательство закрепляет государственную монополию и раздает концесии на эксплуатацию таких средств.

Активно начинает закрепляться ограничения средств поиска и анализа формально общедоступной информации. Закон о праве на забвение выделяет поисковики как класс программ и ущемляет их доступ к произвольной информации. Тем самым ущемляется отнюдь не право поисковиков, как безликих машин, а скорее право пользователей поисковых систем на доступ к информации. Качественный анализ информации становится доступен только владельцам полных банков данных и средств индексации и это разделение законодательно закрепляется. Человеку навязывается возможность доступа к информации только с помощью «хороших программ», таких как браузеры, но при этом ограничивается возможность использования эффективных средств поиска и анализа, таких как поисковые системы.

Формируется кастовость в плане информированности, и скорее даже не формируется, а лишь законодательно закрепляется в публичном правовом поле, ибо те же самые принципы веками эксплуатировались, например, церковью.

Естественное право на «личную тайну» размывается и взамен формируется огромная «разделяемая тайна», использование которой доступно лишь избранным. Избранным, якобы, демократическим путем. Но уместна ли демократия в личных вопросах?

Торговля энтропией

Есть две широко распространенных научных теории физического устройства вселенной — общая теория относительности и квантовая механика. Обе они по отдельности непротиворечивы, и подтверждены научно. Но возможность их объединения не обозначилась ни разу за всю долгую их историю. Получается мы имеем дело с двумя разными мировоззрениями в области физики.

А если не только физики? Если представления человека помещают его в соответствующий им мир? Непротиворечивый, научно обоснованный, но обусловленный мировоззрением. Посмотрим как формируются миры в зависимости от признания или отрицания возможности квантования вероятности.

Если вероятность квантуется, то количество вариантов будущего конечно. И есть смысл желать наступления каких-либо из них в ушерб другим, вытесняемым в область невроятного. Однажды в будущем прогресс позволит создать технологию для влияния на прошлое и в этот момент начнется конкуриренция за наступление такого момента, повышение его вероятности (или ненаступление). В жизни человека с таким мировоззрением существуют непреодолимые сверхестественные силы, внешние по отношению к нему — «боги». Миры с квантующейся вероятностью детерменированы и безжизнены — жизнь в них наступает лишь как реакция на «божественные» вмешательства.

Если вероятность не квантуется, то вариантам будущего нет смысла конкурировать даже при наличии такой возможности — все возможно и так. Нет даже смысла создавать такую возможность или ее предотвращать. Миры с неквантующейся вероятностью не имеют основы для проявлений упорядоченной жизни, там царит хаос, нуждающийся во внешних источниках порядка для того, чтобы хоть на чем-то обозначаться.

Допустим у нас есть две группы людей — верующие в «богов» и живущие в порядке, но в глубине души жаждующие хаоса для того, чтобы почувствовать себя живыми. И неверующие ни во что, но нуждающиеся во внешних источниках порядка для продолжения жизнедеятельности. Эти две группы никогда не смогут понять друг-друга. Они могут говорить на одном языке, о одних и тех же вещах, но никогда не поймут точки зрения человека из другой группы.

Можно ли делать на этом бизнес? Нужно выращивать и воспитывать разных людей, радикально склонных к одному из мировоззрений. Людей работящих и людей творческих, не способных понять друг-друга. Нужно дозировать предоставляемый ими друг-другу хаос и порядок, изымая излишки, чтобы жаждующие не пресыщались. Нужно держать работников в стойле, а творцов в голоде. И нужно, чтобы они не перемешивались и не изолировались, иначе остановится бизнес.

P.S. Кстати, «торговля энтропией» это вторая всеобъясняющая теория, наряду с «мнимой природой власти». Обе они непротиворечивы, более-менее эмпиричны и не содержат ни малейшего намека на возможность объединения комфортно дополняют друг-друга.

Образование как бизнес

«Большой бизнес требует больших жертв, но идиотов, согласных погибнуть за чужой бизнес, всегда найти очень трудно. Для решения вопроса приходится задействовать самые высокие материи.» Б. А. Березовский

Спецура зачастую объясняет творимый ею беспредел образовательными целями. Не просто так уголовку завели и в тюрьму посадили, а чтобы чему-то научить. Отчасти это так. Для примера достаточно, чтобы далеко не ходить, взглянуть на карту Омска:

Вокруг омского УФСБ расположились и педунивер, и институт повышения квалификации учителей, и школа для «своих». «Своих» учат для продолжения службы, учителей готовят для выращивания послушных и трудолюбивых граждан.

Но это не единственная и не главная организация, ведущая образовательную деятельность. Головное управление ФРС США также занимается, в основном, образовательной деятельностью. Достаточно красноречиво об этом говорит список наиболее аффилированных организаций:

Заметно не то что преобладание вузов, в этом списке вообще одни вузы (кроме армии сша). Эмиссия ликвидности это не основная деятельность ФРС, это лишь технический момент. Основная деятельность — организация мировоззрения, способствующего изъятию денежной массы.

В колониальных концессиях эта задача отдана на откуп спецслужбам. Спецслужбы абсорбируют денежную массу, а населению дают образование.

Судебная практика статья 3223 ук рф

Судебная практика статья 3223 ук рф

Утвержден
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
20 декабря 2017 г.

Обзор
судебной практики военных судов
по применению института освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Российской Федерации внесены изменения и дополнения, в соответствии с которыми введен новый институт освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в качестве меры уголовно-правового характера.
Условия освобождения от уголовной ответственности закреплены в ст. 762 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Понятие судебного штрафа как меры уголовно-правового характера, порядок определения его размера, а также последствия неуплаты в установленный судом срок определены в гл. 152 УК РФ.
Перечень оснований прекращения уголовного дела или уголовного преследования дополнен ст. 251 УПК РФ, в соответствии с которой суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции — до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.
Порядок такого прекращения уголовного дела или уголовного преследования предусмотрен гл. 511 УПК РФ.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 г. № 19 (ред. от 29 ноября 2016 г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» даны рекомендации, в том числе касающиеся нового института.
Так, согласно п. 2.1 указанного постановления под ущербом в ст. 762 УК РФ следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.
Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе де-нежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности (п. 3).
Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ст. 762 УК РФ условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности. При освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности суду необходимо учитывать особенности, предусмотренные нормами гл. 14 УК РФ, касающиеся, в частности, исчисления сроков давности уголовного преследования, сроков погашения судимости, размера штрафа, который может быть назначен несовершеннолетнему в качестве наказания, и т.д. (пп. 16.1-16.2).
В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия решения об освобождении от уголовной ответственности с назначением су-дебного штрафа является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию (п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении (п. 21).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 25.1 постановления обратил внимание судов на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 4462 УПК РФ в суд направляется постановление следователя, согласованное с руководителем следственного органа, или постановление дознавателя, согласованное с прокурором, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вместе со всеми материалами уголовного дела. Следователь или дознаватель может возбудить такое ходатайство только при наличии согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 251 УПК РФ.
В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.
В случаях, когда уголовное преследование осуществляется в отношении нескольких подозреваемых или обвиняемых и имеются основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении всех или некоторых из этих лиц, ходатайство заявляется применительно к каждому такому лицу.
Если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 4462 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору (п. 25.2).
В связи с вопросами, возникающими у судов при применении новых норм уголовного и уголовно-процессуального законов, Судебной коллегией по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации проведено обобщение судебной практики военных судов по применению данного института в 2016 году и первом квартале 2017 года.

Краткие статистические данные

По данным, представленным окружными и флотскими военными суда-ми, в анализируемый период в порядке гл. 511 УПК РФ рассмотрено 709 уголовных дел, что составляет 15 % от общего числа уголовных дел, рассмотренных военными судами во 2 полугодии 2016 года и 1 квартале 2017 года. При этом количество дел, рассмотренных во 2 полугодии 2016 года, примерно соответствует тому количеству, что рассмотрено в 1 квартале 2017 года.
Наибольшее количество уголовных дел в таком порядке рассмотрено гарнизонными военными судами, подведомственными Северо-Кавказскому (169), Московскому (110) и Приволжскому (93) окружным военным судам, что в сумме составляет 52 % дел от общего числа рассмотренных всеми военными судами.
В ходе досудебного производства по уголовному делу (ст. 4462 УПК РФ) поступили ходатайства следователей по 411 делам, из них в принятии 10 ходатайств отказано, уголовные дела возвращены руководителям следственных органов; в ходе судебного производства (ст. 4463 УПК РФ) рассмотрено – 308 дел. Из 709 рассмотренных уголовных дел по 653 (92 %) производство прекращено с назначением судебного штрафа, в 56 случаях (8%) в прекращении уголовных дел отказано.
В большинстве случаев данный институт применялся по уголовным делам о преступлениях против собственности – 48 %, на втором месте преступления против военной службы – 21 %, на третьем – преступления против государственной власти, интересов государственной службы – 11 %, преступления против жизни и здоровья составляют 7 %, преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта – 3,7 %, преступления против порядка управления – 3,5 %, иные преступления – 5,8 %.
В справке приводится анализ судебных решений, в которых сформулированы правовые позиции по наиболее значимым вопросам судебной практики.

Если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору
1. Постановлением судьи Хабаровского гарнизонного военного суда отказано в принятии к рассмотрению постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Муравьева и Савицкого, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначении им ме¬ры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В обоснование этого решения судья, принимая во внимание положения пп. 25.1, 25.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 (ред. от 29 ноября 2016 г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указал, что в случаях, когда уголовное преследование осуществляется в отноше¬нии нескольких подозреваемых или обвиняемых и имеются основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении всех или некоторых из этих лиц, ходатайство должно заявляться применительно к каждому такому лицу. Нарушение требований уголовно-процессуального закона, является основанием для отказа в принятии к рассмотрению указанного ходатайства.

Ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям
2. Органами предварительного следствия старший сержант Исраелян и старшина Горецкий подозревались в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, выразившемся в том, что в период с апреля 2014 года по июнь 2016 года они, являясь должностными лицами, явно превышая свои должностные полномочия, организовали ежемесячную сдачу военнослужащими роты денежных средств, получаемых ими в качестве денежного довольствия, собрав таким образом 597 000 рублей, которые израсходовали на нужды роты, чем существенно нарушили права и законных интересы граждан.
Как следует из постановления Новосибирского гарнизонного военного суда, противоправные действия Горецкого и Исраеляна, описанные в ходатайствах следователя, правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 286 УК РФ и совершенное ими преступление полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
По мнению суда первой инстанции, Горецкий и Исраелян загладили причиненный преступлением вред, поскольку принесли потерпевшим извинения, которые, в свою очередь, их простили.
В связи с тем, что Горецкий и Исраелян впервые подозреваются в со-вершении преступления средней тяжести, ущерб от преступления отсутствует, суд пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подозреваемых и назначении каждому из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, Западно-Сибирский окружной военный суд отменил постановление о прекращении уголовного дела, указав следующее.
Материалы уголовного дела не содержат достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих суммы, фактически затраченные на нужды роты. Органами предварительного следствия не выяснена судьба оставшихся денежных средств, что не позволяет признать законным и обоснованным вывод суда об отсутствии ущерба, причиненного преступлением.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о размере причиненного материального ущерба потерпевшему Д., что свидетельствует о не установлении и не доказанности этого обязательного признака состава преступления.
Вместе с тем в деле имеются сведения о том, что Исраелян применял к потерпевшему Д. насилие, а также, что подозреваемые неоднократно высказывали ряду потерпевших угрозы и оскорбления. Однако эти факты правовой оценки в ходе предварительного следствия не получили, что ставит под сомнение правильность квалификации преступления.
Установив эти обстоятельства, окружной военный суд, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 4462 УПК РФ, постановление о прекращении уголовного дела отменил, ходатайства следователя с материалами уголовного дела вернул руководителю следственного органа.

3. Плетнев подозревался в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, совершенном из хулиганских побуждений (п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ).
Постановлением судьи Хабаровского гарнизонного военного суда обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Плетнева и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку в материалах уголовного дела отсутствовали сведения, указывающие на со-вершение подозреваемым противоправных действий из хулиганских побуждений, что в данном случае является квалифицирующим признаком.

4. При рассмотрении ходатайства следователя о прекращении на основании ст. 251 УПК РФ уголовного дела в отношении Рябца, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 3223 УК РФ, судьей Калининградского гарнизонного военного суда не учтены требования п. 2 ч. 5 ст. 4462 УПК РФ.
В соответствии с примечанием 2 к ст. 3223 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.
Из материалов уголовного дела, поступивших в суд вместе с ходатайством следователя о его прекращении на основании ст. 251 УПК РФ, усматривается, что Рябец активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, к уголовному делу приобщена его явка с повинной.
Таким образом, Рябец подлежал освобождению от уголовной ответст-венности на основании примечания 2 к ст. 3223 УК РФ.
Согласно п. 2 ч. 5 ст. 4462 УПК РФ судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.
Между тем судья данные требования закона не выполнил, удовлетворил не только ходатайство следователя, но и взыскал с Рябца, неправомерно указав в постановлении его статус как осужденного, процессуальные издержки, что не предусмотрено ни ст. 132 УПК РФ, ни гл. 511 УПК РФ.
5. Судьей Оренбургского гарнизонного военного суда при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Теряева, обвиняемого по ч. 1 ст. 285 УК РФ, также оставлены без внимания положения п. 2 ч. 5 ст. 4462 УПК РФ.
Согласно обвинению Теряев выявил недостачу имущества, закрепленного за подразделением, которым он командовал, но желая избежать дисциплинарного взыскания и привлечения к материальной ответственности, не доложил об этом вышестоящему командованию. Понимая, что имущество могло быть похищено, незамедлительно организовал поиски, нашел его за пределами воинской части, но в разукомплектованном виде. Получив по заявке от довольствующего органа комплектующие, организовал работу по ремонту и восстановлению имущества. По мнению следствия, в результате этих действий Теряева, были утеряны следы кражи и лица его совершившего, что является существенным нарушением охраняемых законом интересов общества и государства.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что кражу имущества совершил Сатыбалдинов, который был изобличен именно Теряевым и в ре-зультате его активного способствования раскрытию и расследованию этого преступления Сатыбалдинов привлечен к уголовной ответственности. Данными действиями Теряев, как указано в постановлении заместителя военного следственного отдела о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела, в полном объеме возместил вред, причиненный преступлением (ч. 1 ст. 285 УК РФ).
Кроме того, в судебном заседании представитель потерпевшего заявила, что Теряев возместил вред путем способствования расследованию преступления (кражи) и изобличению лица, его совершившего. Своими действиями он материального вреда Минобороны России не причинил.
При таких обстоятельствах вывод органов предварительного следствия о наличии в деянии Теряева состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, вызывал обоснованные сомнения, что в соответствии п. 2 ч. 5 ст. 4462 УПК РФ обязывало суд в удовлетворении ходатайства отказать и материалы дела вернуть руководителю следственного органа.

6. Баранов подозревался в совершении в период с 1 по 6 марта 2015 г. на территории воинской части двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ.
В ходе рассмотрения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении Баранову меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в суде установлено, что подозреваемый в указанный период находился за пределами Приморского края, на территории которого дислоцирована воинская часть, то есть сведения об участии Баранова в совершенных преступлениях, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства, не соответствовали фактическим обстоятельствам дела.
При таких данных судья Уссурийского гарнизонного военного суда в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 4462 УПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

7. Рядовой Шукюров подозревался в оскорблении начальника – старшего лейтенанта С. в связи с исполнением обязанностей военной службы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ.
В ходе предварительного расследования он в присутствии личного со-става принес потерпевшему извинения, которые последним были приняты, в связи с чем следователь обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому судебного штрафа.
При рассмотрении данного ходатайства судьей Томского гарнизонного военного суда установлено, что Шукюров, высказывая оскорбления в адрес потерпевшего, находившегося без знаков различия по воинским званиям, не знал о его воинском звании и полагал, что С. является военнослужащим по призыву, в связи с чем под сомнение постановлена юридическая квалификация деяния, совершенного подозреваемым.
С учетом этого судья пришел к выводу, что сведения об участии Шукюрова в инкриминируемом ему деянии, изложенные в постановлении следователя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответст-венности и назначении меры уголовно-правового характера в виде су-дебного штрафа следует учитывать конкретные обстоятельства уголов-ного дела, включая особенности и число объектов преступного посяга-тельства, их приоритет; степень значимости и эффективности мер, при-нятых лицом, совершившим преступление, для восстановления нару-шенных прав потерпевшего, а также законных интересов личности, об-щества и государства; изменение степени общественной опасности такого лица после заглаживания вреда, его личность
8. Глухов органами предварительного следствия подозревался в распространении из корыстной заинтересованности компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 273 УК РФ.
Постановлением судьи Барнаульского гарнизонного военного суда уголовное дело в отношении подозреваемого на основании ст. 251 УПК РФ прекращено и ему назначен судебный штраф в размере 45 000 рублей.
Принимая такое решение, суд помимо раскаяния Глухова, его активного содействия в расследовании преступления и положительных характеристик учел, что после совершения преступления он принял меры, направленные на уменьшение степени его общественной опасности, а именно: разместил на интернет-ресурсах (форумах, где обсуждаются, в том числе, и вредоносные программы) сообщения с предупреждением о недопустимости нарушения закона посредством создания, использования и распространения вредоносных компьютерных программ, а также об ответственности за такие действия.

9. Постановлением судьи 101 гарнизонного военного суда прекращено уголовное дело в отношении старшего прапорщика Тетюшева, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ.
Тетюшев из-за неисполнения его подчиненным требования по транспортировке имущества нанес потерпевшему пощечину, унизив честь и достоинство.
В судебном заседании установлено, что Тетюшев выплатил потерпевшему 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также извинился перед ним публично в присутствии личного состава.
Потерпевший счел причиненный ему вред полностью заглаженным и, наряду со стороной защиты, ходатайствовал о прекращении уголовного дела с назначением Тетюшеву судебного штрафа.
Удовлетворяя данное ходатайство и прекращая уголовное дело на основании ст. 251 УПК РФ, судья учел, что все условия, необходимые для принятия данного процессуального решения, выполнены. Тетюшев совершил преступление небольшой тяжести впервые и полностью загладил причиненный им потерпевшему вред.
То обстоятельство, что совершенное им деяние посягает, в том числе и на охраняемые законом публичные интересы военной службы, в данном конкретном случае обоснованно не расценено судом в качестве препятствия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, поскольку, исходя из обстоятельств содеянного, эти интересы были нарушены в минимальной степени, в связи с чем у суда не имелось сомнений в заглаживании подсудимым причиненного вреда.
10. Постановлением судьи Заозерского гарнизонного военного суда прекращено уголовное дело в отношении матроса Шижгалева, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ.
По делу установлено, что Шижгалев, желая продемонстрировать мнимое превосходство, нанес сослуживцу, не состоящему с ним в отношениях подчиненности, побои.
В обоснование решения о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья в постановлении указал, что Шижгалев впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, принес потерпевшему свои извинения, передав ему в счет возмещения моральных и физических страданий 3 000 рублей, положительно характеризуется как до призыва на военную службу, так и в период ее прохождения, в период предварительного следствия примерным поведением и добросовестным отношением к службе доказал свое исправление, а насильственные действия по отношению к потерпевшему нарушением внутреннего порядка в казарменном помещении не сопровождались, поскольку совершены в отсутствие других военнослужа-щих.

11. Постановлением судьи Мурманского гарнизонного военного суда прекращено уголовное дело в отношении младшего сержанта Петровского, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Младшие сержанты Петровский и Монин, не состоящие между собой в отношениях подчиненности, 31 августа 2016 г. заступили в наряд по кон-трольно-пропускному пункту (КПП) воинской части в качестве помощников дежурного.
1 сентября 2016 г. около 3 час. 40 мин. Петровский покинул место несения службы. Монин, действуя в соответствии с возложенными на него обязанностями, доложил дежурному по воинской части об отсутствии Петровского.
Около 4 часов 20 минут 1 сентября 2016 г. в помещении КПП, будучи недовольным действиями Монина, Петровский нанес ему побои.
Принимая решение о прекращении уголовного дела, судья в постановлении указал, что Петровский впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, передав Монину в счет его возмещения 5 000 рублей и потерпевший против удовлетворения ходатайства следователя не возражал. Иных данных в обоснование такого решения не приведено.
По результатам изучения материалов уголовного дела Северный флотский военный суд пришел к выводу, что судом не учтены все фактические обстоятельства, а именно: преступление Петровский совершил на КПП, при исполнении им самим и потерпевшим обязанностей по несению суточного наряда, а его насильственные действия носили характер мести Монину за добросовестное исполнение потерпевшим своих специальных обязанностей – помощника дежурного по КПП. Эти данные не могут свидетельствовать о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела.

12. По приговору Калининградского гарнизонного военного суда рядовой Гаджиев осужден по ч. 1 ст. 334 УК РФ к содержанию в дисциплинарной воинской части на семь месяцев, по ч. 1 ст. 335 УК РФ – на шесть месяцев, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 336 УК РФ, в каждом случае к содержанию в дисциплинарной воинской части на три месяца.
По совокупности преступлений окончательное наказание Гаджиеву назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок один год.
Согласно приговору, постановленному в порядке ст. 316 УПК РФ, Гаджиев признан виновным в нанесении 9 июня 2016 г. побоев и иного насилия начальнику во время исполнения потерпевшим обязанностей военной службы; в нарушении в один из дней третей декады июля 2016 года уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, связанном с унижением чести и достоинства, сопряженным с применением насилия к не находившемуся с ним в отношениях подчиненности военнослужащему, а также в оскорблении (дважды) 2 августа 2016 г. находившегося при исполнении обязанностей военной службы начальника.
В апелляционных жалобах осужденный и его защитник поставили во-прос об отмене приговора в связи с тем, что суд первой инстанции необоснованно, по их мнению, отклонил ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании ст. 251 УПК РФ.
Отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб, Балтийский флотский военный суд указал, что ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела отклонено обоснованно. Суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства уголовного дела, а именно, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, поведение обвиняемого после совершения преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Положения ст. 251 УПК РФ, предоставляющие суду право, но не обязывающие его прекращать уголовное дело по указанному основанию, а также обстоятельства, касающиеся совершения Гаджиевым четырех самостоятельных противоправных деяний, мотивов и характера примененного насилия в отношении сослуживцев, числа пострадавших и объектов преступного посягательства, категорий преступлений, одно из которых относится к преступлению средней тяжести, то есть данные, определяющие характер и степень общественной опасности, позволили суду прийти к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты.
Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно ст. 331 УК РФ, непосредственными объектами преступного посягательства в преступлениях, предусмотренных ст. 334, 335 и 336 УК РФ, являются установленные порядок подчиненности и правила взаимоотношений военнослужащих при отсутствии между ними отношений подчиненности, а неприкосновенность личности в указанных преступлениях выступает дополнительным объектом посягательства.
При установленных обстоятельствах совершения Гаджиевым противо-правных деяний, три из которых совершены уже после возбуждения в отно-шении него уголовного преследования по ч. 1 ст. 334 УК РФ, отрицательной характеристике подсудимого по службе, флотский военный суд пришел к выводу, что само по себе примирение с потерпевшими, которое, как усматривается из материалов дела, имело место незадолго перед направлением уголовного дела в суд и исключительно по инициативе стороны защиты, существенно не изменило общественной опасности ни деяний, совершенных осужденным, ни его личности, а поэтому отказ гарнизонного военного суда освободить Гаджиева от уголовной ответственности не нарушил принципы справедливости и гуманизма.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, ст. 254 УПК РФ не содержит самостоятельных оснований для прекращения уголовного дела, а лишь отсылает к нормативным предписаниям о порядке прекращения уголовного дела, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 251 УПК РФ.
Вытекающее из ст. 251 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на наличие о том ходатайства стороны защиты и предусмотренных ст. 762 УК РФ оснований, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Поэтому доводы стороны защиты, фактически настаивавшей на том, что прекращение уголовного дела на основании ст. 251 УПК РФ по настоящему делу являлось не правом, а обязанностью суда, и безусловным основанием для отмены приговора судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 38917 УПК РФ, отклонены флотским военным судом как не основанные на действующем законодательстве.

Освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно только при соблюдении всех условий, предусмотренных ст. 762 УК РФ, нормы которой не содержат исключений из этого правила, в том числе для преступлений с формальным составом. Совершение такого преступления само по себе является вредом, который причиняется общественным отношениям в соответствующей сфере. Решение суда о прекращении уголовного дела должно быть мотивированным, в частности, в нем подлежат отражению конкретные меры, принятые обвиняемым (подозреваемым) по заглаживанию причиненного им вреда
13. Король обвинялся в том, что он, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, совершил неявку в срок без уважительных причин на службу в течение двух месяцев, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.
Мотивируя вывод об удовлетворении ходатайства следователя о пре-кращении уголовного дела и назначении обвиняемому судебного штрафа, судья Североморского гарнизонного военного суда сослался на то, что Король ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Обвиняемый и его защитник поддержали ходатайство следователя и просили суд о прекращении уголовного дела по вышеизложенному основанию.
При этом судья указал, что нормы ст. 762 УК РФ подлежат применению даже в том случае, если диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не был причинен, как в данном случае, когда основным объектом преступления выступают воинские правоотношения.
Отменяя постановление в апелляционном порядке, Северный флотский военный суд пришел к выводу, что в силу ст. 29 УПК РФ, регламентирующей полномочия суда в уголовном процессе, только суд правомочен прекратить в отношении подозреваемого в совершении преступления средней тяжести уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, предусмотренным ст. 251 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями гл. 511 УПК РФ.
Нормы ст. 762 УК РФ в качестве одного из обязательных условий для освобождения лица судом от уголовной ответственности с назначением су-дебного штрафа предусматривают возмещение ущерба или иной способ за-глаживания вреда, причиненного преступлением.
Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе де-нежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, содержание и характер как обязанностей государства по отношению к ним, так и их обязанностей по отношению к государству.
Преступление, в котором обвиняется Король, относится к преступлениям против военной службы, при этом объектом рассматриваемого преступления является установленный порядок пребывания военнослужащего на военной службе.
Отсутствие военнослужащего на службе отрицательно влияет на выполнение повседневных задач боевой подготовки, поставленных перед подразделением, воинской частью. Уклонение от военной службы представляет собой прямое нарушение военнослужащим своего конституционного долга защищать Отечество.
Вред, причиненный преступлением, не заглажен, сведений о принятии обвиняемым каких-либо мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов государства, материалы дела не содержат, а добровольная явка в воинскую часть и раскаяние в содеянном, о чем указано в ходатайстве следователя, к таковым отнесены быть не могут.
Таким образом, оснований для применения к Королю положений ст. 762 УК РФ у судьи гарнизонного военного суда не имелось.

14. Зайцев обвинялся в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.
Постановлением судьи Тверского гарнизонного военного суда в ходе предварительного слушания, проведенного по ходатайству Зайцева, уголовное дело прекращено и обвиняемому назначен судебный штраф.
Московский окружной военный суд в апелляционном порядке данное постановление отменил, указав, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих возмещение ущерба или заглаживание Зайцевым иным образом причиненного преступлением вреда. Между тем несоблюдение этого условия, предусмотренного ст. 762 УК РФ, исключает возможность освобождения обвиняемого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

15. В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Халиуллина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2912 УК РФ, в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование защитник указал, что Халиуллин ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, диспозиция ч. 1 ст. 2912 УК РФ не предполагает наступления последствий в виде какого-либо ущерба.
Постановлением судьи Самарского гарнизонного военного суда обоснованно отказано в удовлетворении этого ходатайства.
Проанализировав положения ст. 762 УК РФ, ст. 251 УПК РФ, п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 (ред. от 29 ноября 2016 г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», судья пришел к выводу, что обязательным условием применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением.
По делу не установлено, что Халиуллин каким-либо образом загладил вред, причиненный преступлением против государственной власти и интересов государственной службы.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести со-вершенного преступления, имущественного положения лица, освобож-даемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода
16. Томским гарнизонным военным судом рассмотрено ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении Кривощекова, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивированное тем, что подозреваемый впервые совершил преступление средней тяжести и загладил вред, причиненный потерпевшей, путем принесения извинений.
В ходе судебного заседания потерпевшая и ее законный представитель (мать) подтвердили, что вред, причиненный преступлением, подозреваемым заглажен путем принесения извинений, которые ими приняты.
Судья, рассмотрев представленные материалы, вынес постановление об удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Кривощекова с назначением ему судебного штрафа в размере 120 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, военный прокурор подал апелляционное представление, указав, что принесенные подозреваемым извинения не устраняют причиненный вред, в связи с чем уголовное дело не может быть прекращено.
В апелляционных жалобах потерпевшей и ее законного представителя высказано несогласие с размером назначенного судебного штрафа, который, по их мнению, должен быть назначен в меньшем размере.
Западно-Сибирский окружной военный суд, рассмотрев уголовное дела в апелляционном порядке, изменил постановление судьи первой инстанции и снизил размер судебного штрафа, назначенного Кривощекову, до 50 000 рублей, указав, что при определении размера такого штрафа не в полной мере учтено материальное положение подозреваемого, который не имеет профессионального образования, оказывает помощь матери в содержании своей малолетней сестры, а его доход составляет 9 000 рублей.
При этом доводы прокурора о том, что принесенных извинений недостаточно для заглаживания вреда, судом апелляционной инстанции обоснованно отвергнуты, поскольку условия, предусмотренные ст. 762 УК РФ, соблюдены.

Порядок назначения судебного штрафа в качестве меры уголовно-правового характера определен гл. 152 УК РФ, нормы которой предполагают назначение одного штрафа вне зависимости от количества преступлений, в совершении которых лицо подозревается (обвиняется)
17. Постановлением судьи Борзинского гарнизонного военного суда прекращено уголовное дело в отношении Абдуллина, обвинявшегося в совершении трех преступлений небольшой тяжести, и ему назначен судебный штраф в размере 130 000 рублей.
Восточно-Сибирский окружной военный суд признал решение суда о необходимости назначения одного штрафа обоснованным, поскольку положения ст. 762 УК РФ применяются к конкретному лицу, а не к каждому из совершенных им преступлений. Кроме того, судебный штраф не является уголовным наказанием, вопросы его назначения регулируются не положениями гл. 10 УК РФ, а нормами гл. 152 УК РФ, которые не предусматривают как возможности назначения судебных штрафов по каждому из вмененных преступлений, так и определения окончательного размера судебного штрафа по совокупности.

Возражение потерпевшего, которому имущественный вред возмещен в полном объеме, относительно возможности прекращения уголовного дела и назначения обвиняемому (подозреваемому) судебного штрафа само по себе не является препятствием для принятия такого решения
18. Постановлением судьи Мирненского гарнизонного военного суда прекращено уголовное дело в отношении Рудинского, обвиняемого в совер-шении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Рудинский пытался тайно похитить из гипермаркета продукты и товары хозяйственно-бытового назначения на сумму 3409 рублей, однако не смог распорядиться ими по своему усмотрению, поскольку был задержан сотрудниками охраны на выходе из магазина.
В ходе судебного разбирательства подсудимый заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в связи с тем, что он полностью возместил причиненный ущерб. Так, весь похищенный товар в целостности возвращен потерпевшему – индивидуальному предпринимателю, более того, Рудинский дополнительно перечислил на банковский счет потерпевшего денежные средств в размере 3409 рублей.
Представитель потерпевшего в судебном заседании полностью подтвердил факт возвращения всего похищенного товара и дополнительного получения денежных средств в размере его стоимости, однако, не приведя никаких доводов в обоснование своей позиции, ходатайствовал об осуждении Рудинского.
Прекращая дело и назначая судебный штраф, суд обоснованно указал, что подсудимым соблюдены все условия, установленные ст. 762 УК РФ, в том числе им полностью возмещен ущерб, поэтому имеются предусмотренные ст. 251 УПК РФ основания, необходимые для освобождения его от уголовной ответственности.
Требования представителя потерпевшего об осуждении Рудинского судом отклонены, поскольку конкретных причин, ставящих под сомнение возможность прекращения уголовного дела, приведено не было.

Для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 251 УПК РФ, требуется согласие обвиняемого (подсудимого), которому должны быть разъяснены последствия этого, в том числе касающиеся судьбы принадлежащего ему имущества, признанного в качестве орудия преступления или иного средства его совершения вещественным доказательством
19. Томским гарнизонным военным судом по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Зайкина, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ (незаконная охота с причинением крупного ущерба), вынесено постановление о прекращении дела с назначением судебного штрафа в связи с возмещением подсудимым стоимости незаконно добытых им животных.
При этом изъятый у Зайкина охотничий карабин возвращен этому лицу, без приведения в постановлении мотивов принятия судом такого решения.
Между тем судьба вещественных доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при прекращении уголовного дела решается по тем же правилам, что и при вынесении приговора. При этом п. 1 данной нормы установлено, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 7 марта 2017 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 81 и статьи 4016 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Е. Певзнера» уголовно-процессуальное законодательство имеет собственный предмет правового регулирования института конфискации имущества, признанного в качестве орудия преступления вещественным доказательством по уголовному делу.
По смыслу ч. 3 ст. 81 УПК РФ во взаимосвязи с положениями 1041 УК РФ, такие имущественные объекты, как орудия или иные средства совершения преступления, которые в качестве вещественных доказательств обеспечивают выявление имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, после завершения производства по данному делу, по существу, утрачивают свое процессуальное качество, но могут сохранять значимость как объекты вещного права (если только они не запрещены к обращению и не изъяты из незаконного оборота) и как таковые подлежать конфискации, которая в этих случаях, имея целью удержание самого правонарушителя и других лиц от противозаконного использования принадлежащего им имущества, выступает юридическим последствием инкриминируемого лицу уголовно наказуемого деяния.
Следовательно, конфискация орудий и иных средств совершения пре-ступления представляет собой публично-правовую санкцию, структурно обособленную от наказания; как мера уголовно-правового характера, выражающаяся в возложении на обвиняемого (осужденного) обязанности претерпеть дополнительные правоограничения уголовно-превентивного свойства, она по своей конституционно-правовой природе соотносима по некоторым признакам с наказанием, но не тождественна ему, а потому может применяться не только в качестве сопровождающей наказание вспомогательной меры при постановлении обвинительного приговора, но и при освобождении от наказания.
Выраженное обвиняемым (подсудимым) несогласие с возможным пре-кращением его права собственности на признанные вещественными доказа-тельствами имущественные объекты как последствие прекращения уголовного дела равнозначно несогласию с применением к нему института прекращения уголовного дела в целом. Соответственно, для прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию требуется отсутствие возражений обвиняемого (подсудимого) против применения данного основания с учетом юридических последствий относительно принадлежащего ему имущества, признанного в качестве орудия преступления или иного средства его совершения вещественным доказательством.
По результатам изучения материалов уголовного дела Западно-Сибирский окружной военный суд пришел к выводу, что последствия пре-кращения уголовного дела, включая предусмотренную ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискацию принадлежащего Зайкину охотничьего карабина, должны быть ему предварительно разъяснены, чего сделано не было.
Вместе с тем от мнения обвиняемого, осознающего указанные последствия прекращения уголовного дела с назначением ему судебного штрафа, зависит возможность применения данного института, поэтому приведенное судебное постановление нельзя признать обоснованным.