Право адвоката опрашивать свидетелей

Опрос адвоката, понятие и доказательственное значение

Возможность опроса адвокатом граждан при оказании юридической помощи по делу предусмотрена действующим законодательством РФ с 2002 года. Закрепление в УПК РФ, а также законе «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» возможности сбора адвокатом доказательств заложило основу формирования института «адвокатского расследования» Это следует из ч.4 ст.15 УПК РФ, согласно которой стороны обвинения и защиты равны. Поскольку сторона обвинения обладает правом сбора доказательств, то такое право было дано и стороне защиты. Право адвокатов на опрос лиц было предоставлено законодателем в целях обеспечения возможности доказывания обстоятельств дела, которые входят в круг интересов доверителя и, как следствие, обеспечения равенства сторон при производстве по делу.

Однако не каждый адвокат, далеко не по каждому делу использует в своей работе предоставленную законодателем возможность опроса лиц. Как правило, это связано с тремя обстоятельствами. Во-первых, либо в связи с отсутствием лиц, которые могут быть опрошенными адвокатом по делу, во-вторых, в связи с отсутствием согласия на опрос таких лиц и, в-третьих, в связи с тем, что многие адвокаты, да и следователи до сих пор сомневаются в доказательственном значении опроса свидетелей. Тем не менее, практика показывает, что опрос адвокатом лиц все же имеет серьезное доказательственное значение при работе по делу и с годами используется адвокатами все чаще, особенно при работе по уголовным делам.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.6 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе опрашивать лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь. Также право адвоката на опрос лиц с их согласия закреплено в п.2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ (собирание доказательств)

Несмотря на то, что право адвоката на опрос лиц (свидетелей) предусмотрено только в УПК РФ, но нормы, закрепленные в законе «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» не ограничивают области права, в которых адвокат вправе опрашивать лиц. Адвокат вправе опросить лиц не только по уголовному делу, но и по гражданскому, административному, арбитражному праву.

Закон не дает понятие того, что из себя представляет опрос адвокатом лиц и каким образом он должен производится. Однако из названия указанного процессуального действия следует, что опрос представляет собой работу адвоката по выяснению обстоятельств дела у лиц, осведомленных о нем или являющихся непосредственными очевидцами произошедшего, а также работу по разрешению спорных вопросов по делу. Закон не обязывает адвоката фиксировать все сказанное лицом во время опроса на каком-либо носителе информации. Таким образом, адвокат вправе опрашивать лиц как с помощью средств фиксации опроса, так и не записывая их показания ни на какой носитель информации. Адвокат вправе опросить лиц об обстоятельствах дела и самостоятельно принять решение о том, фиксировать ли ответы лица, данные в ходе опроса документально или нет.

Однако, учитывая то, что работа адвоката направлена на доказывание обстоятельств дела в интересах доверителя, а в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами могут быть показания и иные документы, то опросы лиц адвокатам можно и нужно фиксировать документально для последующего их предоставления в суд или следователю (дознавателю). Правильная и грамотная фиксация опроса лица будет способствовать эффективной защите интересов доверителя в дальнейшем. Опрос лица может быть оформлен документально и может носить название «опрос» или «протокол опроса». Закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и УПК РФ не предоставляют адвокатам возможность составления именно протоколов при производстве по делу. Составление протоколов — прерогатива лиц, облечённых властью — следователей, дознавателей, судей и секретарей. Правильнее было бы озаглавить подобные документы «опросом». Однако, как показывает практика, во многих регионах адвокатским сообществом составляются именно «протоколы опроса», что не является нарушением норм закона и придает этому адвокатскому документу некоторую значимость и сходство с документами составляемыми следователями, дознавателями при производстве по делу.

Спорным на практике остается вопрос о необходимости предупреждения адвокатом опрашиваемого лица об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Судя по нормам закона, регламентирующим производство опроса, адвокат не обязан предупреждать об уголовной ответственности за дачу ложных показаний опрашиваемое им лицо. Тем не менее, учитывая то, что лица опрашиваемые адвокатом, как правило, допрашиваются позже следователем или судом, то не будет лишним предупредить опрашиваемое лицо об ответственности и предложить дать только правдивые показания.

Также спорным остается вопрос о том, может ли адвокат опросить лицо, которое ранее уже было допрошено по делу следователем или судом. Согласно нормам закона адвокат вправе опросить лицо и после его допроса следователем или судом. Никакого запрета на опрос лица после его допроса следователем закон не содержит. Свидетель по делу может быть допрошен судом или следователем неполно, а также свидетель может вспомнить некоторые обстоятельства делу после допроса и в этом случае опрос адвокатом такого свидетеля может быть крайне необходим.

До сих пор многие следственные работники часто не признают или не желают признавать адвокатские опросы лиц доказательством по делу. Такая же ситуация может сложится и в судах. Однако согласно п. 2 ч. 1 ст. 53 УПК РФ (полномочия защитника) адвокат вправе: «собирать и представлять доказательства…». В ч.3 ст.86 УПК РФ также указано, что: «Защитник вправе собирать доказательства» и в п.2 указанной части статьи регламентировано, что собирать доказательства защитник вправе путем опроса лиц с их согласия. Анализ указанных норм не оставляет никаких сомнений в доказательственном значении опросов лиц, произведенных адвокатом. Опрос лица, произведенный адвокатом, оформленный в письменной форме является уголовно-процессуальным доказательством.

Таким образом, адвокатский опрос, должен оцениваться дознавателем, следователем, прокурором, судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ. Адвокатский опрос должен оцениваться органами путем сопоставления со всеми другими доказательствами по уголовному или гражданскому делу независимо от того будет ли вызвано в последующем на допрос к следователю или в суд, опрошенное адвокатом лицо. Закон не обязывает следователя допрашивать лиц, опрошенных адвокатом, однако следователь и суд вправе это сделать с целью объективного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела.

В гражданском процессе адвокатский опрос также является доказательством, поскольку в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами являются сведения о фактах, обосновывающих требования сторон, а эти сведения могут быть получены из объяснений свидетелей, письменных доказательств, к коим можно отнести и адвокатский опрос. Несомненно, законодатель уделил большее внимание доказательственному значению адвокатского опроса в уголовном процессе, нежели в других отраслях права, но адвокатский опрос, как было указано выше, может являться доказательством по гражданскому, административному, арбитражному делу и служит главным инструментом доказывания интересов доверителя адвокатом. По ссылке можно скачать образец опроса адвоката.

Вы можете обратится за адвокатской помощью и юридической консультацией к адвокату Сибалакову Алексею Геннадьевичу по телефону 89276103047

Разъяснения о поведении адвоката при вызове на допрос в качестве свидетеля (утв. Решением Совета от 26.03.09 г.) от 26.03.2009

Утверждено решением Совета палаты

от 26 марта 2009 года (протокол № 04-09)

РАЗЪЯСНЕНИЯ

о поведении адвоката при вызове на допрос в качестве свидетеля

В связи с участившимися случаями вызовов адвокатов на допрос в качестве свидетелей Совет палаты считает необходимым дать следующие разъяснения:

Попытка допросить адвоката в рамках предварительного расследования (дознания) свидетельствует о желании следователей (дознавателей) вывести неудобного для них защитника из числа участников производства по уголовному делу.

Вызов адвоката для допроса в качестве свидетеля в суд обусловлен намерением стороны обвинения (а иногда и суда – по собственной инициативе) получить сведения о допустимости какого-либо доказательства, об исключении которого ходатайствуют подсудимый или его защитник в судебном заседании. Поскольку бремя опровержения доводов о недопустимости доказательства лежит на прокуроре, вызываемый в суд защитник должен выступить свидетелем стороны обвинения, что не может быть признано допустимым в силу самой сути адвокатской профессии.

Согласно ст. 56 УПК РФ не подлежит допросу в качестве свидетеля адвокат, защитник – об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием.

Ст. 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», усиливая адвокатский свидетельский иммунитет и защищая адвокатскую тайну, говорит о том, что адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что приоритет УПК РФ перед другими федеральными законами не является безусловным. В частности, он может быть ограничен правилами о том, что в случае коллизии между различными законами равной юридической силы приоритетными признаются последующий закон и закон, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений. Более того, о безусловном приоритете норм уголовно-процессуального законодательства не может идти речь и в случаях, когда в иных законодательных актах устанавливаются дополнительные гарантии прав и законных интересов отдельных категорий лиц, обусловленные в том числе их особым правовым статусом.[1]

Анализ правовых норм позволяет сделать вывод, что адвокат не только не может быть допрошен, но и не может быть вызван на допрос в качестве свидетеля по делу, по которому он оказывал (оказывает) юридическую помощь.

При этом адвокату следует иметь в виду, что Кодекс профессиональной этики адвоката, устанавливающий обязательные для каждого адвоката правила поведения, запрещает адвокату давать свидетельские показания об обстоятельствах, которые ему стали известны в связи с исполнением профессиональных обязанностей.

Совет считает, что явка бывшего защитника для дачи показаний по вызову органов расследования либо в суд по просьбе представителя стороны обвинения недопустима и являет собой проступок, компрометирующий адвоката и подрывающий доверие к нему и институту адвокатуры.

В случае вызова адвоката в суд в качестве свидетеля по правилам ст. 188 УПК РФ, адвокат обязан уведомить суд о невозможности своего допроса в качестве свидетеля по делу с указанием причин и ссылкой на ст. 56 УПК РФ и ст. 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Если адвокат все же прибыл по судебной повестке в судебное заседание, то после разъяснения ему председательствующим прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, адвокат обязан воспользоваться свидетельским иммунитетом.

Совет считает, что адвокат вправе дать показания по делу своего бывшего доверителя только в том случае, если:

— адвокат приглашен для допроса в качестве свидетеля в судебном заседании по ходатайству стороны защиты;

— его показания необходимы для защиты прав и интересов обвиняемого;

— если имеется согласие доверителя на вызов и допрос адвоката в качестве свидетеля.

При этом Совет напоминает, что профессиональная тайна обеспечивает иммунитет доверителя, предоставленный последнему Конституцией РФ. Никто – ни сторона обвинения, ни суд – не вправе требовать от адвоката нарушить требование закона о сохранении профессиональной тайны.

Адвокат не может быть освобожден от обязанности хранить профессиональную тайну никем, кроме доверителя.

[1] Определение КС РФ от 08.11.2005г. №439-О. По жалобе граждан С.В.Бородина, В.Н.Буробина, А.В.Быковского и других на нарушение их конституционных прав статьями 7,29,182 и 183 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

© 2012, Адвокатская палата Красноярского края

Адвокатов можно превращать в свидетелей, решил Мосгорсуд

Адвокат Александр Васанов снова не смог доказать, что его нельзя было вызывать на допрос в качестве свидетеля. После того, как следователь допросил его по делу, в котором Васанов был защитником, его отстранили от процесса. Так следствие избавляется от многих адвокатов, но Васанов упорнее других борется этой практикой.

Его дело попало в Мосгорсуд уже в третий раз, а началось еще два года назад. Представляя свидетельницу по громкому уголовному делу, защитник был принудительно приведен на допрос, а затем отстранен от участия в разбирательстве. Сочтя это нарушением прав адвокатов, Васанов пытался признать действия следствия незаконными через судебные инстанции, адвокатскую палату и уполномоченного по правам человека в РФ Владимира Лукина. Между тем, как ранее отмечал и сам Лукин, и опрошенные эксперты, следственные органы нередко практикуют отстранение адвокатов от участия в уголовном судопроизводстве, незаконно переводя их в статус свидетелей.

Инцидент, из-за которого адвокат Александр Васанов до сих пор ходит по судебным инстанциям, связан с уголовным делом, возбужденным против руководства ООО «Финсервисконсалтинг» еще три года назад. Весной 2009 года следствие посчитало, что гендиректор компании Игорь Грабовский и его заместитель Александр Олешко занимались обналичиванием денежных средств, и предъявило им обвинение по ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство).

В июне 2009 года, когда Грабовский и Олешко еще проходили по делу свидетелями (впоследствии им была инкриминирована ст. 271 УК РФ (незаконная банковская деятельность) и ст. 210 УК РФ (участие в преступном сообществе), к ним обратился главный эксперт-консультант организационно-инспекторского департамента МВД РФ подполковник Александр Жарков, предложивший за $1,7 млн помочь в прекращении расследования. Однако предприниматели обратились в департамент собственной безопасности МВД РФ, и 29 июня 2009 года Жарков был арестован при получении взятки, а в декабре приговорен к четырем годам заключения. Как сообщал «Коммерсант», именно после этого произошло предъявление новых обвинений, а адвокаты предпринимателей назвали «преследование своих подзащитных местью со стороны правоохранительных органов за разоблачение подполковника Жаркова».

Васанов в этом громком деле представлял интересы Ольги Нарежняк, проходившей в качестве свидетеля, и 13 января 2010 года явился вместе с ней на допрос. Однако во время следственных действий со своей доверительницей адвокат сам в них поучаствовал против своей воли — сначала он получил от следователя Александра Козюлина повестку о вызове в качестве свидетеля, а после принудительного привода и последовавшего допроса был отстранен от участия в деле. Посчитав это грубейшим нарушением своих прав, адвокат решил обратиться в суд с заявлением о признании незаконными: действий следователя по вызову на допрос в качестве свидетеля, по применению принудительного привода, по допросу в качестве свидетеля и по отводу от участия в уголовном деле.

Однако 5 марта 2010 года судья Тверского райсуда Татьяна Неверова в удовлетворении жалобы отказала, а 14 апреля 2010 года это решение подтвердил Мосгорсуд. Не найдя защиты в суде, Васанов обратился в Адвокатскую палату Москвы и к Уполномоченному по правам человека в РФ Владимиру Лукину, а палата и Лукин — к начальнику ГСУ Ивану Глухову. Лукин констатировал: «следственные органы ГСУ при ГУВД по Москве укореняют практику незаконного отстранения адвокатов от участия в уголовном судопроизводстве, а также препятствования их деятельности и получения интересующих следствие сведений, относящихся к адвокатской тайне На это указывают мнимость допросов, их систематичность и быстрота отвода защитников, отсутствие следственного интереса после отвода». Как комментировал ситуацию юрист Альберт Феоктистов: «Следователи частенько применяют описанный метод для устранения от дел неугодных им адвокатов. Они вызывают адвоката на допрос в качестве свидетеля, задают ему несколько дежурных вопросов, а на следующий день отстраняют его от участия в защите фигурантов по данному делу». Однако Глухов в действиях своих подчиненных нарушений не нашел. Тогда Лукин обратился уже в надзорные судебные инстанции с заявлением о пересмотре принятых судебных актов. И после рассмотрения ходатайства Президиум Мосгорсуда 13 июля 2012 года постановил отменить эти акты и вернуть дела для повторного рассмотрения в тот же суд в ином составе.

Дело попало в руки небезысвестной судьи Елены Сташиной, которая 3 сентября этого года удовлетворила почти все требования Васанова, но отказалась признавать неправомерным решение следователя о привлечении адвоката в качестве свидетеля. То есть признала незаконными все последствия вызова Васанова на допрос — в том числе его отстранение от процесса, — но не сами действия по вызову.

Тогда адвокат обратился в Мосгорсуд, оспаривая также и действия следователя по вызову его на допрос в качестве свидетеля. Сегодня председательствующая Ирина Колесникова отметила, что кроме кассационной жалобы будет рассмотрено и представление прокуратуры, в котором отмечено, что сентябрьское постановление райсуда следует отменить и направить на новое рассмотрение, «поскольку оснований для удовлетворения [в сентябре] заявления [Васанова] не имелось».

Выступившая прокурор Деветьярова была так же кратка: «Поддерживаю представление в полном объеме, прошу отправить дело на пересмотр в тот же суд в ином составе».

Васанов напомнил судьям основные доводы своей жалобы: «У следователя не было судебного разрешения на проведение следственных мероприятий, как того требует п. 3 ст. 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Кроме того, адвокат указал на ст.56 УПК РФ, которая запрещает допрос адвоката об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с оказанием юридической помощи. «В момент вручения мне повестки о вызове меня на допрос следователю Казюлину было известно, что я являюсь адвокатом, и повестка была мне вручена в ходе осуществления мной адвокатской деятельности», — подчеркнул адвокат. Более подробно коллегия выслушивать доводы отказалась, сославшись на то, что «все и так изложено в жалобе», и удалилась на совещание. Спустя пять минут судья Колесникова сообщила присутствующим, что решение Тверского райсуда оставлено без изменений, а жалоба и представление отклонены.

Васанов после заседания поделился своим удивлением: «УПК РФ не содержит указания на обязанность следователя получить судебное решение, предоставляющее ему право проводить следственные действия в отношении адвоката, однако КС РФ своими актами (от 29 июня 2004 года и от 8 ноября 2005 года) разъяснили, что приоритет УПК РФ перед другими федеральными законами не является безусловным». Он процитировал статью 7 УПК РФ, которая по своему конституционно-правовому смыслу не исключает применение в ходе производства процессуальных действий норм иных – помимо Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – законов, если этими нормами закрепляются гарантии прав и свобод участников соответствующих процессуальных действий. «Таким образом, — подытожил Васанов, — при принятии следователем решения о допросе адвоката в качестве свидетеля по уголовному делу подлежат применению именно положения Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», допускающие допрос адвоката только на основании судебного решения».

Он пообещал и дальше оспаривать решение следователя о вызове его на допрос. Между тем, судьба его бывшей доверительницы ему доподлинно неизвестна, он только знает, что она все еще проходит свидетелем по продолжающемуся уголовному делу.

Адвокат и свидетель защиты

Свидетель явился к следователю на допрос с адвокатом для защиты или помощи обвинению?

Хороший адвокат имеет свидетеля на следствии по уголовному делу для защиты его прав и свобод. Одно дело иметь хорошего свидетеля защиты, другое – как правильно его допросить. Адвокат готовит свидетеля в рамках закона для оказания помощи правосудию.

Главный вопрос — где его допросить свидетеля, на предварительном следствии по свежим материалам уголовного дела, когда следствие завершено, обвинение предъявлено и прокурор «потирает» руки наудачу или в суде? Ответ на этот сложный вопрос опытный адвокат дает предельно ясный. Все зависит от понимания поставленных перед защитой задач и от значения показаний свидетеля, которые произведут на следствие или суд. На практике возникают моменты, когда адвокат «прячет» свидетеля до «поры» до времени, в связи с тем, что зачастую свидетеля адвоката по уголовным делам могут «шантажировать» следователь или прокурор, или «стращать» процессуальные противники из числа простых граждан — на практике есть подобные случаи.

Вот примеры допроса свидетеля с участием адвоката на предварительном следствии и судебном заседании для сравнения.

Допрос свидетеля на следствии:

— адвокат участвует в допросе и может задать вопросы свидетелю только с разрешения следователя;

— следователь всегда задает свидетелю вопрос первым, адвокат только после допроса следователем;

— следователь у себя «дома» и всегда может оказать «давление» на свидетеля «кабинетной» обстановкой и авторитетом учреждения.

Допрос свидетеля в суде:

— адвокат сам допрашивает свидетеля и строит вопросник в зависимости от обстоятельств и момента судебного заседания;

— адвокат получает от свидетеля ту информацию, которая ему нужна и сам контролирует ход и время допроса;

— адвокат первым задает свидетелю вопрос;

— в судебном заседании состязательность процесса.

— допрос, производимый прокурором и адвокатом под контролем суда и остальных участников процесса. Ведется протокол судебного заседания, на который адвокат может внести свои замечания.

Из приведенного примера, видно, что преимущественнее производить допрос свидетеля в зале судебного заседания. Но и здесь можно сделать исключение. Всегда нужно допрашивать свидетеля защиты на предварительном следствии, если допрос может повлиять на прекращение уголовного дела или проведения нужной для адвоката судебной экспертизы. Вариантов в практике адвоката много.

Законом, п.6 ч.4 ст. 56 УПК свидетель имеет право приходить на допрос к следователю, дознавателю, прокурору или в суд с адвокатом. Свидетель может с адвокатом заключить соглашение на оказание юридических услуг и в этом случае, защитник будет присутствовать на всех следственных действиях с его участием и давать свидетелю юридические консультации по всем процессуальным действиям.

Необходимо знать, что свидетели наделены всеми индивидуальными правами, которые исходят из ст. 48 Конституции России и имеют право на помощь адвоката на основании действия Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В силу этого закона адвокат свидетеля при допросе, наделяется функциями защитника свидетеля. В этом вопросе очень много нестыковок законодательства. Например, допрос свидетеля, который выступает на стороне обвинения, наверное, при этом допросе адвокат будет выступать в роли представителя. Если производится допрос свидетеля, который через некоторое время переходит в другую категорию – подозреваемого, то следовательно адвокат будет выступать в роли защитника. Но как определить грань свидетеля обвинения или свидетеля защиты. Главная роль опытного адвоката по уголовным делам на первом допросе свидетеля – это определить судьбу своего клиента на будущее и на основании этого своеобразного анализа готовить свидетеля к первому допросу.

Первый «неправильный» допрос свидетеля без адвоката, в дальнейшем может оказаться правильным для обвинения, но затруднительным для адвоката для определения и выработки позиции по делу. На практике так, первый допрос свидетеля следователь старается провести без адвоката, получил необходимую информацию по уголовному делу, закрепил доказательства, а потом говорит: «Ну, теперь, приглашайте адвоката и защищайтесь!».

Помните, что в силу ч. 5 ст. 189 УПК следователь допрашивает свидетеля с приглашенным им адвокатом, который присутствует при допросе. Необходимо четко понимать, что свидетель имеет право прийти со своим адвокатом, а не соглашаться с тем, что предложат вам на следствии.
Не забывайте, что свидетель, который пришел к следователю без адвоката и допрошенный по протоколу допроса «свидетеля» через время будет вновь передопрошен, но по другому протоколу – «подозреваемый» и тогда вам адвокат будет просто необходим.
Плохо одно – первый допрос прошел без надежной защиты и вам придется в будущем адвокату все уголовное дело разъяснять через «третьи руки». Так не лучше ли позаботится о хорошем адвокате до прихода к следователю.

Допрос свидетеля в уголовном процессе. Рекомендации

«Вы просто не представляете, сколько всего может не запомнить человек, если он вызван в качестве свидетеля»

(Из книги «Цитаты Питера», 1977)

«Болтун — находка прокурора»

(Ю.Бондарь, из книги «Обнаженные мысли»)

«Никогда не отвечай на вопрос, пока тебе его не задали»

(Правило американских адвокатов)

Свидетели — самая массовая группа участников уголовного процесса. Допрос свидетеля — самый распространённый способ получения доказательств как для обвинения, так и для защиты.

Так как свидетелями становятся «волею обстоятельств», то свидетелем, при определённых условиях, может стать любой человек, независимо от его желания и статуса. Следователь может вызвать к себе на допрос любое лицо, о котором есть данные, что ему известны обстоятельства, которые относятся к расследуемому уголовному делу. Из этого правила есть исключение, например, в ст. 69 УПК Украины определён круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, но таких лиц очень немного.

Не стоит сильно волноваться в случае вызова Вас в качестве свидетеля. Не рекомендуем скрываться от допроса и уклоняться от получения повестки с вызовом на допрос, ведь за уклонение от дачи показаний Вас могут привлечь к административной ответственности, а также подвергнуть силовому приводу.

Следует отметить, что свидетель в уголовно-процессуальном законодательстве Украины является одним из наиболее юридически незащищённых участников уголовного процесса. Так, за уклонения от явки свидетеля на допрос предусмотрена административная ответственность и привод при содействии органов МВД. За отказ от дачи показаний свидетелем, а также, за дачу ним заведомо ложных показаний — предусмотрена уголовная ответственность (ст.ст. 384, 385 УК Украины). Как справедливо указывается в научной литературе, те права, которые имеют сегодня свидетели, не позволяют им реально защищать свои интересы во время производства по уголовному делу. Но все же, определённые права у свидетелей есть и адвокаты уже разработали методики их эффективной реализации.

Рекомендуем тщательно готовиться к допросу с учётом следующей информации:

1. Следователь может провести допрос в любое время, в любом месте, как и когда он посчитает нужным. Главные два условия — наличие открытого уголовного дела и ведение протокола допроса согласно требованиям УПК (ст.ст. 84, 85, 170 УПК). Иначе это не допрос, а опрос, который носит добровольный характер и от которого можно без последствий отказаться.

2. Отметим, что согласно ч. 2 ст. 118 УПК, в рамках своего района все следственные действия следователь обязан осуществлять лично, передача полномочий следователя в этом случае не предусмотрена. И только в случае задействования оперуполномоченных и следователей из других районов, они тоже могут осуществлять следственные действия, при условии наличия у них отдельного поручения следователя, подготовленного в письменной форме. В противном случае имеет место превышение полномочий. Заявите об этом в том случае, если Вас пытается допросить оперативный сотрудник, а не следователь.

3. Согласно ст. 63 Конституции Украины каждый имеет право отказаться давать показания (и пояснения) в отношении себя, членов семьи и ближайших родственников. Два трюка следователя с целью обойти эту статью Конституции: «расскажите не о себе, а о других», «под эту статью подпадает не любая, а только та информация, которая может привести к обвинению свидетеля или его родственников». Не поддавайтесь на такие манипуляции.

4. Четко фиксируйте в протоколе точное время начала и окончания допроса (ст.ст. 85, 170 УПК). В случае, если допрос длится слишком долго, этот факт может быть доказательством психологического давления на свидетеля.

5. Перед допросом уточните у следователя суть уголовного дела и причину вызова свидетелем по данному делу именно Вас. Вы имеете право это знать, а следователь обязан обеспечить Вам это право согласно п. 3 ст. 69-1 УПК.

6. Пытайтесь систематизировать все вопросы следователя, чтобы постараться уловить, что именно больше всего его интересует и что ему уже известно. Это впоследствии поможет выстроить эффективную стратегию защиты. Помните, что допрос — это действие, предусматривающее двухсторонний обмен информацией со следователем, задавайте ему вопросы, узнавайте особенности уголовного дела — это не запрещено. Лучше проинформирован — лучше защищен!

7. Требуйте от следователя постановки конкретных вопросов в ответ на его фразы: «Ну, рассказывайте». Не втягивайтесь с ним в беседы «за жизнь» и «по душам». Беседы такого рода — это, чаще всего, способ манипулирования Вами с целью наладить с Вами психологический контакт, войти к Вам в доверие, заставить Вас потерять бдительность и наговорить лишнего, что может Вам впоследствии существенно навредить.

8. Помните, что вопросы, поставленные на допросе, должны касаться только данного уголовного дела или личности обвиняемого (подозреваемого), а также, Ваших взаимоотношений с ним (ч. 2 ст. 68 УПК). Иные вопросы нужно считать незаконными и пресекать их встречным вопросом: «А как ЭТО касается ДАННОГО уголовного дела?». Запомните, на вопросы, не касающиеся данного уголовного дела или личности подозреваемого (обвиняемого), Вы отвечать не обязаны. Требуйте занести именно эту фразу в протокол допроса.

9.Отвечайте только на поставленные вопросы (ничего лишнего!), следите за тем, чтобы все вопросы следователя и все Ваши ответы вносились в протокол дословно. Отвечайте на вопросы предельно кратко. Не откровенничайте, это не оценят, а навредить смогут.

10. Если Вы точно не уверены в том, что и как нужно ответить, то можно «уходить» от чётких формулировок. В этом случае отвечайте в максимально обтекаемой форме, например, «если мне не изменяет память», «как мне кажется», «я могу ошибаться» и т.д. Проверяйте правильность фиксации Ваших ответов в протоколе. Всегда лучше сказать «не помню», чем говорить то, в чём точно не уверены. Помните, что за дачу заведомо ложных показаний Вам грозит уголовная ответственность, при этом за плохую память ответственность не предусмотрена.

11. Требуйте записи в протоколе всех «наводящих» вопросов следователя (то есть вопросов, содержащих ответ) — именно в том виде, в каком они были Вам заданы. Наводящие вопросы — запрещены. Задавать их Вам на допросе — нарушение. Посредством наводящих вопросов следователи пытаются легализовать информацию, полученную незаконным путём, а также заставить Вас дать нужным им ответ (ст. 167 УПК).

12. Если к Вам во время допроса не допускают выбранного Вами защитника, то решительно отказывайтесь давать показания. Знайте, что свидетель освобождается от ответственности за отказ от дачи показаний в случае недопуска к нему защитника, которого он выбрал (п. 4-1 ст. 69-1 УПК). Данные действия следователя нужно трактовать как грубое нарушение права свидетеля на правовую помощь, данное ему согласно положений ст.ст. 44, 48, 69-1 УПК. Задача защитника на допросе свидетеля — препятствование давлению (в том числе, психологическому) на свидетеля, оказание ему правовой помощи, а также, фиксация ошибок следователя для последующего обжалования.

13. Не забывайте и не стесняйтесь обращаться за правовой помощью к защитнику во время допроса. Вы имеете на это право, причём, — без всяких ограничений. Всегда лучше спросить у своего защитника: «Должен ли я отвечать на этот вопрос?», чем дать лишнюю информацию следователю. Ибо, все что Вы скажете может быть использовано против Вас.

14. Внимательно читайте протокол допроса перед тем, как его подписать. Подписывать необходимо каждую страницу протокола — это предусмотрено законом (ч. 5 ст. 170 УПК). Незаполненные графы в протоколе всегда перечёркивайте буквой «Z», плюс, зачёркивайте все пустые места в протоколе. Так как все пустые места в протоколе могут впоследствии быть заполнены следователем самостоятельно, без Вашего ведома и не в Вашу пользу.

15. Данные о всех лицах, присутствующих на допросе, должны обязательно вноситься в протокол. По окончании допроса, все присутствующие должны подписать протокол. Поэтому, не стесняйтесь просить у следователя внести информацию о всех лицах, которые находятся в кабинете, где проводится допрос. На возражение следователя о том, что они не участвуют в допросе, отвечайте, что закон требует внесения в протокол всех лиц, которые присутствуют на допросе, а не только тех, кто в нем участвует (ч. 4 ст. 85 и ч. 5 ст. 170 УПК). Лишние помощники следователя Вам на допросе не нужны.

16. Все ошибки, допущенные следователем, рекомендуем указывать не сразу, а в замечаниях к протоколу — внизу протокола перед подписью свидетеля. Необходимо письменно фиксировать все ошибки в своих личных записях во время допроса, а не держать их в памяти. При этом следует помнить, что записывать лишнее не рекомендуется, так как все Ваши записи могут быть по окончании допроса изъяты следователем и приложены к протоколу допроса.

17. Не ознакомление Вас перед началом допроса с Вашими правами и ответственностью — нарушение. Укажите это в протоколе перед Вашей подписью.

18. По окончании допроса Вас могут переквалифицировать из свидетеля в подозреваемого, обыскать, временно изъять всё содержимое карманов и сумок, задержать. Вывод — не берите с собой на допрос ничего лишнего. Все, что Вы возьмёте с собой к следователю может быть впоследствии им осмотрено и изъято.

19. Помните, что если Вы в своих показаниях ссылаетесь на других людей, то их тоже должны будут найти и допросить (ссылаясь на Ваши показания). Поэтому, будьте осторожны в высказываниях относительно других лиц!

20. Запрещается применение на допросе шантажа, насилия, угроз и других незаконных методов ведения следствия (ст. 22 УПК, ст. 373 УК). За их применение предусмотрено наказание до 3-х лет лишения свободы, а если это было с применением насилия — до 8 лет. Состав этого преступления не содержит материальной составляющей, наказание предусмотрено за сам факт. В случае необходимости, — напомните об этом следователю, он станет вежливей.

21. С собой на допрос рекомендуем взять распечатку статей из УПК, регулирующих допрос свидетеля. Положите эту распечатку перед собой во время допроса. Если положить некуда, держите ее в руках, пригодится, если нужно будет напомнить следователю о том, что у Вас есть права, а у него обязанности.

22. В случае оказания давления на Вас и/или наличия других злоупотреблений со стороны следователя, Вы имеете право внести жалобу в протокол допроса (перед Вашей подписью!) и требовать у следователя немедленно доложить о ней прокурору в порядке ст. 234 УПК. Следователь обязан направить эту жалобу прокурору со своими пояснениями в течении суток. Они этого не любят. Согласно ст. 235 УПК, прокурор в 3-х дневный срок рассматривает жалобу и письменно уведомляет заявителя о результатах проверки. Кроме того, жалоба может быть подана прокурору напрямую. Это может сделать Ваш адвокат.

23. В конце протокола, перед Вашей подписью включите фразу о том, что все замечания по поводу данного следственного действия будут изложены в жалобе в установленный законом срок. Это даст Вам время хорошо и правильно сформулировать замечания в письменной форме, и подать жалобу в другой день.

— в порядке надзора — прокурору;

— в административном порядке — начальнику следственного отдела (управления) и руководителю органа, в котором работает следователь;

— в административном порядке — Президенту (гаранту Ваших прав согласно ст. 102 Конституции);

— Уполномоченному ВР по правам человека;

— народным депутатам Украины.

В дополнение к сказанному хотим дать совет относительно защиты от, так называемых, тактических приёмов, применяемых следователями на допросах. Реализацию таких приёмов на практике часто называют «манипуляцией» со стороны следователя. Стать жертвой такой манипуляции бояться не следует, но следует знать, что следователь может ее активно применять. Как посоветовал нам однажды один психолог-криминалист, отвечая на вопрос о защите от приёмов следователя, — «Человек сам интуитивно сможет противодействовать таким «манипуляциям» при условии, что он знает, что им манипулируют». Вот так просто и точно, берите на вооружение.

Константин Рыбачковский, адвокат, управляющий партнер Адвокатской фирмы «Столичный Адвокат»

Право адвоката опрашивать свидетелей

Беру в пример пока уголовный процесс.
Защищая обвиняемого, часто адвокат просит (ходатайствует) перед следовтелем о допросе лица(лиц), которые владеют нужной информацией для защиты. Следователи, особенно когдазаканчиваются сроки следствия отказывают мотивируя тем, что вина полностью доказана и целесообразно это.

Так вот, мысль! Может ли адвокат составить такой документ? Считаю, что когда есть пояснения конкретного лица, то уже по другому смотрят на ситуацию!

ОБЪЯСНЕНИЕ
г.______________ «____»______2012г.

Адвокат Иванов Иван Иванович (свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью №000 от 00.00.2000г., руководствуясь п.п.4,7 ст. 20 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» и п.13 ст.48 УПК Украины, принял объяснение от: Петрова ____(полные анкетные данные)_

___Ф.И.О.___ разъяснены положения ст.ст.10,63 Конституции Украины, а так же право отказаться что-либо говорить адвокату и право отказаться отвечать на его вопросы.
Подпись___Петрова__

По сути поставленных вопросов поясняю…….

По окончанию Петров пишет собственноручно:
Объяснение мною прочитано, с моих слов записано верно. Данное объяснение мною дано добровольно, без какого либо воздействия на меня со стороны как адвоката, так и других лиц. Данные пояснения готов подтвердить в правоохранительных органах и в суде.

Объяснение принял
Адвокат И.И. Иванов

Кроме того, так же думаю, что если убрать из объяснения п.13 ст.48 УПК, то такие объяснения можно принимать и в других случаях необходимых адвокату. А потом такие объяснения подавать куда нужно (прилагать к материалам), ведь они получены законным путем.
Ваши размышления по данному поводу?

У адвоката появилось право заверять подлинность подписи граждан? :ab10

Если это отдельный вопрос, не по теме, то такого права нет.

А если по теме, в том смысле, что адвокат может от фонаря составить объяснение, то так же могу сказать, что у сотрудников милиции так же нет права заверять подписи граждан, особенно при их опросе, а так же требовть документ удостоверяющий их личность.

Если это отдельный вопрос, не по теме, то такого права нет.

А если по теме, в том смысле, что адвокат может от фонаря составить объяснение, то так же могу сказать, что у сотрудников милиции так же нет права заверять подписи граждан, особенно при их опросе, а так же требовть документ удостоверяющий их личность.

В суд обычно передаются материалы следствия, в которых граждан не опрашивают, а допрашивают. И в этом случае следователь устанавливает личность человека, подписавшего протокол. А у адвоката такого права нет!

Вы правильно указали, что при допросе только устанавливается личность. Но прочитайте первый пост и вникните в суть, ЦЕЛЬ-добыть доказательства (опрошены лица) и чтобы уже потом следователь оформил надлежащим образом, а именно допросами этих лиц. А так же если такие объяснения подать следователю для приобщения к делу и проверки (путем их допросов), то они уже будут в деле, кроме случая если конечно он откажет в приобщении к делу.
Кроме того, я имею ввиду применение такого объяснения не только на стадии досудебного следствия, а и до него.

В суд обычно передаются материалы следствия, в которых граждан не опрашивают, а допрашивают.

В большинстве случаев перед тем как вести досудебное следствие проводится доследственная проверка. а там отбирают от граждан объяснения и они остаются в деле (да согласен следователь может их выкинуть, но обычно те, которые ничего по делу не поясняют).

И речь идет не оправе заверять подпись, а о праве опрашивать. Такое же право есть и у сотрудников правоохранительных органов, но они же оформляют это объяснениями, почему это не может сделать адвокат!?

Если к вашим «объяснениям» приложить отказ следователя ДОПРОСИТЬ этих свидетелей — эти объяснения можно передавать с ходатайством в суд, все же вызвать их, как свидетелей.

Ну вот наконец-то!
А почему суд решил их допросить, а следователь нет? ОТСЮДА: Не полнота следствия, не выяснение значущих для дела обстоятельств, ведение дела только с обвинительным уклоном и так далее и тому подобное.

Кроме того, где написано что защитнику нельзя опрашивать свидетеля или потерпевшего по уголовному делу!? Ведь следователь мог составить протокол допроса как ему угодно, а адвокат пошел и пообщался с лицом (причем это лицо согласно на это общение под запись), а вдруг это лицо еще скажет что следователь давил, не дал возможности уточнить или исправить. Зачем же до суда доводить то, что там не должно быть или в другом виде!
Или Вы считаете, что такое общение может расцениваться как давление на потерпевшего/свидетеля?

1.Суд может также отказать их допросить.

Согласен. Но в большинстве случаев (ИМХО) допрашивают, особенно, когда они пришли.

При допросе у следователя любой фигурант дела имеет право требовать присутствия адвоката, т.е. давление и односторонний опрос можно исключить.
Ага, исключить))), в наше то время.

А опрос адвоката предполагает присутствия следователя?

Нет не предполагает. Адвокат сам пошел с целью выяснения обстоятельств, установил лиц и опросил их.

Если адвокат в результате опроса сформирует «нужные» показания.

Во превых, пусть и доказывают; по крайней мере хоть вызовет)). А во вторых, с согласия лица при опросе, адвокат имеет право ипользовать аудио-видео запись))))

Так от этого в нашей стране никто не застрахован)))))))) даже тот же судья!

PS:Хотелось бы мнения и других услышать.

И последнее. Адвокат хорошо поработал, и притащил судье пачки объяснений. Судья привлек указанных лиц, как свидетелей. Но братки, нанятые обвиняемым, «уговорили» этих граждан сменить показания. Как будет выглядеть адвокат? А если судью тоже «просили», для адвоката это может закончится аннулированием лицензии.

Ну это уж. так и работать страшно сейчас. Топикстартер по крайней мере пытается найти выход.
Мне кажется что форма объяснения должна быть несколько другой. Оно может быть адресовано адвокату, но объяснение только от лица опрошеного. И вот тут конечно актуален вопрос «а кто вправе заверить подпись». Да никто, если это объяснение будет использовано только как основание для вызова в суд, как «зерно сомнения». А можно взять у опрашиваемого ксерокопию паспорта, где будет видна подпись (ведь когда физлицо подает доукменты, хододайтва и иск в суд его подпись тоже никто не заверяет, судья может сверить только подпись в паспорте, личность прибывшео истца и подпись в иске — номариус там тоже никаком боком). Так вот, подложив под объяснение копию поспорта, подпись опрашимваемого можно либо заверить в ЖЕКе (да, они там заверяют подписи на заявлениях и доверенностях) а можно и без заверения подать в качестве доказательства в ходотайстве о вызове свидетеля.

А все обсуждения типа «попросят» это уже из «договорнячков». Там никакие доказательсва не сработают, хоть 10 нотариусов вам заверят что-то.

А тема интересная.
Объективно. Удостоверение подписи здесь ни при чем. Почерковедческие экпертизы проводяти по подписям в протоколах допросов и в нотариально удостверенных документах если подписант отрицает, что подпись его.

Мое личное мнение. Возможность опрашивать граждан (и как-то это оформлять) имеет и большие плюсы, и большие минусы.
1. Плюс. Невозможно проигнорировать разумное оюъяснение, полученное адвокатом от гражданина, в котором содержатся имеющие значенипе для установления истины по делу сведения. Но это хорошо если свидетель хороший и потом от своих слов не откажется.
2. Минус. Если свидетеля переубедят, то возможны большие неприятности у адвоката (обвинения в давлении на свидетеля, фальсификации доказательств и т.д. в зависимости от фантазии). «Порвет» адвоката его же родная дисциплинарная комиссия адвокатуры.

Удостоверение подписи здесь ни при чем.
В точку. А то коллег не туда по несло))))

Но это хорошо если свидетель хороший и потом от своих слов не откажется.

100%. Но в случае чего можно и ему нервов потрепать.

Если свидетеля переубедят, то возможны большие неприятности у адвоката (обвинения в давлении на свидетеля, фальсификации доказательств и т.д. в зависимости от фантазии). «Порвет» адвоката его же родная дисциплинарная комиссия адвокатуры.

ИМХО: если адвокат действовал в рамках закона, то да нервы могут потрепать малость, но не больше.

Значит при таких общениях нужно использовать видефиксацию, при этом обязательно, чтобы чел знал)))))

На днях хотел такой документ составить и приложить к заяве, но не получилось; ждемс следующего подходящего случая

На днях хотел такой документ составить и приложить к заяве, но не получилось; ждемс следующего подходящего случая

ИМХО конечно, но . если следователь вменяемый, он побеседует с найденным защитой свидетелем и без предоставления каких-то «объяснений» адвокатом. И при наличии оснований допросит свидетеля и все оформит и отразит в деле. Если же следователь невменяемый, то ему и показывать свидетеля до суда нежелательно: собьет с толку или запугает. Это разве что для суда имеет смысл готовить, чтобы убедить судью допустить свидетеля до показаний в суде. Но . мне кажется, что и здесь то же самое: вменяемый судья по ходатайству адвоката и без «объяснений» заслушает, если свидетель явился, невменяемый — просто не обратит на «объяснения» никакого внимания. Главное — найти свидетеля и уговорить его дать показания, а в суд или к следователю он и без письменных объяснений сможет попасть. Если адвокат посодействует.

О, да! И снова о вменяемости системы (отдельных ее представителей). В любом случае, ТС поднял интересную тему и предложил вариант алгоритма действий. За этот энтузиазм уже респект.

К сожалению за этот период практики применения поднятого мной вопроса не было.
Но хочу продолжить.

И так, гражданский процесс, к примеру установление юридического факта — проживания одной семьей.
Адвокат представляет интересы заявителя. Подано заявление в суд.
В первом же заседании адвокат просит приобщить в качестве доказательств объяснения соседей и родственников ( в которых говорится что заявитель действительно проживал одной семьей с . )

И так, как мы уже рассматривали ранее адвокат имеет полное право опрашивать граждан — это факт.
Далее, смотрим ГПК
Стаття 57. Докази
1. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
2. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Стаття 64. Письмові докази
1. Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Стаття 58. Належність доказів
1. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Стаття 59. Допустимість доказів
1. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. (как уже разобрались, мы их получили законным путем)

Учитывая, что объяснения добыты законным путем то у суда нет основания отказывать в их приобщении! ИМХО. Таким образом нет необходимости вызывать людей в качестве свидетелей (ну кроме если заинтересованное лицо не будет на этом настаивать, или вторая сторона если процесс другой), а просто исследуются в заседании.
Ведь адвокатские запросы и ответы на них приобщают как вещдок, не вызывают ведь людей свидетелями, которые давали информацию. Мой пример: процесс по разделу им-ва; определение стоимости мебели и кто именно заказывал и оплачивал ее. Я сделал на физическое лицо (ЧП) запрос, поставил вопросы нужные и он мне дал ответ. Приобщил и суд изложенную в ответе инфу взял за основу, не смотря на то, что оппонент совсем другое говорил. Так же просил и запрос приобщить, мотивируя тем, что данная информация мной была получена законным путем.

Начал с одного примера, закончил другим, ну тогда даже рассмотрите пример с процессом по разделу имущества (где вторая сторона не просит вызвать опрошенных адвокатом людей, но настаивает на своей позиции, при этом не документов ни свидетелей))).
Ну так, Ваше мнение по поводу объяснений адвоката как письменных доказательств и т.д.
(о рисках ответственности адвоката, подставах адвоката и его порядочности при предъявлении таких объяснений прошу не писать)

Сейчас вот писал писал и еще мысль возникла. Так можно к физ лицу обратиться с адвокатским запросом))) где поставить нужные вопросы. Потом мы получает от такого лица ответы на свои вопросы и все, приобщаем в суде))).