Отказ во взыскании судебных расходов гпк

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения:

1. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее — судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

2. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также — истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также — иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

3. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

4. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106,129 КАС РФ, статьи 106,148 АПК РФ).

5. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

6. Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

7. Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391 1 ГПК РФ, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 КАС РФ, статья 42 АПК РФ).

8. Лица, обратившиеся в суд с коллективным административным исковым заявлением либо заявлением в защиту прав и законных интересов группы лиц, пользуются процессуальными правами истца. Такие лица при условии их фактического участия в рассмотрении дела, по итогам которого принято решение об удовлетворении заявленных требований, имеют право на возмещение понесенных ими судебных издержек. В свою очередь, с указанных лиц взыскиваются судебные издержки при отказе в удовлетворении соответствующих требований (часть 3 статьи 42 КАС РФ, часть 1 статьи 225 10 , статья 225 12 АПК РФ).

9. Переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388 1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения cудебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388 1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

14. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

15. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

16. Расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53 1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

17. Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

18. По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28-30, 32-34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

19. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

22. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

23. Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

24. В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

25. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

26. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

27. При заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).

28. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

29. Если судебные издержки, связанные с рассмотрением опора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

30. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

31. Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

32. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

33. В связи с принятием настоящего постановления признать не подлежащими применению:

пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»;

абзац третий пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. N 51 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами».

Председатель Верховного Суда Российской Федерации В. Лебедев

Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В. Момотов

Отказ во взыскании судебных расходов

Буду краток. В конце мая-начале июня состоялось 3 решения в пользу моих клиентов о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом (по бытовому — узаконили самовольные пристройки).

3 разных суда, 3 разных судьи, а решения одинаковые — иск удовлетворить частично, дом сохранить, право признать, во взыскании госпошлины и представительскх расходов отказать. Одна из судей оказалась разговорчивая — после объявления резолютивной части на мой немой вопрос соизволила пояснить, что «сейчас практика такая, т.к. формально администрация не ответчик и вам ни в чем не отказывала, потому что для жилых пристроек не требуется разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию. Да, решение в пользу истца, но ответчика тут формально нет, поэтому госпошлина и представительские не взыскиваются».

Так как пока ни по одному делу решение в окончательной форме не получено, то даже не могу предположить правовое обоснование такой ситуации. В ГПК кроме порядка, установленного ст. 98 и 100, ничего больше нет. Есть, конечно, п. 18 и 21 ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г., но они, как я понимаю, применимы к ситуации, когда рассматриваются требования не материально-правового характера.

Кто нибудь сталкивался с такой ситуацией?

  • 1532
  • рейтинг 2

Юридические семинары для профессионалов

Договорное право (132 ак.часов)

Подписка на журналы для юристов

Похожие материалы

Комментарии (23)

«о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом (по бытовому — узаконили самовольные пристройки).»

По этой категории споров — лицо, возведшее самовольную постройку узаконивает в судебном порядке без возмещения издержек, поскольку допустило деликт.
Участие администрации по такой категории споров носит формальный характер, поскольку она не нарушала права и законные интересы лица, допустившего самовольное строительство, но необходимый ввиду того, что самовольная постройка возведена в границах территории, управляемой этой администрацией.

Ждем Конституционный суд:

16 июня 2017 года, в пятницу, в 10 часов Конституционный Суд РФ в открытом заседании рассмотрит дело о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ. Поводом к рассмотрению дела послужили жалобы гражданки Слободяник Натальи Борисовны и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр».

История вопроса
Наталья Слободяник в Воронежском областном суде и ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» в арбитражном суде Республики Дагестан оспаривали кадастровую стоимость своих земельных участков, определенную местными органами исполнительной власти. Интересы истцов были удовлетворены – кадастровую стоимость суды привели в соответствие с рыночной. При этом с заявителей была взыскана стоимость судебной экспертизы — 18 и 10 тысяч рублей, соответственно. Суды также отказали заявителям в компенсации судебных издержек – по 60 и 66,5 тысяч рублей, соответственно.
В обоих делах суды пришли к выводу, что заявители фактически реализовывали свое право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости своих участков в размере рыночной, что при рассмотрении дела не оспаривалось. Следовательно, решения судов не могут расцениваться как принятые против ответчика, не имеющего противоположных с истцом заявителем юридических интересов. Поэтому судебные расходы относятся на истца.

Позиция заявителей
По мнению заявителей, неопределенность оспариваемых норм допускает в судебной практике произвольный критерий присуждения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой оценки, что ставит истцов по таким делам в неравное экономическое положение по сравнению с органами публичной власти. Заявители полагают оспариваемые законоположения противоречащими статьям 18 и 19 (часть 1), статье 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 3), 19, 45, 46 (части 1 и 2) Конституции РФ.

Отказ во взыскании судебных расходов гпк

Судебный участок № 1 Новокузнецкого судебного района

г. Новокузнецк 11 августа 2015 года

мировой судья судебного участка №1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области Янышева З.В., при секретаре Галдак Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело о возмещении судебных расходов

решением мирового судьи судебного участка № 1 Новокузнецкого района от 09.06..2015г. постановлено частично удовлетворить исковые требования Щ. к индивидуальному предпринимателю Б., взыскать с ИП Б. неустойку за период с 12.01.2015г. по 23.01.2015г. в размере 1349 рублей, штраф 674 рубля. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ИП Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8651 рубль пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебное заседание ИП Б. не явился, своего представителя не направил.

Щ. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Щ. – Щ., пояснила, что возражает против удовлетворения требований, в заявлении неправильно указана ссылка на статьи ГПК РФ, отказать необходимо на основании ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела расходы на оплату услуг представителя и иные расходы.

Ст. 98 ч. 1 ГПК РФ устанавливает порядок распределения судебных расходов между сторонами, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истцу — пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, управомоченной на возмещение расходов на представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец — при удовлетворении иска, либо ответчик — при отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения суда является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку приведенная норма процессуального законодательства устанавливает правило, согласно которому судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены только той стороне, которая выиграла спор полностью или в части, законом не предусмотрено взыскание данных расходов в пользу ответчика при частичном удовлетворении иска.

Кроме того, удовлетворение иска в части просимой истцом суммы не означает, что решение в целом вынесено не в пользу Щ. и, что правовой результат обращения за судебной защитой не достигнут.

Таким образом, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.224-225, 94 ГПК РФ, суд

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Б. о взыскании судебных расходов.

На определение может быть подана частная жалоба в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

ВС РФ о возмещении судебных издержек (Полетаева А.)

Дата размещения статьи: 15.10.2016

Участие в судебных процессах невозможно представить без финансовых рисков. Каждая сторона рискует проиграть дело и понести затраты на юридические услуги, сбор доказательств и т.д. Более того, проигравшая сторона должна возместить судебные расходы победителя. Чтобы бухгалтеру разобраться в этих тонкостях, проанализируем свежее Постановление Пленума ВС РФ, где разъяснен порядок такого возмещения.

Право победителя на возмещение своих судебных расходов гарантировано ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Когда сторона, выигравшая спор, вынуждена нести бремя судебных расходов, это затрудняет доступ к правосудию и означает, что судебная защита не осуществлена в полной мере (разд. D Рекомендации N R (81) 7 Комитета министров Совета Европы государствам-членам относительно путей облегчения доступа к правосудию, 1981 г.). Дороговизна судебного процесса и неопределенность при распределении судебных расходов, особенно в условиях экономической нестабильности, иногда и вовсе вынуждает отказаться от обращения в суд (т.е. от права на защиту).
Из всех существующих проблем, касающихся возмещения судебных издержек, наибольшую неопределенность вызывают вопросы о возможности судов снижать их размер и о порядке возмещения расходов на оплату услуг представителей в суде.
В связи с этим Пленум ВС РФ принял Постановление от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — Постановление). В нем конкретизировано и обобщено применение судами всех уровней норм гл. 9 АПК РФ, гл. 7 ГПК РФ и гл. 10 КАС РФ. Это первое Постановление высшей судебной инстанции о судебных расходах. Прежде ВАС РФ в своих разъяснениях касался только отдельных моментов (см., например, Информационные письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, от 02.06.2004 N 10).

Что такое судебные издержки?

Как известно, в состав судебных расходов входят госпошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. Издержки — это затраты лица, в пользу которого принято решение по делу, на восстановление нарушенного права и защиту своих законных интересов. Что же касается госпошлины, то вопросы, связанные с ее уплатой и возмещением, регулирует не только процессуальное законодательство, но и НК РФ. Поэтому Пленум ВС РФ не стал рассматривать положения о госпошлине.
Судебные издержки можно условно разделить на несколько типов (ст. 106 АПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
1. Судебные издержки, общие для всех видов процессов:
— суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам;
— расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте;
— расходы на оплату услуг юристов (представителей);
— другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.
2. Издержки в административном и гражданском процессе:
— расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранцами и лицами без гражданства (если иное не предусмотрено международным договором РФ);
— расходы на проезд и проживание сторон, третьих (заинтересованных) лиц, связанные с явкой в суд;
— почтовые расходы.
Здесь стоит отметить, что в арбитражном процессе возмещению подлежат иные расходы, связанные с рассмотрением дела (ст. 106 АПК РФ), а значит, указанные издержки могут быть компенсированы и сторонам арбитражного процесса. Тем более, что, например, обязанность направить копию искового заявления и приложения к нему в арбитражном процессе лежит на истце (п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), в отличие гражданского процесса, в котором эти документы ответчику направляет суд (ст. 132 ГПК РФ).
3. Специальные издержки в арбитражном и гражданском процессе:
— расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления (ст. 106 АПК РФ);
— компенсация за фактическую потерю времени (ст. 99 ГПК РФ).
В п. 2 Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что перечни судебных издержек являются открытыми. Их можно дополнить, например:
— издержками на легализацию документов;
— расходами на судебное исследование имущества;
— тратами на оформление доверенности представителю в конкретном деле;
— расходами на сбор доказательств до предъявления иска;
— расходами на копирование документов для направления в суд, набор текста заявления, иных документов для суда (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.01.2011 по делу N А19-8464/10);
— затратами на получение банковской гарантии для представления встречного обеспечения по иску (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 6791/11);
— расходами, понесенными стороной в связи с обязательным досудебным урегулированием спора. Например, на направление претензии, получение юридических услуг, административное обжалование актов или действий налоговых органов, подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании кадастровой стоимости и т.д. (п. 4 Постановления).
В период работы ВАС РФ оплата юридических услуг, оказанных на досудебной стадии, к категории судебных расходов не относилась и не возмещалась в рамках дела об оспаривании решения налогового органа (Постановления Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 N 5851/11, от 29.03.2011 N 13923/10, от 15.07.2010 N 3303/10). Впрочем, до принятия Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» обязательный порядок административного обжалования решений и актов налоговых органов не предусматривался. А согласно п. 3 Постановления, если внесудебный порядок урегулирования спора (например, медиации или обжалование в порядке подчиненности) не предусмотрен ни законом, ни договором, в возмещении понесенных затрат будет отказано.
Пленум ВС РФ не затронул вопрос о возможности возмещения издержек на оплату услуг по подготовке процессуальных документов, но без непосредственного участия юриста в судебном процессе. Суды считают, что победитель в споре имеет право на возмещение таких затрат, но расходы на услуги по составлению правовых заключений к ним не относятся. Такой вывод следует из п. п. 8 и 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) и Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.03.2014 по делу N А19-18008/2011.

К сведению. Расходы на оплату юридических услуг, произведенные для восстановления нарушенного права, можно взыскать как убытки на основании ст. ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ (Определение КС РФ от 20.02.2002 N 22-О).

Постановление также не относит к судебным издержкам:
— затраты, произведенные в связи с рассмотрением дел по установлению юридических фактов, определению правового статуса лиц, привлеченных к участию в деле, или правового режима объектов права (п. 18 Постановления). Иными словами, затраты не возмещаются при отсутствии материально-правового предмета спора (гл. 27 АПК РФ, гл. 28 — 30, 32 — 34, 36, 38 ГПК РФ);
— расходы, понесенные в случае, когда истец не нарушал права ответчика (п. 19 Постановления). Например, расходы в деле о расторжении брака при наличии взаимного согласия супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей.
Чтобы определить, являются ли затраты победителя издержками, подлежащими возмещению, суду должно быть очевидно, что:
— затраты были необходимы для судебного разбирательства;
— собранные по делу доказательства являются относимыми и допустимыми (если на сбор доказательств понесены затраты, например при нотариальном удостоверении документов);
— при попытке досудебного разрешения разногласий у истца не было возможности обратиться в суд без несения таких издержек.

Судебная практика. Сторона спора заключила договор об оказании юридических услуг после вынесения решения судов в ее пользу. Суд отметил, что это обстоятельство не имеет правового значения, так как п. 2 ст. 425 ГК РФ позволяет сторонам договора распространить его условия к ранее возникшим отношениям.
Суд установил, что услуги фактически были оказаны, а затраты — понесены. Оппонент не опроверг факт оплаты услуг, поэтому расходы были возмещены победителю (Определение ВС РФ от 10.12.2015 по делу N 304-ЭС15-9172, А70-2002/2011).

Пленум ВС РФ подтвердил, что, требуя возмещения издержек, лицо должно доказать (п. 10 Постановления):
— факт несения расходов;
— связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде.
Недоказанность этих обстоятельств лишает победителя возможности взыскать издержки.

Когда победитель имеет право на возмещение издержек?

Пленум ВС РФ отметил, что решением в пользу стороны может быть не только постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований, но и (п. 1 Постановления):
— определение о прекращении производства;
— определение об оставлении заявления без рассмотрения;
— акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которым завершено производство по делу.
Суд взыщет издержки с истца в пользу ответчика в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения. Этот вывод соответствует сложившейся ранее судебной практике (вопрос N 1 Обзора законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 г. ВС РФ (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 03.06.2009, без номера), Определение ВС РФ от 28.12.2015 N 307-ЭС15-14020 по делу N А05-2342/2014).
Заявление может быть оставлено без рассмотрения, когда, например, оно не подписано и подано неуполномоченным лицом. Когда производство по делу прекращается в связи с ликвидацией компании, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не распределяются (п. 25 Постановления).
Даже если ответчик добровольно удовлетворил требования истца, в связи с чем суд принял решение по делу или определение о прекращении производства, он все равно должен будет возместить издержки (п. 26 Постановления, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). В прошлом году произошел случай, когда истец в арбитражном процессе отказался от своих требований, т.к. ответчик удовлетворил иск. Но ВС РФ не взыскал с ответчика судебные расходы, т.к. иск нужно было подавать в суд общей юрисдикции (Определение ВС РФ от 26.11.2015 по делу N А63-17116/2012).

Распределение судебных издержек

Важное разъяснение дано в отношении третьих и заинтересованных лиц. Пленум ВС РФ признает, что они тоже несут судебные издержки (п. 2 Постановления). Следовательно, они имеют право на возмещение расходов, если своим активным поведением способствовали принятию решения суда в пользу лица, на стороне которого они участвовали (п. 6 Постановления). При этом право третьих и заинтересованных лиц на возмещение издержек не зависит от того, по чьей инициативе они были вовлечены в процесс — суда или стороны спора.
Здесь нужно сказать, что ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 111 КАС РФ предусматривают возмещение судебных расходов только сторонам (впрочем, ст. ст. 106 и 110 АПК РФ не так однозначны). Но третьи и заинтересованные лица не являются сторонами. Поэтому если они не принимали оживленного участия в процессе, то их издержки могут быть компенсированы в качестве убытков (ст. 15 ГК РФ, Определения КС РФ от 29.09.2011 N 1150-О-О и от 25.02.2010 N 317-О-О).
В судебной практике нередки ситуации, когда в деле участвуют несколько истцов или ответчиков (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ). Пленум ВС РФ рекомендовал судам учитывать предмет спора и процессуальное поведение каждого из них (п. 5 Постановления). Так, солидарные должники возмещают издержки в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323 и 1080 ГК РФ).
Иногда решения выносятся в отношении лиц, не участвовавших в деле. Такую возможность предусматривают все процессуальные Кодексы. При обжаловании решения такие лица наделяются правами и обязанностями участников спора, включая право на возмещение судебных издержек и обязанности по их возмещению (п. 7 Постановления).
Лица, обратившиеся в суд с коллективным административным иском либо с заявлением в защиту группы лиц, пользуются процессуальными правами и несут обязанности истца. Пленум ВС РФ указал, что они также имеют право на возмещение расходов, а в случае проигрыша оплачивают издержки своим оппонентам (п. 8 Постановления).

Возмещение издержек при переходе права

В п. 9 Постановления разъяснены процессуальные особенности возмещения издержек при переходе на них права требования.
Если защищаемое в суде право не связано неразрывно с личностью участника процесса, его можно уступить (ст. 383 ГК РФ). Например, в порядке реорганизации компании (ст. 58 ГК РФ), перехода права собственности на вещь, уступки права требования (ст. 382 ГК РФ) или наследования (ст. 1112 ГК РФ). Переход права, защищаемого в суде, влечет переход права на возмещение судебных издержек. При этом первоначальный участник дела заменяется правопреемником. В полном соответствии со ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ стороны процесса могут уступить любым лицам (в т.ч. участникам процесса) требование о возмещении судебных издержек.
Если в соответствии со ст. 388.1 ГК РФ сторона дела уступила право на возмещение издержек до окончания процесса, сразу процессуальная замена не происходит, поскольку право преемника возникает и переходит к нему лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу предшественника.
Здесь возникает вопрос, как определить момент присуждения. Будет ли это день вынесения решения или день вступления его в законную силу? Если моментом перехода права требования считать день присуждения, то при обжаловании решения о взыскании издержек на стороне победителя должен выступать правопреемник. Однако в п. 2 ст. 388.1 ГК РФ указано, что право будущего требования переходит в момент его возникновения. А возникает оно тогда, когда становится обязательным для исполнения, т.е. с момента вступления решения в силу.
Отметим, что до 1 июля 2014 г., когда в ГК РФ появилась ст. 388.1, судебная практика трактовала этот момент следующим образом.

Судебная практика. С ОАО в пользу ООО суд взыскал задолженность по договору и судебные издержки. ООО уступило свое право на возмещение судебных издержек физическому лицу — представителю общества.
Суд апелляционной инстанции отказал в процессуальной замене лица, т.к. в решении суда первой инстанции размер издержек был снижен по сравнению с тем, который просил заявитель и который был указан в договоре.
Высшие арбитры с ним не согласились. Они указали, что этот факт не является препятствием для уступки права в объеме, исчисленном цедентом, и вступлению цессионария в качестве правопреемника в апелляционный процесс, который был уже возбужден по жалобе цедента (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 14140/11 по делу N А27-17017/2009).

Таким образом, ВАС РФ допускал, что право требования переходит к правопреемнику с момента принятия судом решения, а не вступления его в силу.

Уменьшение взыскиваемых издержек

В судебной практике остро стоит проблема занижения взыскиваемых судебных издержек, особенно на оплату услуг представителя. Пункт 11 Постановления отражает позицию КС РФ о недопустимости произвольного уменьшения суммы взыскиваемых затрат (Определения КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О).
Проигравшая сторона должна представить доказательства чрезмерности и несоразмерности взыскиваемых сумм на основании ч. 3 ст. 111 АПК РФ. В гражданском и административном процессах Пленум ВС РФ предложил применять аналогию права, поскольку подобных норм в ГПК РФ и КАС РФ не содержится.
Стоит отметить, что чрезмерность требований рассматривается через призму добросовестности заявителя. Оппонент должен доказать, что заявитель недобросовестно завышает размер издержек.

Судебная практика. Для разрешения дела одной из сторон было привлечено несколько представителей. Заявитель потребовал возместить расходы на перелет одного из них из отпуска в Москву для участия в судебном заседании и обратно после судебного заседания. Суды заметили, что при участии в суде старших по уровню юристов необходимость присутствия в этом же судебном заседании вызванного из отпуска представителя не считается обоснованной. Кроме этого, заявитель попросил суд о возмещении затрат на услуги переводчика. Однако к участию в деле иностранные лица не привлекались, а потому необходимости перевода какой-либо информации по делу на иностранный язык не было (Определение ВС РФ от 20.05.2015 N 305-ЭС15-4446 по делу N А41-16126/12).

В п. 11 Постановления Пленум ВС РФ подчеркнул, что даже при очевидной чрезмерности расходов снижать их произвольно закон не позволяет (за исключением расходов на оплату юридических услуг, о которых мы еще скажем). Однако для обоснования уменьшения взыскиваемых издержек Пленум ВС РФ предложил судам ссылаться на принципы справедливости и обеспечения баланса прав и обязанностей сторон.
Постановление в данной части носит противоречивый характер. С одной стороны, Пленум ВС РФ явно хочет пресечь произвол судов. С другой — он все-таки допускает самовольное снижение издержек, хоть и со ссылкой на чрезмерность, т.е. слишком большой размер. Однако суд не может определить чрезмерность без каких-либо доказательств. Поэтому Пленум ВС РФ указал нижестоящим судам, что, снижая размер издержек, они должны исходить из имеющихся в деле доказательств (а не только из пресловутого внутреннего убеждения). Если такие доказательства в материалах дела не содержатся, снижение будет неправомерным.

Расходы на оплату услуг представителя

Стороны договора об оказании услуг могут самостоятельно установить цену и согласовать выплату вознаграждения представителю в различных формах. Например, предусмотреть фиксированное и окончательное вознаграждение исполнителя (Определение ВАС РФ от 24.06.2013 N ВАС-12252/11 по делу N А40-35715/10-141-305). Главное, чтобы расходы были документально подтверждены. Однако следует помнить, что стороны не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения (Постановление КС РФ от 23.01.2007 N 1-П).
Суды настаивают, что заявитель должен доказать разумность своих фактически понесенных расходов, предъявляемых к возмещению (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2015 по делу N А65-24015/2013). В свою очередь, оппонент может доказывать их чрезмерность и представить контррасчет (п. 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121)). Если заявитель доказал разумность, то суд, очевидно, должен взыскать требуемую сумму в полном объеме. И наоборот, если оппонент сумел доказать чрезмерность издержек, затраты считаются неразумными и суд снизит размер взыскиваемой суммы.
В Определении от 20.02.2002 N 22-О КС РФ отмечал, что законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению затрат на представительство в суде. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению прав и свобод.
Тем не менее в подавляющем большинстве случаев суды неоправданно занижают взыскиваемые издержки на услуги представителей. При этом они руководствуются положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, согласно которым расходы на оплату таких услуг суд взыскивает с проигравшей стороны в разумных пределах (п. 12 Постановления). Например, Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 01.07.2015 по делу N А65-29376/2013 указал, что отсутствие возражений против чрезмерности судебных издержек не мешает суду снизить их размер, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а доказательства разумности расходов не представлены.
Пожалуй, главная причина такого положения — размытость критериев разумности. Кроме того, судьи не всегда знакомы с конъюнктурой цен на юридические услуги, поэтому могут исходить, например, из сравнения заработной платы сотрудников судебного аппарата с вознаграждением представителя.
Пленум ВС РФ попытался внести некоторую определенность в вопрос о том, какие расходы на услуги представителя считать разумными. Ориентироваться нужно на плату, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Многие юристы наверняка не согласятся с такой позицией, ведь высококачественные услуги всегда стоят дорого, тем более когда счет идет на миллионы или сторона спора рискует прекратить свою деятельность в случае проигрыша.
Заявитель, который хочет получить возмещение расходов на представителя, должен доказать соответствие своих затрат следующим параметрам (п. 13 Постановления):
— объему заявленных требований;
— цене иска;
— степени сложности дела (например, на основании Рекомендаций по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167));
— объему оказанных услуг;
— времени, необходимому на подготовку процессуальных документов;
— продолжительности рассмотрения дела;
— другим обстоятельствам (по усмотрению суда). Например, активности представителя и качеству его работы, соразмерности понесенных расходов применительно к характеру спора, сопоставимости вознаграждения представителей истца с вознаграждением юристов ответчика и т.д.
Как уже было сказано, суд не вправе уменьшать взыскиваемую сумму на оплату представительских услуг произвольно, тем более если другая сторона спора не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2015 по делу N А35-10234/2011). Снижая размер взыскиваемых расходов, суды должны аргументировать свое решение, применяя вышеуказанные критерии.
На размер взыскиваемых судебных расходов не может влиять наличие или
отсутствие у юриста статуса адвоката, а также факт подписи искового заявления самим истцом, а не его представителем (Постановление ФАС Центрального округа от 06.11.2012 по делу N А48-4185/2011).
Пленум ВС РФ также полагает, что разумность издержек не может быть обоснована известностью представителя. Таким образом, делается попытка пресечь практику обоснования размера издержек положением представителя на рынке юридических услуг.
Вместе с тем о рейтинге компании, в которой работает представитель, Постановление умалчивает. А между тем в рейтингах (например, Право.Ru-300, Legal 500, Chambers) оценивается не только известность юридической компании, но и объем ее выручки, качество и значимость проектов и другие параметры. Так, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 взыскал судебные издержки с налогового органа в размере почти три миллиона рублей. А Определением ВАС РФ от 24.06.2013 N ВАС-12252/11 были утверждены решения нижестоящих судов о взыскании 208 587,17 долл. США и 31 642 039 руб. Судьи учли сложность дела (отсутствие единообразной практики разрешения аналогичных споров), а также сравнили расходы победителя с ценами других юридических фирм того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.
Безусловно, заказчикам сложно выбрать квалифицированного представителя. Иные ориентиры, кроме репутации представителя и рейтинга организации, в которой он работает, практически отсутствуют. Если замечание о неприменении такого критерия, как известность представителя, суды распространят на рейтинг юридических компаний, то, наверное, при выборе юриста заказчикам придется самостоятельно оценивать соотношение цены и качества услуг, изучая количество выигранных и проигранных дел. Результаты такого анализа в дальнейшем нужно будет представить суду.

Судебная практика. Иностранный суд признал факт нарушения ответчиком европейского патента компании, присудив взыскать с него небывалую сумму издержек — около 23 млн руб.
Ответчик решение не исполнил, и компания обратилась в суд о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Российские арбитры удовлетворили требование в полном объеме. Суд, в частности, указал, что разумность судебных расходов не абстрактна, а связана с обстоятельствами дела. Сама по себе значительность суммы не может служить основанием для ее снижения. Оппонент должен привести доказательства в отношении разумности взыскиваемых расходов (Определение ВАС РФ от 26.07.2012 N ВАС-6580/12 по делу N А40-119397/11-63-950).

В силу ст. 309.2 ГК РФ траты представителя на ознакомление с материалами дела, на использование интернета, мобильную связь, отправку документов и т.д. уже включены в стоимость услуг. Поэтому дополнительно такие расходы не возмещаются (п. 15 Постановления).
В то же время отдельно можно взыскать транспортные расходы и расходы на проживание представителя исходя из среднерыночных цен по региону (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Естественно, расходы взыскиваются в разумных пределах (п. 14 Постановления). Например, в возмещении расходов на такси для представителя суды обычно отказывают (см., например, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013 по делу N А40-119360/12). Впрочем, в другом деле суд согласился с доводами истца о том, что расходы на оплату услуг такси вызваны объективными обстоятельствами — прибытием самолета в аэропорт ночью, когда добраться до гостиницы общественным транспортом невозможно (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2014 по делу N А40-56869/14).
Если юрист представляет в процессе несколько лиц, участвующих на одной стороне, издержки на его услуги возмещаются в соответствии с фактически понесенными расходами каждого лица (п. 17 Постановления).
Органы и организации, имеющие право на обращение в суд в защиту интересов других лиц (прокурор, государственные органы, уполномоченные по защите прав предпринимателей, общества защиты прав потребителей и т.д.), не вправе претендовать на возмещение расходов на оплату услуг своих представителей. В п. 16 Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что такое правомочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.
Иногда при наличии внутреннего юриста компании привлекают внешних представителей. Расходы на них могут быть возмещены, если заявителю удастся доказать, что привлечение внештатного юриста было необходимостью (например, в силу его узкой специализации).

Возмещение издержек при частичном удовлетворении иска

На практике довольно часто суды не выносят решение в пользу кого-то одного из участников, а стараются учитывать интересы обеих сторон. Пленум ВС РФ справедливо рассудил, что при частичном удовлетворении требований истца расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются пропорционально (п. п. 12 и 20 Постановления). Иначе говоря, суды должны сопоставить положительный результат и усилия представителя. Это правило применяется и при разрешении экономических споров (например, в связи с оспариванием решений налоговых или таможенных органов о привлечении к ответственности).
В Постановлении также сказано, что ответчику присуждаются издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эта же позиция была изложена в ответе на вопрос N 11 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 г. (утв. Постановлениями Президиума ВС РФ от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005, без номера) применительно к ст. 98 ГПК РФ.
Положения законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не применяются при разрешении (п. 21 Постановления):
— споров неимущественного характера, в том числе имеющих денежную оценку (например, о компенсации морального вреда);
— исков имущественного характера, не подлежащих оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
— требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ);
— административных споров (за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций).

Распределение издержек при подаче встречного иска

Ответчик может подать встречный иск. В п. 23 Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что судебные издержки, как и основные требования, могут быть зачтены как встречные (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 131 КАС РФ, ч. 5 ст. 3, ч. 3 ст. 132 АПК РФ).
О зачете может попросить лицо, возмещающее издержки. Если этого не произошло, суд должен вынести этот вопрос на обсуждение сторон.
Если частично удовлетворены и первоначальное, и встречное требования, издержки каждой из сторон возмещаются также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (п. 24 Постановления).

Распределение издержек в случае злоупотребления правом

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами. Злоупотребление может повлечь неблагоприятные последствия.
Суд вправе отнести все судебные расходы на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело (ч. 2 ст. 111 АПК РФ):
— к срыву судебного заседания;
— к затягиванию судебного процесса;
— к воспрепятствованию рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
О злоупотреблении можно говорить, например, если сторона:
— недобросовестно изменяет подсудность посредством заключения договора поручительства (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»);
— уклоняется от предоставления материалов для проведения экспертизы, назначенной судом;
— соглашается отложить заседание для заключения мирового соглашения, но уклоняется от проведения переговоров.
Во всех подобных случаях суд также вправе не признать издержки, понесенные недобросовестным лицом, и не взыскивать их с проигравшей стороны (п. 32 Постановления).
Пленум ВС РФ предложил расценивать как злоупотребление процессуальным правом ситуацию, когда истец уменьшил свои требования ввиду их явной необоснованности. Такое поведение влечет отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми (полностью или в части) или возложение издержек ответчика на истца (ст. 111 АПК РФ, п. 22 Постановления).
Таким образом, Пленум ВС РФ еще раз напомнил об инструментах для борьбы с недобросовестным процессуальным поведением.

Взыскание издержек при утверждении мирового соглашения

Обычно мировое соглашение содержит условия о распределении судебных расходов между сторонами.

Судебная практика. Компания просила суд взыскать полмиллиона рублей с епархии РПЦ по договору подряда о выполнении проектных работ. Еще до начала судебного заседания стороны достигли мирового соглашения, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу 200 000 руб. Ответчик также «обещал возносить молитвы о здравии раба Божиего (Ф.И.О.) и раба Божиего (Ф.И.О.), их семей и благополучии во всех их благих делах и начинаниях». Также стороны договорились не возмещать друг другу судебные издержки. Суд утвердил это соглашение (Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2015 по делу N А43-19656/2015).

Если стороны не оговорили этот вопрос, его разрешит суд. Пленум ВС РФ полагает, что соглашение предполагает взаимные уступки. Подразумевается, что оно взаимовыгодно, а значит, прекращение производства не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому при заключении соглашения судебные издержки не распределяются (п. 27 Постановления). Это разъяснение соответствует интересам участников процесса, т.к. наиболее распространены условия мировых соглашений именно о том, что издержки стороны друг другу не возмещают (см., например, Определение Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2016 по делу N А34-330/2016).

Расходы, понесенные в деле о возмещении издержек

Пленум ВС РФ отменил право победителя на возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов. Пункт 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» больше не действует. Прежде в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включались также затраты, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах (ст. 178 АПК РФ). Не удивительно, что ВАС РФ и ВС РФ неоднократно взыскивали дополнительные расходы (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16693/11, Определения ВС РФ от 27.05.2015 N 305-ЭС15-5455 и от 11.05.2015 N 305-ЭС15-3600).
Скорее всего, такое кардинальное изменение взглядов вызвано необходимостью единообразить правоприменение. Дело в том, что КС РФ не раз высказывался о том, что требование о возмещении дополнительных судебных расходов не составляет отдельного дела в гражданском процессе. А раз так, то «участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов» (Определения КС РФ от 20.03.2014 N 664-О, от 21.03.2013 N 461-О).
Эта же проблема актуальна для судебных расходов, возникших в ходе исполнительного производства. На этой стадии должник может просить суд, в частности:
— о рассрочке исполнения;
— об отсрочке исполнения решения;
— об изменении способа исполнения;
— об изменении порядка исполнения решения.
В этих случаях судебные издержки, понесенные взыскателем, будет возмещать должник (п. 31 Постановления).

В Постановлении закреплены многие подходы, выработанные практикой, и унифицированы правила возмещения издержек в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Скорее всего, теперь судебные решения станут более прогнозируемыми.
Вместе с тем документ не лишен недостатков: не все важные моменты освещены в полной мере (например, обойден вниманием вопрос о «гонораре успеха»), некоторые пункты Постановления вызывают сомнения, а другие — протест. Так, рекомендации Пленума ВС РФ уже стали причиной очередного оспаривания в КС РФ нормы о необходимости взыскания расходов на представителя в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) .
———————————
http://www.ksrd.ru/news?newsid=278.

И все-таки Постановление является первым и важнейшим шагом вперед в судебной практике по возмещению издержек.