Муратов аа Юрист

Слобцов И.А., Степашина М.С., Рождествина А.А., Муратова Е.Г. Комментарий к Федеральному закону от 4 апреля 2005 г. N 32-ФЗ «Об Общественной палате Российской Федерации» (постатейный). — Специально для системы ГАРАНТ, 2013 г.

Документ отсутствует в свободном доступе.
Вы можете заказать текст документа и получить его прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.

Слобцов И.А., Степашина М.С., Рождествина А.А., Муратова Е.Г. Комментарий к Федеральному закону от 4 апреля 2005 г. N 32-ФЗ «Об Общественной палате Российской Федерации» (постатейный). — Специально для системы ГАРАНТ, 2013.

Настоящий постатейный комментарий к Федеральному закону от 4 апреля 2005 г. N 32-ФЗ «Об Общественной палате Российской Федерации» посвящен не имеющей ранее аналогов в российской истории организации, именуемой Общественной палатой Российской Федерации.

Общественная палата Российской Федерации представляет собой самостоятельную упорядоченную структуру, построенную по принципу административно-территориального устройства Российской Федерации и призванную обеспечить согласованное, четкое и взаимоэффективное сотрудничество органов власти и гражданского общества в целях развития последнего в нашей стране, а также в целях защиты и соблюдения прав и свобод человека в демократическом государстве. В настоящем Законе также впервые детально рассматривается гражданское общество, перспективы его развития и укрепления на государственном уровне. Большое внимание уделено развитию в нашей стране гражданской инициативы посредством привлечения граждан и их объединений к участию в нормотворческой деятельности путем проведения общественной экспертизы нормативных правовых актов.

Слобцов И.А. — адвокат, член адвокатской палаты г. Москвы, соавтор комментариев к федеральным законам «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», «О федеральной службе безопасности», «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и др.;

Степашина М.С. — юрист, автор комментариев к федеральным законам «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»;

Рождествина А.А. — зав. юридической клиникой, ст. преподаватель кафедры уголовно-правовых дисциплин Поволжского (г. Саратов) юридического института (филиала) ФГБОУ ВПО «Российская Правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации»;

Муратова Е.Г. — зам. председателя ОО «Правовая Защита», член Экспертного Совета при Правительстве Саратовской области, член Общественного Совета при Начальнике ГУ ФСИН по Саратовской области, президент Благотворительного Фонда развития демографии (г. Саратов).

ВЦИОМ — Всероссийский центр изучения общественного мнения

ГК РФ — Гражданский кодекс Российской Федерации

ЕЭСК — Европейский экономический и социальный комитет

ИУ — исправительное учреждение

КоАП РФ — Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях

МАЭСССИ — Международная ассоциация экономических и социальных советов и схожих институтов

НК РФ — Налоговый кодекс Российской Федерации

НКО — некоммерческие организации

ОНК — общественные наблюдательные комиссии

СМИ — средства массовой информации

УК РФ — Уголовный кодекс Российской Федерации

УИС России — Уголовно-исполнительная система России

ФНС России — Федеральная налоговая служба Российской Федерации

ФСИН России — Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации

п. — пункт, пункты

подп. — подпункт, подпункты

ст. — статья, статьи

В комментарии использованы нормативные правовые акты по состоянию на 1 мая 2013 г.

Муратов аа Юрист

7. Визит в «ТИАН» с адвокатом Муратовым А.И.

О своих перипетиях с юрцентром «ТИАН» я рассказывал, разумеется, и адвокату Муратову. Я не помню, как так получилось, что адвокат Муратов А.И. предложил мне свою помощь в этом деле. Возможно, он просто решил мне помочь. Возможно, что он оценил дело как явно выигрышное и прибыльное. Но возможны и другие – более глубокие, скрытые мотивы. Мы сидели с ним в кабинете в юридической консультации №20 МГКА на Старой Басманной, дом 6. Сначала он нашел по справочнику фамилию адвоката Гоцева М.В., выяснил, в какой консультации он работает, и туда позвонил. Ему ответили, что в консультации Гоцев М.В. практически не бывает – «преимущественнео работает на выезде». Тогда адвокат Муратов А.И. позвонил Гоцеву домой (я дал ему номер телефона). Гоцев М.В. оказался дома, но разговор не поддержал – в нервном тоне обвинил адвоката Муратова в шантаже и положил трубку. Оставалось одно – ехать в «ТИАН».
Через день или два, а может и через неделю, — не помню точно, собрались и поехали с адвокатом Муратовым в «ТИАН». Приехали, позвонили в железную дверь, вошли. Я прохожу в крошечную комнатку к секретарю, адвокат Муратов – за мной, дверь кабинета Ангелова открывается и вдруг — Ба-а-а! — из нее с какими-то бумагами в руках, как-то по-будничному выходит адвокат Гоцев Михаил Васильевич собственной персоной. Тот самый Гоцев Михаил Васильевич, который уже больше года числится в юридической консультации №6 МОКА, что по адресу улица Новая Басманная, дом 9. Так вот на каком «выезде» работает адвокат Гоцев М.В! В юридической консультации №6 МОКА он только числится, а деньгу заколачивает в ООО «Юридический центр «ТИАН». Это чтобы теперь он мог «с чистой совестью» ставить перед своей фамилией слово «адвокат». Все понятно: Гоцев М.В., как теперь говорится, работает «под крышей» МОКА.
Проход узкий, я втиснулся спиной в стенку, он прошел мимо меня, окинул взглядом – узнал. Мне показалось, что он хотел даже что-то мне сказать, но не посмел. Мы вошли к Ангелову, присели, я представил Муратова. Адвокат Муратов спокойно изложил мою позицию: по документам юрцентр получил четыре тысячи долларов авансом, до окончания работы – доказательства имеются; работа юрцентром не сделана – доказательства также имеются. Предлагаем вернуть деньги по-хорошему. Разговор состоялся десятого мая 1998 года, на улице было тепло, адвокат Муратов был одет по-летнему — не очень солидно; да и росту он невысокого, и ведет себя очень сдержанно, голос ординарный, интонация не вызывающая – в общем, высокий, сытый, самоуверенный, уже начавший набирать лишний вес директор юридического центра «ТИАН» Ангелов Валерий Николаевич, по-видимому, решил, что я нашел своего адвоката где-то в подворотне. Соответственно он себя и вел. Но я-то знал, с кем Ангелов имеет дело, и во мне все трепетало от восторга ожидания: я знал, что Ангелова ждала та же участь, что и адвоката Окуня М.И. с прокурором Шалаевым Ю.А.
Ангелов ответил, что его фирма не получала четырех тысяч долларов, что эти деньги я платил лично Гоцеву, и что если мы хотим, то можем на эту тему поговорить лично с Гоцевым: «Он сегодня как раз случайно оказался у нас в юрцентре» (вроде как рояль в кустах). На что адвокат Муратов ответил Ангелову, что дело это некрасивое, по нему одна публикация в «МК» была, но в ней не была раскрыта роль юрцентра в уголовном деле. «Я могу обеспечить дополнительную публикацию и в газете «МК», и в газете «Коммерсант», — добавил адвокат Муратов. «Ради Бога, — отвечал с чувством собственного превосходства директор Ангелов, — мне реклама очень нужна». Потом Ангелов позвонил своему бухгалтеру и попросил ее оформить документы для выдачи мне ста тысяч рублей; через минуту вошла женщина уточнить формулировку назначения платежа, и разговор у них опять шел о ста тысячах рублей. Женщина-бухгалтер вышла из кабинета, а я с усмешкой (я тоже человек – слаб! — не смог удержаться) посоветовал Ангелову напомнить своему бухгалтеру про деноминацию, на что он мне ответил, что он лично о деноминации прекрасно помнит, и что сто рублей он мне вышлет почтовым переводом, а сейчас просит нас немедленно оставить помещение юрцентра. «Эк его зацепило! – подумал я. — Не спокоен, стало быть, господин Ангелов В.Н., очень не спокоен. А в письме просил не волноваться меня».
Я знаю, что именно его зацепило – моя усмешка. Может быть, он бы назвал ее высокомерной, но, уверяю тебя, дорогой читатель, таковой она не была – какое уж тут высокомерие: Ангелов просто почувствовал мою уверенность, и, может быть, он почувствовал свою судьбу – что он будет проигравшей стороной в уникальном судебном процессе. И это ему не понравилось. А кому же такое может понравиться?

— Узнали адвоката Гоцева? — спросил я на улице Муратова. – Он выходил нам навстречу из кабинета Ангелова в тот момент, когда мы входили.
— Нет, не узнал.

Дело в том, что адвокат Муратов А.И., пока мы ехали в такси на эту встречу, рассказал мне, что он в одном процессе по делам газеты сталкивался с адвокатом противной стороны по фамилии Гоцев. И что противная сторона выиграла дело за счет неожиданного заключения экспертизы.
— Возможно, Вы имели дело с его родственником, сказал я, – фамилия достаточно редкая.
— Возможно, — ответил адвокат Муратов.

Я снова поймал такси – адвокату Муратову нужно было в Пресненский суд, да и мне в ту же сторону: я живу неподалеку. У Вас есть бумага? – решительно спросил меня адвокат Муратов. Я утвердительно кивнул. – Сейчас в суде я набросаю текст Вашего искового заявления к этому юрцентру, вы его подредактируйте, отпечатайте в трех экземплярах, и завтра несите в суд.
Что я мог сказать? – Профессионал! Хотя я и был на пути к подобному решению (написал же я второе заявление в «ТИАН» три недели назад — 18 апреля 1998 года), но неизвестно, как скоро я бы до такого решения дозрел. На следующий день – 11 мая 1998 года — я отпечатал и отнес исковое заявление в Пресненский межмуниципальный суд г. Москвы судье Лавровой Т.В.
Так началось гражданское дело по моему иску к ООО «Юридический центр «ТИАН» — иску потерпевшего по уголовному делу к юридической фирме, которая должна была (как записано в договоре рукой адвоката Гоцева) «представлять интересы погибшей на предварительном следствии», а на самом деле…Что было на самом деле – решит суд… и ты, мой незнакомый читатель.
Я не думаю, что в России был хотя бы один подобный процесс. И адвокат Муратов мне говорил, что ему о подобных процессах не было известно.

Некоторое время спустя я проверил в интернете наличие какого-нибудь другого адвоката с фамилией «Гоцев», но такового не нашел — в Москве и Московской области, как следовало из реестра адвокатов на сентябрь 2002 года, был только один адвокат с такой фамилией. Потом, к началу 2006 года, реквизиты адвоката Гоцева перекочевали в список адвокатов с приостановленным статусом — по всей вероятности, заболел. А к началу 2008 года эта фамилия и вовсе исчезла из всех реестров. Наверное, адвоката Гоцева, как и его хорошего знакомого бывшего Главного судмедэксперта России профессора Томилина В.В., хватил инсульт, или, как раньше писали, апоплексический удар. Исхожу из того, что, по словам самого Гоцева М.В., от был отправлен из аппарата МВД на пенсию по состоянию здоровья — по причине высокого давления.
Интересно, вот это вот самое уголовное дело, на котором он «заработал» какие-то — наверное, не малые — деньги, продлило или сократило его безбедную жизнь?
Но это все будет потом. Пока же Гоцев с Ангеловым, пользуясь преимуществами своего положения, вполне согласованно отбивали у потерпевших их кровные деньги.

Включение в стаж работы

Телефонная консультация 8 800 505-92-65

70 ответов от юристов и адвокатов

включение периодов работы в трудовой стаж

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2014 года г. Н. Новгород

Московский районный суд в составе:

председательствующего судьи Шавенковой Е.Б.,

при секретаре Серовой А.И.

с участием истца Муратова В. А., представитель истцаКондратьевой Т.В.,

представителей ответчика Сибиряковой Е.И., Казанцевой С.В.,

третьего лица Муратовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское .

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2014 года г. Н. Новгород

Московский районный суд в составе:

председательствующего судьи Шавенковой Е.Б.,

при секретаре Серовой А.И.

с участием истца Муратова В. А., представитель истцаКондратьевой Т.В.,

представителей ответчика Сибиряковой Е.И., Казанцевой С.В.,

третьего лица Муратовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратова В. А. к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Московском районе г.Н.Новгорода о включении периодов работы в общий трудовой и страховой стаж,

Муратов В.А. обратился в суд с иском к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Московском районе г.Н.Новгорода о включении в общий трудовой и в страховой стаж для назначения пенсии по старости периодов работы в качестве рабочего у частного предпринимателя Муратовой Л.А. с 1.03.1995 года по 31.12.1997 года и с 1.01.1999 года по 31.12.2000 года, указывая, что ответчик не включил данные периоды в связи с неуплатой работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд, тогда как стаж подтверждается трудовым договором, трудовой книжкой, приказами о приеме на работу и увольнении, расчетными листами по заработной плате.

В судебном заседании истец Муратов В.А., его представитель Кондратьева Т.В., действующая на основании доверенности, иск поддержали.

Представители ответчика Сибирякова Е.И., Казанцева С.В., в судебном заседании иск не признали, пояснив, что в соответствии с п.1 ст.10 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, «в страховой стаж включаются периоды работы, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст. 13 данного закона, при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Муратов В.А. просит включить в страховой стаж периоды работы с 01.03.1995г. по 31.12.1997г. с 01.01.1999 по 31.12.2000г. в качестве рабочего у ИП Муратовой Л.А. Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку согласно сведениям персонифицированного учета ИП Муратова Л.А. была зарегистрирована в качестве работодателя только 17.02.1997г. Кроме того, по сведениям, сданным работодателем ИП Муратовой Л.А. за 1999г. и за 2000г.,отражены нулевые начисления. Следовательно, оснований для зачета указанных периодов в страховой стаж Муратова В.А. для оценки пенсионных прав и перерасчета размера пенсии в соответствии со статьей 20 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ не имеется.

Третье лицо Муратова Л.А. в судебном заседании с иском согласилась, указывая, что истец Муратов В.А. работал, в том числе в спорный период в качестве рабочего у нее, как у частного предпринимателя. Страховые взносы отчисляла, в том числе в Пенсионный фонд, как за себя, так и за истца. При назначении пенсии истцу установлено, что взносы отчислялись не в полном объеме, в связи с чем произвела корректировку и дополнительно оплатила страховые взносы за спорные периоды.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным.

Согласно ст. 39 Конституции РФкаждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

2. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с ст. 2 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона применяются следующие основные понятия:

страховой стаж — учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж;

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 г. N 9-П положения п. 1 указанной статьи признаны противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

Страховой стаж подсчитывается согласно ст. 13 Федерального закона N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555.

В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ, п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555 (с последующими изменениями) трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

На основании пункта 4.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162 (утратила силу 10.10.2003) при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Согласно п. 6 Правил подсчета и подтверждения трудового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555, при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Пункт 29 Правил предусматривает, что при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Согласно п.9, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов. Причем к моменту этого перерасчета (не ранее 10 июля 2007 года) размер страховой части трудовой пенсии должен составлять сумму, которую гражданин получал бы в случае уплаты страхователем страховых взносов полностью.

Следует иметь в виду, что уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 года, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, имевшая место в период до вступления в силу Федерального закона N 173-ФЗ, приравнивается к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (пункт 2 статьи 29 Федерального закона N 173-ФЗ).

Вместе с тем неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

15. Рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ).

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» и приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н «Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости».

Обратить внимание судов на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Судом установлено, что согласно трудовой книжки, трудового договора от 11.05.1995 года, приказов о приеме на работу № * от 1.03.1995 года, увольнении № * от 31.12.2001 года, расчетных листков Муратов В.А. работал с 1.03.1995 года по 31.12.1997 года и с 1.01.1999 года по 31.12.2000 года в качестве рабочего у частного предпринимателя Муратовой Л.А., которая зарегистрирована частным предпринимателем с 1.11.1994 года на основании свидетельства о государственной регистрации №*. У суда не имеется оснований не доверять данным письменным доказательствам, поскольку они отвечают требованиям ст.ст. 59,60,71 ГПК РФ, в том числе трудовая книжка оформлена в соответствии с требованиями закона, форма трудового договора соответствует Примерной форме трудового договора (контракта), утвержденной постановлением Минтруда России от 14 июля 1993 г. №*, договор имеет штамп ИФНС по Московскому району г. Н. Новгорода (л.д. 6-9, 22-61,68, 139, 200-201 т.1, л.д. 45-47 т.2).

Из пенсионного дела Муратова В.А., пенсионного удостоверения истца, решения и ответа УПФ в Московском районе г. Н. Новгорода от 2.06.2014 г., следует, что Муратову В.А. назначена пенсия по старости с 8.03.2014 г., с учетом страхового стажа на 1.01.2014 г. – 31 год 6 месяцев 6 дней, размер пенсии по состоянии на 1.04.2014 года составляет 7607 руб. 84 коп., стажс 1.03.1995 года по 31.12.1997 года и с 1.01.1999 года по 31.12.2000 года не включен в страховой стаж, поскольку за эти периоды уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работодателем не производилась.

Решением УПФ в Московском районе г. Н. Новгорода № * от 11.04.2014 г. в страховой стаж Муратова В.А. зачтены периоды работы у ИП Муратовой Л.А. с 1.01 по 31.12.1998 года, и с 1.01 по 31.12.2001 г., за которые уплачены страховые взносы.

При этом, как из пенсионного дела Муратова В.А., Муратовой Л.А., так и из выписок из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ИП Муратовой Л.А., как за себя, так и в качестве работодателя.в том числе в отношении ее работника Муратова В.А., из квитанций по оплате страховых взносов (т.1 л.д. 62-67, 74-178, 209-217) следует, что ИП Муратова Л.А. состояла на учете в пенсионных органах как работодатель с 17.02.1997 г. по 26.06.2012 г. Производила начисления и перечисления страховых взносов на работников в пенсионный фонд за период с 1.07.1997 г. по 31.12.1997 г., с 1.10.1998 г. по 31.03.1999 г., с 1.01.2000 г. по 31.12.2000 г., с 1.01.2001 г. по 31.12.2001 г., в том числе на Муратова В.А. сведения представлены с 1.01.1998 по 31.12.2001 г., начисления и перечисления страховых взносов на Муратова В.А. произведены с 10.1998 г. по 31.12.1998 г., и с 1.01.2001 г. по 31.12.2001 г.

В ходе рассмотрения дела Муратова Л.А., как работодатель Муратова В.А., представила в УПФ в Московском районе г. Н. Новгорода корректирующие сведения о страховом стаже истца за спорные периоды работы о начислении обязательных страховых взносов и перечислении данных взносов ответчику, как за себя (индивидуального предпринимателя), так и в отношении Муратова В.А.. что подтверждается описями документов, передаваемых страхователем вПФР, квитанциями, чеками-ордерами (л.д. 222-240 т.1., л.д. 24-38 т.2).

Из объяснения специалиста ИФНС по Московскому району г. Н. Новгорода Г* Е.М., финансового дела ИП Муратовой Л.А., принятого к обозрению судом, следует, что в деле имеется два договора подряда ИП Муратовой Л.А. с М* О.Ю. от 1.02.1995 г., и с Г* Е.А. от 8.03.1995 года, на представленном истцом трудовом договоре с ИП Муратовой Л.А. имеется штамп ИФНС по Московскому району г. Н. Новгорода, сведения о трудовом договоре введены в базу данных инспекции, договор возвращен Муратовой Л.А. (л.д. 10-23 т. 2).

Из показаний К* С.В., ранее опрошенной в качестве свидетеля, следует, что у ИП Муратовой Л.А. имелась просроченная задолженность по уплате страховых взносов в пенсионный фонд (л.д. 204-205 т.1).

Из показаний свидетелей Ш* Н.Н., С* С. П., сотрудников ИФНС по Московскому району г. Н. Новгорода, следует, что в силу должностных обязанностей они контролировали работу индивидуальных предпринимателей, в том числе Муратовой Л.А. в период с 1995 по 1997 г.г., которая имела две торговые точки по реализации продуктов питания на ул. * и ул. * Московского района г. Н. Новгорода, во время выездных проверок видели, что Муратов В.А. работает у ИП Муратовой Л.А. в этих торговых точках (л.д. 4 об. -5 т. 2).

Из показаний свидетеля Ч* В.И., Б* Т.И., следует, что знакомы с Муратовыми с 1993-1994 г.г., с 1995 года Муратова Л.А. занималась предпринимательской деятельностью по реализации продуктов питания, Муратов В.А. работал у ИП Муратовой Л.А. – привозил, разгружал товар. (л.д. 4 об. — 5 т. 2).

Из показаний свидетеля М* О.Ю. следует, что с февраля 1995 года и до конца 1999 года работала продавцом ИП Муратовой Л.А. (киоск на ул. *) на основании договора подряда. Муратов В.А., супруг Муратовой Л.А., примерно с этого же времени работал у индивидуального предпринимателя Муратовой Л.А., он привозил и разгружал товар, охранял киоск, в случае необходимости работал как продавец. У суда не имеется оснований не доверять данным показаниям, поскольку они подтверждаются договором подряда от 1.02.1995 года между М* О.Ю. и ИП Муратовой Л.А., актом проверки, и письменными объяснениями М* О.Ю. от 23.09.1996 г., имеющимися в финансовом деле ИФНС в Московском районе и принятых к обозрению судом (л.д. 21, 22,50 т.2).

Из показаний свидетеля Л* Г.Н. следует, что с 1995 года работала продавцом у ИП Муратовой Л.А. по договору подряда, рабочее место до 1998 года находилось в киоске по ул. *, с 1998 по 2001 г. — в минимаркете по ул. *. Муратов В.А. постоянно работал, привозил и разгружал товар, «обустраивал» торговые помещения, «проводил электрику». У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они подтверждены договором подряда (л.д. 256 т.1).

Учитывая, что истцом представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие сведения о работе истца, получении им заработной платы, об уплате страховых взносов в спорные периоды, в том числе показаниями свидетелей, которые ответчиком не опровергнуты, суд, оценив в совокупности данные доказательства, находит исковые требования истца обоснованными, в связи с чем включает периоды работы с 1.03.1995 года по 31.12.1997 года и с 1.01.1999 года по 31.12.2000 года в качестве рабочего частного предпринимателя Муратовой Л.А.в общий трудовой стаж и страховой стаж Муратова В. А.

При этом суд принимает во внимание, что истцу при назначении пенсии ответчиком частично включены в страховой стаж и в общий трудовой стаж периоды работы у частного предпринимателя Муратовой Л.А. с 1.01 по 31.12.1998 г., с 1.01. по 31.12.2001 г., при наличии одинакового объема данных, как в отношении данного периода, так и в отношении спорного периода.

Суд проверил и не соглашается с доводами ответчика, что факт отсутствия своевременного отчисления страховых взносов работодателем за работника при наличии записи в трудовой книжке, наличии трудового договора, приказов о приеме и увольнении, сведений о начислении и оплате труда, а также откорректированных ИП Муратовой Л.А. данных персонифицированного учета, не может служить основанием для отказа истцу во включении вышеуказанных периодов в страховой стаж, поскольку обязанность по своевременной и полной уплате страховых взносов в бюджет пенсионного фонда в соответствии с действующим законодательством лежит на страхователе, а не на застрахованном лице, вина истца в неуплате, несвоевременной уплате страховых взносов в оспариваемый период отсутствует.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Муратова В. А.удовлетворить.

Включить в общий трудовой стаж и страховой стаж Муратова В. А. периоды работы с 1.03.1995 года по 31.12.1997 года и с 1.01.1999 года по 31.12.2000 года в качестве рабочего частного предпринимателя Муратовой Л. А..

Взыскать с ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Московском районе г.Н.Новгородав пользу Муратова В. А.расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е. Б. Шавенкова

Об отмене коллегиального решения, включении в стаж периодов работы, назначении досрочной пенсии

Именем Российской Федерации

14 мая 2005 г. г, Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Румянцева А.А.

при секретаре Канивец М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. В. В. к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Челябинска об отмене коллегиального решения, включении в стаж периодов .

Именем Российской Федерации

14 мая 2005 г. г, Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Румянцева А.А.

при секретаре Канивец М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. В. В. к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Челябинска об отмене коллегиального решения, включении в стаж периодов работы, назначении пенсии,

Н. В В. обратился в суд с требованиями об отмене коллегиального решения ГУ УПФ РФ Центрального района г. Челябинска от 13.11.2003 г. № 265 об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ». Просил обязать ответчика включить в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда периоды с 25.08.1969 г. по 20.06.1972 г. и назначить пенсию с 21.07.2003 г.

В судебном заседании Н. В.В. на иске настаивал. В обоснование требований пояснил, что в спорный период работал дежурным электрослесарем в цехе тепловой автоматики и измерений по ремонту и обслуживанию средств автоматики котельного и турбинного отделений (цехов). Указанная работа относится к Списку № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10.

Представитель истца Жуйкова Ю.В. требования поддержала.

Представитель ГУ УПФ РФ в Центральном районе г. Челябинска против иска возражала. В обоснование возражений пояснила, что отсутствуют документы подтверждающие полную занятость истца по обслуживанию оборудования котельного и турбинного цехов.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что коллегиальным решение ГУ УПФ РФ Центрального района г. Челябинска от 13.11.2003 г. № 265 истцу отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа выполнения работы по п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЭ «О трудовых пенсиях в РФ», а именно не включен период работы с 25.08.1969 г. по 20.06.1972 г.

С указанным решением суд не может согласиться.

В соответствии с п.п 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЭ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

На момент обращения истец достиг возраста 57 лет, следовательно специальный стаж должен составлять не менее 7 лет 6 месяцев.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации о соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР. Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, — Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР or 26 января 1991 г. N 10. При этом время выполнявшихся до I января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2

производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старост, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Списком № 2, утвержденным Постановлением СМ СССР от 22.08.1956 г. № 1173, разделом XIV «Электростанции, энергопоезда, пароотраслевое хозяйство для производственных целей» п. «а» предусмотрены электрослесари и электромонтеры дежурные, слесари и электромонтеры по ремонту и обслуживанию оборудования и автоматики в цехах: котельных (парокотельных), машинных (теплосиловых) (турбинных), топливоподачи и пылеприготовления, а также разделом IV «Металлургическое производство» электрослесари по ремонту и обслуживание оборудования.

Списком № 2 разделом XII Электростанции, энергопоезда, пароотраслевое хозяйство» п. «а» позицией 2140000а-18455, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 предусмотрены слесари, электоромонтеры, электрослесари всех наименований, занятые на обслуживании, ремонте котельного турбинного (парюгазотурбинного) оборудования, оборудования пылеприготовления и обеспечивающих его работы средств измерений и автоматики, а также разделом III «Металлургическое производство» п. «а» позицией 2040100а-19861 — электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Согласно трудовой книжке истец работал в период с 25.08.1969 г. — в цехе тепловой автоматики измерений дежурным электрослесарем по обслуживанию оборудования турбинного цеха, с 01.09.1970 г. по 20.06.1972 г. — электрослесарем в том же цехе.

Согласно приказа о приеме на работу от 20.08.1969 г. № 101\к Н. В.В. зачислен дежурным электрослесарем в цех ТАИ по обслуживанию средств автоматики котельного и турбинного отделений.

Согласно справке Челябинской ТЭЦ-2 от 14.05.2005 г. № 157-607 Н. В.В. обслуживал оборудование машинного (теплосилового) цеха в котором расположено четыре турбогенератора двух типов.

Указанные выше сведения позволяют сделать вывод, что Н. В.В. в период с 25.08.1969 г. по 20.06.1972 г. обслуживал котельное и турбинное оборудование и соответственно был занят в работах, предусмотренным Списком № 2.

При таких обстоятельствах, период работы с 25.08.1969 г. по 20.06.1972 г. подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочно назначение трудовой пенсии по старости по п. п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» наряду с периодами с 10.08.1972 г. по 01.11.1973 г., с 01.08.1977 г. по 12.09.1977 г.. С учетом указанных периодов стаж работы с тяжелыми условиями труда составил более 7 лет 6 месяцев, соответственно на момент обращения с заявлением о назначении пенсии Н. В.В. имел право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56,194-198 ГПК РФ, суд

Отменить коллегиальное решение ГУ УПФ РФ Центрального района г. Челябинска от 13.11.2003 г. № 265 об отказе Н. В. В. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Челябинска включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» периоды с 25.08.1969 г. по 20.06.1972 г.

Обязать ГУ УПФ РФ в Центральном районе г. Челябинска назначить Н. В.В. трудовую пенсию по старости с 21.07.2003 г.

Решение в десятидневный срок может быть обжаловано в Челябинский областной суд.

Мотивированное решение составлено 20.05.2005 г.

О включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии,

Именем Российской Федерации

05 февраля 2012 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Крушинской М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Ауковой С.В., представителя истца Боженок А.Л., представителя ответчика Рябовой И.Л., гражданское дело № 2-97/2013 по иску .

Именем Российской Федерации

05 февраля 2012 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Крушинской М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Ауковой С.В., представителя истца Боженок А.Л., представителя ответчика Рябовой И.Л., гражданское дело № 2-97/2013 по иску . к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Комсомольском районе г. Тольятти о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Аукова С.В. обратилась в суд с иском к УПФР в Комсомольском районе г. Тольятти о включении отдельных периодов её работы в специальный стаж и назначении досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, мотивируя тем, что решение комиссии нарушает ее Конституционное право на социальное обеспечение. В судебном заседании истица изменила требования: отказалась от требований в части включения в специальный стаж периода работы с . – в должности учителя русского языка и литературы в МОУ СШ . Отказ от иска в части принят судом. Просила суд включить в специальный стаж периоды работы с . в должности библиотекаря технического училища .

В судебном заседании Аукова С.В. на измененных требованиях настаивала и пояснила, что 23.05.2012 г. она обратилась в УПФР в Комсомольском районе г. Тольятти с заявлением о назначении ей досрочно трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Однако в назначении пенсии было отказано ввиду отсутствия специального 25-летнего стажа, поскольку в данный стаж не были засчитаны периоды ее работы: с . в должности библиотекаря технического училища № . с . в должности заведующей методической библиотекой и руководителя кружка Дворца пионеров; с . в должности руководителя кружка Дома пионеров и школьников; с . в должности библиотекаря на 0,5 ставки и руководителя по внеклассной работе с педагогической нагрузкой 18 часов в средней школе № . с . в должности организатора по внеклассной работе и учителя русского языка средней школы № . ; с . в должности библиотекаря на 0,5 ставки и воспитателя группы продленного дня в средней школе № . Указанные периоды не засчитаны, так как перечисленные должности не предусмотрены разделом «Наименование должностей» Списка № 781 от 29.10.2002 г. Периоды работы с . – в должности зам. директора по учебно-воспитательной работе МБОУ СОШ № . на 0,5 ставки и учителя русского языка и литературы МБОУ СОШ № . не засчитаны, поскольку не соблюдены условия выполнения нормы рабочего времени, предусмотренной п. 8 Правил от 29.10.2002 г. № 781. Считает отказ органа Пенсионного фонда в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность, неправомерным, поскольку она в указанные периоды времени выполняла работу, связанную с обучением и воспитанием детей, в учреждениях для детей.

Представитель истца Боженок А.Л. требования поддержала и дополнила, что период работы в должности библиотекаря технического училища подлежит зачету на основании того, что перечнем, утвержденным постановлением Совмина СССР от 17.12.1959 г. № 1397 предусмотрены наименование организации – библиотеки, наименование должности – заведующие, библиотекари. В соответствии с тем же Постановлением Совмина СССР (п.2 Положения) в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается в том числе работа по специальности в техникумах, комвузах, рабфаках, профшколах и совпартшколах, в школах, училищах и на курсах профессионального и профессионально-технического образования… В соответствии с дипломом от . истица окончила . по специальности библиотековедение и библиография.

В периоды с . по . и с . по . в должности руководителя кружка Дома пионеров и школьников истицей выполнялась работа по обучению и воспитанию детей в должности «руководитель кружка», по своим функциональным обязанностям тождественной с должностью «педагог дополнительного образования», поименованной в Списке должностей. Подтверждением этого является Постановление Госкомитета Совета Министров СССР по труду и социальным вопросам от 07.01.1977 года № 3, в котором утверждены квалификационные характеристики по должностям работников внешкольных учреждений, согласно которому в число педагогических работников включены и руководители кружков; Приказ Министерства образования РФ от 25.01.1993 г. «О внесении изменений дополнений в Положение о порядке поведения внеочередной аттестации работников учреждений и организаций образования и других вопросах по переводу работников на условия оплаты труда по ЕТС», в соответствии с которым должность «руководитель кружка» переименована в должность «педагог дополнительного образования». В период с . по . в должности библиотекаря на 0,5 ставки и руководителя по внеклассной работе с педагогической нагрузкой 18 часов в средней школе . Ауковой С.В. выполнялась работа по обучению воспитанию детей в должности «руководитель по внеклассной работе» по своим функциональным обязанностям тождественной должности «организатор внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми», поименованной в Списке должностей № 781. В период с . по . — в должности организатора по внеклассной и внешкольной работе и учителя русского языка средней школы № . Ауковой С.В. выполнялась работа по обучению и воспитанию детей в должности «организатор по внеклассной и внешкольной работе», по своим функциональным обязанностям тождественной должности «организатор внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми», поименованной в Списке должностей № 781. Тем более, что в этот период она вела преподавательскую деятельность в должности учителя русского языка и литературы. В период с . по . в должности библиотекаря на 0,5 ставки и воспитателя ГПД в средней школе . Ауковой С.В. выполнялась работа по обучению и воспитанию детей в должности «воспитатель группы продленного дня», которая в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 05.07. 2005 г. № 440 тождественна должности «воспитатель», поименованной в Списке № 781. В период с . по . с . по . с . по . с . по . в должности зам. директора по УВР МБОУ СОШ . на 0,5 ставки Аукова С.В. работала также учителем русского языка и литературы, в связи с чем данный период подлежит включению в специальный стаж.

Представитель ответчика Рябова И.Л. исковые требования не признала и пояснила, что при рассмотрении вопроса о праве на досрочную пенсию в соответствии с нормативными документами принимаются во внимание должности и учреждения, в которых работал гражданин. Работа в должности руководителя кружка и библиотекаря в Доме пионеров и не дает права на получение досрочной пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности. Документы, подтверждающие работу библиотекарем в период с . по . имеют противоречивые сведения: по трудовой книжке должность библиотекарь с . по . с . по . – лаборант. По справке . от . выданной . работала в должности библиотекаря с . по . Должности «руководитель по внеклассной работе, организатор по внеклассной и внешкольной работе, воспитатель ГПД в Списках не предусмотрены. Периоды . в должности зам. директора по УВР МБОУ СОШ . на 0,5 ставки и учителя русского языка и литературы МБОУ СОШ № . не засчитаны, поскольку не соблюдены условия выполнения нормы рабочего времени, предусмотренной п. 8 Правил от 29.10.2002 г. № 781. Таким образом, на момент обращения в УПФР Аукова С.В. не имела необходимого 25-летнего стажа для получения права на досрочную трудовую пенсию по старости.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено, что Аукова С.В. 23.05.2012 г. обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Комсомольском районе г. Тольятти с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью по пп.19 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением . от . Ауковой С.В. отказано в назначении трудовой пенсии по старости по указанному основанию из-за отсутствия требуемого специального стажа.

Право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью определяется на основании пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781, и в соответствии с Правилами исчисления периодов, включаемых в этот стаж. При исчислении периодов работы в части, не урегулированной Правилами, применяются Правила исчисления периодов работы, утвержденные постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 этого Федерального закона, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Суд считает, что ответчиком верно отказано истице в зачете в специальный стаж следующих периодов работы:

1. период с . по . — в должности библиотекаря технического училища № . по следующим основаниям:

Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г. № 781, равно как и действовавшим на период трудовых отношений Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. № 1397, не предусматривается право лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, на включение в специальный стаж для назначения пенсии периодов трудовой деятельности в должности библиотекарь в техническом училище.

Доводы истца в этой части основаны на неправильном толковании закона, поскольку по указанному перечню должности «заведующие и библиотекари» подлежали включению в специальный стаж только при их выполнении в библиотеках.

2. периоды с . по . – в должности зав. методической библиотекой и руководителя кружка Дворца пионеров; с . по . – в должности руководителя кружка Дома пионеров и школьников по следующим основаниям:

По должности зав. методической библиотекой – обоснование аналогично изложенному выше по периоду .

Должность руководителя кружка в числе работ и учреждений, дающих право на назначение досрочной пенсии, в указанных Списках 2002 г. и Перечне 1959 г. не предусмотрена.

Доводы Ауковой С.В. о том, что работа на должности руководителя кружка и зав.библиотекой относится к педагогической деятельности, и поэтому должна быть засчитана в специальный стаж, суд считает несостоятельными, так как педагогическая деятельность по сложности, интенсивности, психоэмоциональной нагрузке, а также по характеру и условиям труда различна, и поэтому законодатель право на досрочное назначение трудовой пенсии связывает не с любой педагогической деятельностью, а лишь с работой в такой должности и в таком учреждении, при выполнении которой работник подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных именно спецификой и характером конкретного труда. Педагог дополнительного образования проводит уроки и занятия в строгом соответствии с часами, обеспечивает педагогически обоснованный выбор форм, средств и методов обучения, используя современные образовательные технологии, включая информационные; опираясь на достижения осуществляет связь обучения с практикой. Однако как следует из должностной инструкции руководителя кружка Дворца пионеров от . Аукова С.В. осуществляла более многоплановую работу, в частности, осуществляла функции методиста, организовал различные мероприятия, вела учет посещаемости, обеспечивала участие членов кружка в массовых мероприятиях и т.п.

Доводы представителя истца о тождественности выполняемых истицей функций, условий и характера деятельности в должности руководителя кружка и в должности «педагог дополнительного образования» являются ошибочными.

Приказом Министерства образования РФ от 25 января 1993 г. N 21 должности руководителей кружков, секций, студий и других объединений обучающихся переименованы в должность педагога дополнительного образования, которая впервые была включена в Списки, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. N 1067, а позднее – в Списки, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516, право на установление тождества профессий, должностей и организаций, предусмотренных ст.27 и ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям, имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству труда и социального развития Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации. В данном случае имело место переименование в централизованном порядке профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), содержащихся в ранее принятых нормативных правовых актах. Вопрос о тождественности выполняемых истицей функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж, мог бы быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем должностей истицы, которые не содержатся в нормативно-правовых актах. Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 г. N 367, наряду с должностью «педагог дополнительного образования» сохранено и прежнее название должности «руководитель кружка (клуба по интересам, коллектива, любительского объединения, секции, студии, туристской группы)». Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 19.11.2009 г. № 16-В09-15.

Периоды работы с . по . – в должности руководителя по внеклассной работе с педагогической нагрузкой 18 часов в средней школе № . (за исключением указания должности библиотекаря на 0,5 ставки) и с . – в должности организатора по внеклассной и внешкольной работе и учителя русского языка средней школы № . подлежат включению в стаж педагогической деятельности Ауковой С.В.

Разделом «Наименование должностей» Списка от 29 октября 2002 г. № 781 предусмотрена должность «организатор внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми» и п.10 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, работа в должности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми засчитывается в специальный стаж работы.

В соответствии с разъяснениями Конституционного суда РФ, данными в определении от 18.06.2004 г. № 197-О, тождественность выполняемых функций, условий и характера педагогической деятельности для решения вопроса о праве на зачет в стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, может быть установлена судами общей юрисдикции.

Как пояснила истица, будучи руководителем по внеклассной работе, она выполняла работу по планированию внеклассной и внешкольной воспитательной работы, организовывала вовлечение учащихся в различные кружки и секции в школе и во внешкольных учреждениях, работала с детьми девиантного поведения и т.д. Эти же обязанности совпадают с должностными обязанностями организатора по внеклассной и внешкольной воспитательной работе с детьми, что следует из должностной инструкции, утвержденной директором . ФИО6 О том, что запись в трудовую книжку в части названия должности «руководитель по внеклассной работе», а затем «организатор по внеклассной и внешкольной работе с детьми» была внесена с неточной формулировкой, признается . что следует из справки от . .

Периоды работы истицы в должностях руководителя по внеклассной работе и организатора по внеклассной и внешкольной работе, подлежат включению в специальный стаж, несмотря на неправильное поименование в трудовой книжке, поскольку наличие специального педагогического образования, круг выполняемых обязанностей, сам факт того, что Аукова С.В работала в школе, свидетельствует о том, что истица выполняла работу организатора внешкольной и внеклассной воспитательной работы с детьми, и эта должность дает ей право на включение спорных периодов в специальный стаж. Суд учитывает, что истица в спорный период совмещала должность организатора по внеклассной и внешкольной работе и учителя русского языка.

Из Письма Министерства просвещения СССР от 19.06.1967 г. следует, что организатор внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми пользуется всеми льготами и преимуществами, установленными для заместителей директоров школ (пенсионным обеспечением и др.). Разделом «Наименование должностей» Списка от 29 октября 2002 г. № 781 предусмотрена должность заместителя директора. Таким образом, рассматриваемые спорные периоды с . по . и с . по . можно зачесть истице в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости.

Основанием к отказу в зачете в специальный стаж периодов работы с . по . в должности библиотекаря на 0,5 ставки и воспитателя ГПД в средней школе . явилось то, что должность библиотекаря Списком не предусмотрена, а работа в должности воспитателя ГПД на штатной должности не подтверждена справкой . от . выданной МБОУ СОШ . Однако в материалы дела (л.д. 64) истцом представлен приказ . от . из которого следует, что Аукова С.В. принята на должность библиотекаря на 0,5 ставки и социального педагога (по штатному расписанию воспитатель группы продленного дня) на 1,0 ставки со . Трудовая книжка истицы также подтверждает занятость истцы в спорный период.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 05.07.2005 г. № 440 «Об установлении тождества отдельных наименований должностей» по согласованию с Пенсионным фондом РФ и по представлению Министерства образования и науки РФ установлена тождественность наименования должности «воспитатель группы продленного дня» наименованию должности «воспитатель», предусмотренному Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781.

Отказом ответчика засчитать периоды работы истицы с . по . с . по . с . по . с . по . явилось отсутствие необходимой педагогической нагрузки, а именно работа в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе МБОУ СОШ № . на 0,5 ставки. Однако в указанные спорные периоды истица работала учителем русского языка и литературы в этой же школе, с выполнением почасовой нагрузки. Данные факты подтверждаются записями в трудовой книжке истицы, справками № 5,6,7,8,9,10,11 от . выданными МОУ СОШ . карточками расчётов по заработной плате и лицевыми счетами за период . ; тарификационными ведомостями, приказами о назначении педагогической нагрузки № 01/14 от . и № 40/5 от . показаниями директора школы ФИО6 в судебном заседании. Сведения, изложенные в указанных документах, не противоречат друг другу и подтверждают доводы истца о ведении педагогических часов учителя русского языка и литературы с нагрузкой не менее 18 часов в неделю.

Для учителей норма рабочего времени за ставку заработной платы определяется Постановлением Правительства РФ от 03.04.2004 № 191 и составляет для учителей 1-4 класса – 20 часов, для учителей 5-11 классов – 18 часов. Истица обучала детей 5-11 классов и педагогическая нагрузка составляла более 18 часов в неделю, что подтверждается выше перечисленными письменными доказательствами. Учитывая данные обстоятельства, суд полагает удовлетворить исковые требования ФИО2 в части обязания ответчика включить в специальный педагогический стаж для назначения досрочной трудовой пенсии истице периоды работы с . по . с . по . с . по . с . по . – в должности учителя русского языка и литературы МБОУ СОШ .

С учетом засчитанных Управлением Пенсионного фонда РФ в Комсомольском районе г. Тольятти и засчитанных судом периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, ФИО2 имеет менее требуемых 25 лет стажа, что не дает ей право на назначение трудовой пенсии по старости.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Ауковой С.В. удовлетворить частично.

Включить в стаж работы Ауковой С.В., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периоды работы в средней школе . с . по . в должности руководителя по внеклассной работе с педагогической нагрузкой, с . по . в должности организатора по внеклассной и внешкольной работе и учителя русского языка, с . по . в должности воспитателя группы продленного дня; в должности учителя в МБОУ СОШ . с . по . с . по . с . по . с . по .

В удовлетворении требования о возложении на УПФР в Комсомольском районе г. Тольятти обязанности назначить Ауковой С.В. досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения с заявлением о ее назначении отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 08.02.2013 года