Лебяжьевский мировой суд

Оглавление:

Дело № 5-232/2014

п. Лебяжье 18 апреля 2014 года Мировой судья судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области, расположенного по адресу ул. Лукияновская-62, п. Лебяжье Лебяжьевского района Курганской области Бондаренко О.Г., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.16 Кодекса РФ об АП в отношениигражданки Малевич Ирины Федоровны,

Малевич И.Ф. не явилась по вызову Межрайонную ИФНС № 5 по Курганской области, на заседание межведомственной комиссии по урегулированию задолженности, созданной на основании приказа ИФНС № 5 по Курганской области, Лебяжьевского отдела ССП по Курганской области, Лебяжьевского районного отдела УВД по Курганской области, ГУ Управления Пенсионного Фонда в Лебяжьевском районе, Финансового отдела Администрации Лебяжьевскогорайона от . для дачи пояснений в связи с неуплатой налогов, сборов, пени, штрафа.

Малевич И.Ф. в судебном заседании с протоколом согласилась, вину признала.

Вина Малевич И.Ф. в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела:

— протоколом об административном правонарушении от ,;

— уведомлением о вызове налогоплательщика от на заседание межведомственной комиссии на в 10 часов, полученное Малевич И.Ф. г.

Суд считает, что Малевич И.Ф. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об АП — неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами являются признание вины, наличие .

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, принимает во внимание то, что ранее Малевич И.Ф. не привлекалась к административной ответственности и приходит к выводу о назначения Малевич И.Ф. наказания в виде административного предупреждения.

На основании ст. 5.59, ст.ст. 29.9 — 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Малевич Ирины Федоровны

признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного

ч. 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об АП.

За совершение данного правонарушения подвергнуть Малевич И.Ф. административному наказанию в виде административного предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Лебяжьевский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его вручения через мировой судебный участок № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области. Мировой судья Бондаренко О.Г.Постановление вступило в законную силу «____» _________________ 20__ г.

Лебяжьевский районный суд Курганской области

Судебная система в районе начала формироваться в 1924 году. Одним из первых судей, внесших заметный вклад в развитие судопроизводства, считается Роман Фомич Урванцев.

Место в судебной системе

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», районные суды относятся к судам системы федеральных судов общей юрисдикции, являясь судами низшего уровня.

В качестве суда первой инстанции районный суд рассматривает все гражданские и уголовные дела, за исключением дел, подсудных вышестоящим судам и мировым судьям, а также административные дела, подсудные районным судам, дела о восстановлении на работе. Районным судам, в частности, подсудны административные дела о правонарушениях, влекущих за собой административное наказание, которое вправе назначить только судья, производство по которым осуществляется в форме административного расследования; дела, влекущие административное выдворение за пределы РФ; дела, переданные в суд органами и должностными лицами, к которым дело поступило.

В соответствии со статьей 21 1-ФКЗ, районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района, он рассматривает апелляционные жалобы на решения мировых судей, не вступившие в законную силу.

Лебяжьевский мировой суд

Лебяжьевский районный суд
Курганской области

Основной электронный почтовый адрес суда:

Режим работы суда

Вы находитесь на сайте

Лебяжьевского районного суда
Курганской области

На нашем сайте Вы можете получить интересующую Вас информацию о Лебяжьевском районном суде Курганской области и мировом судье судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области.

В разделе «О суде» Вы можете получить информацию о судьях, осуществляющих деятельность по отправлению правосудия на территории Лебяжьевского района, и наделении их полномочиями, о подразделениях суда, контактные телефоны, информацию о подсудности дел.

В разделе «Справочная информация» содержится информация о порядке предъявления исков в суд, обжалования судебных актов, ознакомления с материалами дел, размерах государственной пошлины и иная полезная информация.

Кроме того, на сайте размещаются сведения о рассмотрении конкретных дел. Раздел «Судебное делопроизводство» связан с базой данных Лебяжьевского районного суда Курганской области.

В целях реализации положений Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в суде ведется работа по размещению на сайте судебных актов.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-2705/2015 (ключевые темы: наследники — прекращение исполнительного производства — Федеральная служба судебных приставов — фактическое принятие наследства — наследственное дело)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-2705/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Арзина И.В.,

судей Варлакова В.В., Менщикова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Измалкиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 14 сентября 2015 г. гражданское дело по заявлению начальника Лебяжьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Скокова В.Н. о прекращении исполнительного производства N,

по частной жалобе начальника Лебяжьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Скокова В.Н. на определение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 30 июля 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении требований начальника Лебяжьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Скокова В.Н. о прекращении исполнительного производства N отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Лебяжьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области — Семеновой В.С., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

начальник Лебяжьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Скоков В.Н. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N.

В обоснование заявления указано, что в Лебяжьевском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области на исполнении находится судебный приказ мирового судьи судебного участка N 15 Лебяжьевского района Курганской области от 21 сентября 2010 г. о взыскании с должника Лукиной (до брака — Гусаковой) Г.А. задолженности в размере » . » в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС Финанс ГМбХ». На основании данного исполнительного документа » . » возбуждено исполнительное производство N.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник Лукина Г.А. умерла » . «

На запрос нотариусу Лебяжьевского нотариального округа получен ответ о том, что наследственное дело на имя Лукиной Г.А. не заводилось, так как никто не обращался с заявлением о принятии наследства.

Согласно справке Администрации Лопатинского сельсовета Лебяжьевского района Курганской области у Лукиной Г.А. на момент смерти какое-либо имущество отсутствовало. Об отсутствии имущества должника судебным приставом-исполнителем составлен Акт от » . «

Учитывая изложенное, и на основании пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) начальник Лебяжьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Скоков В.Н. просил прекратить исполнительное производство N.

В судебном заседании начальник Лебяжьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Скоков В.Н. не участвовал, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель взыскателя — общества с ограниченной ответственностью «ЭОС Финанс ГМбХ» — в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе начальник Лебяжьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Скоков В.Н. просит определение отменить и принять по делу решение о прекращении исполнительного производства.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Последнее место жительства Лукиной Г.А.: «адрес». Поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно направил запрос нотариусу Лебяжьевского нотариального округа.

Считает, что указание в справке о смерти места смерти — » . » не является основанием полагать, что местом открытия наследства является » . «.

В заседании судебной коллегии представитель Лебяжьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области — Семенова В.С. доводы частной жалобы поддержала.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭОС Финанс ГМбХ» в заседание судебной коллегии не явился. О месте и времени рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «ЭОС Финанс ГМбХ» уведомлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭОС Финанс ГМбХ», участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия приходит к выводу о нарушении процессуальных прав указанного участника процесса при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что в Лебяжьевском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области на исполнении находится судебный приказ мирового судьи судебного участка N 15 Лебяжьевского района Курганской области от 21 сентября 2010 г. о взыскании с должника Лукиной Г.А. задолженности по кредитному договору в размере » . » в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС Финанс ГМбХ».

В деле имеется справка о смерти от » . » N о том, что Лукина Г.А. умерла » . «

По сообщению нотариуса Лебяжьевского нотариального округа наследственное дело на имя Лукиной Г.А. не заводилось.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника-гражданина, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из положений статьи 52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку обязанность Лукиной Г.А. по погашению задолженности по кредитному договору перед обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС Финанс ГМбХ» не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, ее переход к правопреемнику (наследнику) возможен.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи нотариусу заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и в случае, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Как разъяснено в пункте 36 указанного Постановления, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из указанных норм, само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, например, оставшихся проживать в жилом помещении, в котором до момента смерти проживал должник.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у должника Лукиной Г.А. отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство.

Напротив, в деле имеются сведения о том, что должник Лукина Г.А. состояла в браке с М.В.

Довод заявления об отсутствии у должника имущества также не может быть признан доказанным.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка N 15 Лебяжьевского района Курганской области, местом жительства должника Лукиной Г.А. является: «адрес». Этот же адрес места жительства Лукиной Г.А. указан в справке Администрации Лопатинского сельсовета Лебяжьевского района Курганской области.

Между тем, в дело представлен Акт о совершении исполнительных действий от » . » по «адрес».

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела видно, что обстоятельства, связанные с принятием наследства после смерти должника, за исключением получения сообщения от нотариуса, судебным приставом-исполнителем не проверялись.

При указанных обстоятельствах оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

В удовлетворении заявления начальника Лебяжьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по курганской области Скокова В.Н. о прекращении исполнительного производства N следует отказать.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 30 июля 2015 г. отменить.

В удовлетворении заявления начальника Лебяжьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по курганской области Скокова В.Н. о прекращении исполнительного производства N отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Судебный участок №15 Лебяжьевского судебного района Курганской области

Навигация по разделам

Мировой судья

Ведущий специалист

Рыбакова Юлия Владимировна

Телефон: 8 (35 237) 9-02-87

Секретарь судебного участка

Ляпунова Юлия Александровна

Телефон: 8 (35 237) 9-02-87

Секретарь судебного заседания

Кононов Анатолий Валентинович

Телефон: 8 (35 237) 9-02-87

Официальный сайт суда : http://15.krg.msudrf.ru

Время работы участка

Рабочие дни:

  • Понедельник-Пятница
  • 8:00-17:00

Выходные дни:

  • Суббота, Воскресенье

График и порядок приема граждан:

  • Ежедневно в течение рабочего дня

Адрес и как проехать

641506, Курганская область, Лебяжьевский р-н , рп. Лебяжье, ул. Лукияновская, д. 59

Для поиска участка мирового судьи нажмите на кнопку «Искать».

Расписание Судебный участок №15 Лебяжьевского судебного района Курганской области

Териториальная подсудность

Территориальная подсудность определяет какой суд должен рассматривать дело в зависимости от различных факторов. Территориальная подсудность может определяться местом жительства ответчика или если это юридическое лицо, то по месту нахождения имущества. Кроме территориальной есть и родовая подсудность определяющая суд, который должен рассматривать дело: мировой, федеральный, военный, верховный суд.

Если ранее дело рассматривалось в каком-то суде, то территориальная подсудность не берётся в расчет и дело связанное с другим должно рассматриваться в первоначальном суде.

В некоторых случая истец может направить дело не только в суд по месту жительства ответчика, но и в другие суд или суды

Лебяжьевский мировой суд

Докатился. «Вечно пьяный» водитель отправился на нары

Житель Лебяжьевского района за пагубное пристрастие лишился свободы.

Дело в том, что мужчина то и дело садился за руль, приняв на грудь. Это просто чудо, что вечно пьяный водитель не убился сам и не угробил ни в чем не повинных людей. Но теперь его лишили такого «шанса».

Мировой судья Лебяжьевского судебного района вынес мужчине обвинительный приговор за повторное нарушение: уже будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянении, он вновь был осужден за то же самое и получил 400 часов обязательных работ, при этом 2 года ему нельзя было садиться за руль. Но буквально через месяц после вынесения приговора горе–водитель вновь оказался за рулем «навеселе» — и вновь очутился на скамье подсудимых.

По совокупности приговоров ему дали год и месяц лишения свободы условно. Однако прокуратура Лебяжьевского района не согласилась с условной мерой наказания. В итоге водитель все же оказался за решеткой.

— Суд апелляционной инстанции удовлетворил представление государственного обвинителя и направил осужденного для реального отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию–поселение, — сообщили в пресс–службе прокуратуры Курганской области.