Конфликт интересов трудовой кодекс

Суды: работодатель не обязан увольнять работника за непринятие мер по предотвращению конфликта интересов

Камчатский краевой суд в своем обзоре практики прокомментировал положения п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя (Апелляционная практика рассмотрения гражданских дел за 4 квартал 2017 года (обсуждено на заседании президиума Камчатского краевого суда 24 января 2018 г.).

Как указал Камчатский областной суд, в случае отсутствия у работодателя, исходя из конкретных обстоятельств, оснований для утраты доверия к работнику, не принявшему меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, работодатель не обязан расторгать с ним трудовой договор.

Суд проиллюстрировал данный тезис делом, в рамках которого рассматривался вопрос о правомерности требования прокурора к администрации муниципального образования уволить ее муниципального служащего в связи с утратой доверия. Служащий назначил на должность руководителя подведомственного учреждения свою сестру и при этом не поставил в известность представителя нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и не принял мер по его предотвращению.

После выявления данного факта прокуратурой и направления соответствующего представления администрации служащий был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. Однако прокурору этого показалось недостаточно.

Суд первой инстанции требования прокурора поддержал, указав, что непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим обязательное увольнение с муниципальной службы в связи с утратой доверия.

Однако в порядке апелляции данное решение было отменено. Камчатский областной суд указал, что трудовое законодательство предусматривает именно право, а не обязанность работодателя расторгнуть трудовой договор в данном случае. Если с учетом конкретных обстоятельств работодатель не усмотрел оснований для утраты доверия к работнику, он может его не увольнять.

Конфликт интересов трудовой кодекс

26 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Котовой И.В.
и судей Климовой С.В., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СОЛТ» и апелляционному представлению Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:
восстановить Цапенко Д.Ю. на прежней работе в ООО «Система оперативного лизинга транспорта»,
взыскать с ООО «Система оперативного лизинга транспорта» в пользу Цапенко Д.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. 97 коп. и компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** руб. 97 коп.,
в удовлетворении остальной части требований Цапенко Д.Ю. отказать,
решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,
взыскать с ООО «Система оперативного лизинга транспорта» госпошлину в доход бюджет города Москвы в размере *** руб.,

Цапенко Д.Ю. 17.06.2014 обратился в суд с иском к ООО «Система оперативного лизинга транспорта» (далее – ООО «СОЛТ»), в котором просил о признании незаконным приказа № *** от *** и взыскании премии за март и апрель 2015 года в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работал в ООО «СОЛТ», с *** – в должности ***, ему выплачивалась премиальная часть заработной платы в размере должностного оклада *** руб., однако за март 2015 года ему выплачена премия в размере *** руб., а премия за апрель 2015 года не выплачена в полном размере, что нарушает трудовые права истца.

Также 17.06.2015 Цапенко Д.Ю. подан в суд иск о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., который мотивирован тем, что *** он уволен на основании приказа № *** по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя), что истец полагает незаконным, поскольку условий для его увольнения по данному основанию не имелось.

Определением суда от 17.06.2014 указанные иски соединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 4-5).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

14.07.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «СОЛТ» по доводам апелляционной жалобы от 13.08.2015, подписанной представителем по доверенности Прохоровой А.Г., а также об изменении которого в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула просит Кузьминский межрайонный прокурор города Москвы по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя ООО «СОЛТ» по доверенности Прохорову А.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Цапенко Д.Ю. адвоката по ордеру Молькову Т.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы ответчика и полагавшую доводы апелляционного представления обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскания государственной пошлины и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с *** Цапенко Д.Ю., *** года рождения, принят на работу в ООО «СОЛТ» *** с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор № ***; с *** истец переведен на должность *** с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору.

*** на основании приказа № *** от *** Цапенко Д.Ю. уволен по п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя); основанием в приказе указано письмо ООО «Такси 777» от ***, служебная записка зам.генерального директора Ш* от ***, приказ № *** о проведении служебного расследования от ***, уведомление Цапенко Д.Ю. от ***, акт о результатах проведения служебного расследования от *** и лист ознакомления с корпоративными стандартами.

Как следует из акта о результатах проведения служебного расследования от *** Цапенко Д.Ю., в должностные обязанности которого входит обеспечение заключения гражданско-правовых договоров и выполнение финансовых показателей ООО «СОЛТ», не заключив договор с ООО «Такси 777» об оказании услуг по предоставлению к ПАКТ (программно-аппаратный комплекс, содержащий информацию о заказах на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом), осуществил действия, направленные на предоставление ООО «Такси 777» доступа к ПАКТ посредством услуг, оказываемых не ООО «СОЛТ», а лицом, оказывающим аналогичные услуги под коммерческим обозначением «Такси Мелон» Т*, являющейся членом семьи Цапенко Д.Ю. и имеющей с ним общие экономические интересы, и каких-либо действий на предотвращение указанной ситуации не предпринял.

В силу п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, который введен Федеральным законом от 03.12.2012 № 231-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Учитывая, что указанная норма введена Федеральным законом от 03.12.2012 № 231-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», суд обоснованно исходил из того, что субъектами ее применения являются лица, занимающие определенные должности в определенных организациях, предусмотренные действующими нормативными актами, на которых возложена обязанность принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, однако сведений о том, что ООО «СОЛТ» относится к организациям, указанным в ст.ст. 275, 349.1., 349.2. Трудового кодекса РФ, либо в Федеральных законах от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», постановлении Правительства РФ от 22.07.2013 № 613 «О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством РФ, и работниками, замещающими должности в этих организациях, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, проверке достоверности и полноты представляемых сведений и соблюдения работниками требований к служебному поведению» не имеется, а нормативный правовой акт, устанавливающий обязанность лица, занимающего должность *** в ООО «СОЛТ», по принятию соответствующих мер в области предотвращения или урегулирования конфликта интересов отсутствует.

Данный вывод сделан судом на основании системного анализа положений Федеральных законов от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Трудового кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 22.07.2013 № 613 «О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством РФ, и работниками, замещающими должности в этих организациях, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, проверке достоверности и полноты представляемых сведений и соблюдения работниками требований к служебному поведению» и иных правовых актов, содержащих нормы об обязанности работника по принятию мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что положения Трудового кодекса РФ не содержат перечень категорий работников, с которыми трудовой договор может быть прекращен по основаниям п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем его положения распространяются на всех работников, с которым работодателем заключен трудовой договор независимо от цели, вида деятельности и организационно-правовой формы, несостоятельны и основаны на неправильном толковании и применении действующего трудового законодательства, учитывая, что указанная норма введена Федеральным законом от 03.12.2012 № 231-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» с последующими изменениями в редакции Федеральных законов от 29.12.2012 № 280-ФЗ, от 07.05.2013 № 102-ФЗ и предусматривает ответственность работника за непринятие им мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Поскольку применение к Цапенко Д.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения признано судом незаконным, то восстановление работника на работе, а также взыскание в его пользу с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст.ст.234, 394 Трудового кодекса РФ.

Между тем, размер среднего дневного заработка, а также количество дней вынужденного прогула, необходимых для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, определены судом неверно.

Так, истец уволен *** и восстановлен на работе судебным актом от 14.07.2015, что в соответствии с производственным календарем на 2015 год составляет 36 рабочих дней, а не 33 рабочих дня как указано в решении.

Кроме того, суд исходил из того, что фактически полученный заработок истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составляет *** руб. за 210 рабочих дней.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что за период работы в ООО «СОЛТ» с *** по *** по коду «2000» справки формы 2-НДФЛ (вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей) Цапенко Д.Ю. получена заработная плата: в 2014 году – *** руб. за 152 рабочих дня по производственному календарю, учитывая, что в указанный период истцу не предоставлялся отпуск или по иным основаниям он отсутствовал на работе, в 2015 году – *** руб. за 81 рабочий день, учитывая, что в апреле 2015 года ему выплачены отпускные в сумме *** руб., при увольнении ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме *** руб., которые в расчет среднего заработка не включаются на основании подп. «а» п.5 Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

При таких данных, средний дневной заработок Цапенко Д.Ю. с учетом положений ст.139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 составит *** руб. ((*** руб. + *** руб.) : (152 р.л. + 81 р.д.)), а средний заработок за время вынужденного прогула за 36 рабочих дней – *** руб. (*** руб. х 36 р.д.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер компенсации *** рублей в соответствии с требованиями ст.237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с размером определенного судом размера компенсации судебная коллегия не усматривает; вопрос об исправлении имеющейся в мотивировочной части решения суда описки в размере компенсации морального вреда может быть разрешен судом, принявшим решение, в порядке ст.200 ГПК РФ с учетом объяснений сторон об оглашении судебного решения

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании премии суд применил положения ст.ст.129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора об оплате труда и исходил из того, что премирование работника связано с определенными достижениями при исполнении им должностных обязанностей, его материального стимулирования и поощрения, поскольку оценка его труда по выполнению трудовых обязанностей по определенной должности включена в размер установленного ему должностного оклада *** руб., а выплата стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и локальных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада в результаты деятельности организации, учитывая, что конкретный размер премии в трудовом договоре сторон не установлен.

В указанной части доводов к отмене решения суда апелляционные жалоба и представление не содержат, а истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданных апелляционных жалобе, представлении.

Учитывая, что размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, определен судом неверно, то размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины также подлежит изменению.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ и ст.103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты, составит *** руб. (*** руб. х ***% + *** руб. + *** руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года изменить в части взыскания с ООО «СОЛТ» в пользу Цапенко Д.Ю. среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины в бюджет города Москвы,

взыскать с ООО «Система оперативного лизинга транспорта» в пользу Цапенко Д. Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей 88 коп.,

взыскать с ООО «Система оперативного лизинга транспорта» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** рубля 97 коп.,

в остальной части решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СОЛТ» — без удовлетворения.

Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

Увольнение в связи с конфликтом интересов

Статьи по теме

В обязанности работника по должностной инструкции входит принимать меры урегулирования конфликта интересов. Если он сам является стороной конфликта и не принял нужных мер, его увольняют.

Как предотвратить конфликт интересов

Понятие «конфликт интересов» содержится в ст. 10 закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 N 273-ФЗ и касается ситуаций с прямой или косвенной личной заинтересованностью лица.

В субъектный круг входят лица, которые замещают должности, в силу этого обязаны принимать меры предотвращения и урегулирования конфликта интересов, и при этом замещение должности влияет или может повлиять на исполнение (надлежащее, объективное и беспристрастное) должностных обязанностей.

Личная заинтересованность может заключаться в получении выгоды как для самого лица, так и для родственников и иных лиц, в доходах которых он заинтересован.

Существует порядок предотвращения и урегулирования конфликта интересов лицами, заменяющими муниципальные должности, госслужащими и иными субъектами.

Так, например, госслужащие обязаны уведомлять нанимателя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только станет об этом известно. Наниматель должен принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Если госслужащий или муниципальный служащий – сторона конфликта интересов, то возможно изменение его должностного (служебного) положения, в том числе:

  • отстранение,
  • отказ от выгоды,
  • отвод, самоотвод,
  • передача ценных бумаг в доверительное управление.

Для разработки иных мер предусмотрено создание Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (Указ Президента РФ от 01.07.2010 N 821).

Кого можно уволить в связи с конфликтом интересов

Если лицо, которое отвечает за урегулирование конфликта интересов, является стороной конфликта и имеет личную заинтересованность, и при этом оно не приняло мер по ликвидации или предотвращению конфликта, это правонарушение, за которое увольняют. Если о личной заинтересованности уволенного за это правонарушение знал наниматель, его также увольняют.

Увольнение согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса осуществляется со стороны работодателя. Можно уволить следующие категории работников:

  • непосредственно обслуживающие денежные или товарные ценности;
  • гражданские служащие;
  • работники прокуратуры;
  • сотрудники Следственного комитета РФ;
  • сотрудники органов внутренних дел;
  • сотрудники федеральной противопожарной службы,
  • военнослужащие;
  • лица, замещающие государственную должность РФ, государственную должность субъекта РФ, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов РФ, муниципальными нормативными правовыми актами;
  • муниципальные служащие;
  • сотрудники таможенных органов;
  • служащие Банка России.

Как уволить по основанию «конфликт интересов»

Учитывая, что увольнение работника по данному основанию – дисциплинарное взыскание, необходимо соблюдать правила привлечения к дисциплинарной ответственности:

  • получение от работника письменного объяснения;
  • при непредставлении письменного объяснения работником составляется соответствующий акт (по истечении двух рабочих дней);
  • приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись (в течение трех рабочих дней со дня его издания);
  • при отказе работника ознакомиться с приказом, составляется соответствующий акт.

Срок применения увольнения при конфликте интересов ограничен одним месяцем со дня обнаружения правонарушения.

Судебная практика по увольнениям из-за конфликта интересов

Необходимо соблюдать порядок увольнения, содержащийся в ст.193 Трудового кодекса. Наложение дисциплинарного взыскания позднее месяца со дня обнаружения проступка приводит к отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, а также взыскивании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. (Решение Чернянского районного суда Белгородской области от 03.02.1016 по делу №2-45/2014).

При направлении уведомления лица, заменяющего должность, необходимо сообщить лишь сам факт обращения с целью склонения к ситуации с личной заинтересованностью. Направление всех имеющихся материалов совместно с уведомлением расценивается как действие вопреки требованиям федерального законодательства (Решение Ленинского суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.12.2016 г. по делу № 2а-987/16).

Как уволить из коммерческой организации из-за конфликта интересов

Увольнение работника в связи с утратой доверия по инициативе работодателя (п. 7 ст. 81 Трудового Кодекса) возможно при совершении им виновных действий, дающих такое основание. В трудовые обязанности работника должно входить обслуживание материальных ценностей.

Обслуживание материальных ценностей подтверждается договором о материальной ответственности.

При увольнении по данному основанию членов коллектива, которые несли коллективную материальную ответственность, работодателю необходимо установить степень вины каждого работника.

Родственный конфликт интересов

В Пермском крае чиновники уверены, что прямое подчинение сотрудника, имеющего родственные связи с руководителем учреждения, — потенциал для коррупционной деятельности. Эксперты утверждают: семейные династии — это отличный потенциал для решения кадровых проблем.

Или ты, или тебя

Министерство здравоохранения Пермского края предложило руководству подведомственных организаций предоставить объяснительные записки, если они трудятся вместе с родственниками. Подобная директива пришла, в частности, главному врачу станции скорой помощи города Соликамска Людмиле Лукьянченко. В медучреждении работает ее муж, врач выездной бригады «скорой» Андрей Лукьянченко. Кроме объяснений, Минздрав потребовал предложений по устранению данного конфликта интересов.

По словам Андрея Лукьянченко, на скорой помощи они с женой работают 30 лет, здесь и познакомились, и никаких проблем никогда не возникало. «Не очень представляю, как это возможно в плане коррупции. Она как главный врач получает заработную плату в соответствии с контрактом, подписанным министром Пермского края. Я получаю заработную плату как врач в соответствии с положением по оплате труда учреждения, т.е. ровно столько, сколько получает любой другой врач с таким же стажем и с такой же квалификационной категорией. Как возможно коррупционировать?» — написал он в Facebook.

«Мы с женой посоветовались и нашли выход, — продолжает Андрей Лукьянченко, — сегодня подали заявление на развод. А что? Детей вырастили. Животным мы ничего не скажем. В наших отношениях ничего не изменится. Но министр здравоохранения ПК и власти будут удовлетворены в полной мере», — иронизирует он.

Объяснительную записку краевому Минздраву также должен предоставить руководитель Гремячинской ЦРБ Вадим Загребин, где в должности заместителя главврача по поликлинической работе трудится его супруга Елена.

Согласно требованиям

Как выяснилось, действия пермского Минздрава обусловлены требованиями Федерального закона от 25.12.2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и указа губернатора Пермского края от 30.05.2016 г. №84 «О принятии организациями, созданными для выполнения задач, поставленных перед органами государственной власти Пермского края, отдельных мер по предупреждению и противодействию коррупции».

«Действительно, Министерством здравоохранения Пермского края запрошены объяснения от ряда руководителей подведомственных учреждений по факту неисполнения требований антикоррупционного законодательства, а также направлено требование о направлении уведомлений о возникновении личной заинтересованности при исполнении трудовых обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов в связи с подчиненностью или подконтрольностью руководителю учреждения его близких родственников, — пояснил порталу Medvestnik.ru начальник отдела кадров ведомства Денис Ощепков. — После предоставления документов министерством будут рассмотрены меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, а также определена необходимость привлечения руководителей подведомственных учреждений к дисциплинарной ответственности».

Согласно утвержденному Минздравом Пермского края в июле 2016 года Порядку уведомления, руководитель медорганизации обязан поставить в известность главу ведомства о возникновении личной заинтересованности при исполнении трудовых обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, не позднее одного дня, следующего за днем, когда ему стало об этом известно. «У каждого руководителя подведомственного учреждения в трудовом договоре прописана такая обязанность. Установлено, что руководитель несет персональную ответственность за реализацию антикоррупционных мероприятий. Также ч. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при непринятии работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих и супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, работодатель может расторгнуть трудовой договор по своей инициативе», — заявил Денис Ощепков.

С точки зрения закона действия краевого Минздрава оправданы. Но, как отмечают эксперты, профессиональная преемственность в медицине, науке и культуре – это хорошая практика, не связанная с коррупцией. К тому же династии – отличный способ решить кадровую проблему в медицинских учреждениях края. Разосланные местным Минздравом требования, скорее всего, лишь показательная мера, и вряд ли будут способствовать борьбе с коррупцией, полагают эксперты.

Управляющий ООО «Центр медицинского права», медицинский юрист Алексей Панов:

— Постановление Правительства РФ от 05.07.2013 г. №568 регулирует правоотношения, связанные с выполнением гражданами своей трудовой функции в определенных органах и организациях. Прежде всего, согласно нормам Трудового кодекса, речь идет о работниках Пенсионного фонда России, Фонда социального страхования, ФОМС, федеральных казенных учреждений, таких, как бюро медико-социальной экспертизы. Требования данного постановления не распространяются на региональные государственные бюджетные учреждения здравоохранения.

Должна ли региональная власть предпринимать какие-либо действия по противодействию коррупции? Конечно, должна, но в рамках закона. Я полагаю, что адаптировать данное постановление федерального уровня на уровень региональный неправомерно и необоснованно.

У подчиненных работников, получивших такое требование от руководителя регионального Минздрава, три варианта. Первый – выполнить и не спорить. Второй вариант – не выполнять. И если вдруг будет принято решение об увольнении руководителя, тогда в установленном законом порядке обжаловать его в суде. Перспективы мне представляются хорошими. И третий вариант. Надзирать за соблюдением законодательства на региональном уровне призваны органы прокуратуры. Можно подать обращение главврача или его родственников в областную или краевую прокуратуру о том, что гражданин считает данное требование неправомерным и незаконным и попросить, чтобы прокуратура вынесла протест.

Понятно, что возмущаться требованиям регионального органа здравоохранения чревато последствиями, но выходов тут только два ; либо говорить «да» и выполнять, либо отстаивать свою позицию на основании нормативных правовых актов.

2 обзора Верховного суда о конфликте интересов и найме бывших чиновников на работу

Верховный суд опубликовал два очередных обзора практики, на этот раз один из них посвящен спорам о конфликте интересов и другим взаимоотношениям бизнеса и чиновников, а второй — трудоустройству бывших госслужащих. Мы предлагаем вашему вниманию краткий обзор, сделанных судьями выводов.

Трудоустройство чиновников

Верховный суд напомнил, что Федеральным законом «О противодействии коррупции» установлены ограничения в трудоустройстве государственных или муниципальных служащих определенных категорий, а также лиц, ранее замещавших названные должности. При их приеме на работу организации должны соблюдать определенные условия, за несоблюдение которых предусмотрена административная ответственность. В статье 19.29 КоАП РФ , в частности, к административным правонарушением отнесено привлечение к трудовой деятельности в коммерческую организацию на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях договора гражданско-правового характера, действующего государственного или муниципального служащего, который занимает должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами. Аналогичная ответственность предусмотрена при трудоустройстве бывшего чиновника, если оно произошло с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции».

В число таких требований входит обязательное информирование бывшего работодателя чиновника, при заключении с ним трудового договора вне зависимости от размера предусмотренной им заработной платы или гражданско-правового договора со стоимостью выполняемых работ свыше 100 тысяч рублей в месяц. Как указал ВС РФ, если работодатель в 10-дневный срок не сообщит о заключении трудового договора (служебного контракта) с бывшим государственным (муниципальным) служащим, представителю его нанимателя (работодателя) по последнему месту его службы, то возникает объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами статьи 19.29 КоАП РФ. При этом, у представителя нанимателя (работодателя) не возникает такой обязанности в том случае, если бывший чиновник осуществляет свою трудовую деятельность в государственном (муниципальном) органе либо государственном (муниципальном) казенном учреждении.

Субъектом административного правонарушения по статье 19.29 КоАП РФ, выступает не любое должностное лицо организации, а лишь то, на которое возложена обязанность по соблюдать требования части 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции». Как правило, это руководитель организации или кадровый работник.

Конфликт интересов трудовой кодекс

В начале октября Президент Российской Федерации подписал Федеральный закон №285-ФЗ, вносящий ряд изменений в систему правового регулирования обязанности лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц сообщать о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

До дня вступления в силу изменений, внесенных новым законом, этот вопрос преимущественно регулировался статьей 349.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

С 2010 года и почти по настоящее время понятийный аппарат и основная регулятивная нагрузка в вопросе обязанности лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц сообщать о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов находилась в Трудовом кодексе, а также в Федеральном законе «О противодействии коррупции». Трудовой кодекс распространял своё действие на работников госкорпораций, 273-й Федеральный Закон — на госслужащих, подобные нормы были включены также в:

— статью 14.1 Федерального закона «О муниципальной службе»,

— статью 19 Федерального закона «О государственной гражданской службе»,

— статьей 71 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Трудовой кодекс и 273-й Федеральный закон обязывали государственного или муниципального служащего, сотрудника госкорпорации представлять сведения о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера и о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера его супруга (супруги) и несовершеннолетних детей (п.1 ч.1 ст.349.1 ТК РФ, ч.1 ст.8 Федеральный закон от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

В правовом регулировании была некая двойственность. Понятия личной заинтересованности и конфликта интересов существовали в двух вариантах: для государственных и муниципальных служащих и для сотрудников госкорпораций и несколько отличались друг от друга.

Такое различие являлось весьма существенным и создавало необоснованную неоднородность правового регулирования. И вот, наконец, Федеральный закон от 05.10.2015 №285-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления обязанности лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц сообщать о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов» эту неоднородность ликвидировал, признав определения обоих понятий из Федерального закона «О противодействии коррупции» универсальными и распространив их на работников госкорпораций и компаний, заодно исключив оба понятия из статьи 349.1 Трудового кодекса РФ, оставив в ней список запретов, распространяющихся на работников госкорпораций и компаний.

Понятие конфликта интересов, используемое Федеральным законом «О противодействии коррупции», претерпело несколько существенных изменений. Оно более не касается только муниципальной и государственной службы, а распространяется на лиц, занимающих любые должности, на которых законом предусматривается обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов и трактуется теперь так «. ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).»

Определение личной заинтересованности приближено к европейским стандартам антикоррупционного законодательства и звучит теперь так:

«. под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, замещающим должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми указанное выше лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями».

Сам порядок предотвращения и урегулирования конфликта интересов, описанный в статье 11 Федерального закона «О противодействии коррупции», претерпел только редакционные изменения.

Круг лиц, обязанных сообщать об установленном порядке, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта расширен: к федеральным государственным гражданским служащим добавлены государственные гражданские служащие субъектов федерации и муниципальные служащие, замещающие свои должности на постоянной основе. Норма эта пока не работает, поскольку единственный подзаконный акт, действующий в данной сфере — Указ Президента РФ от 18.05.2009 №558 «О представлении гражданами, претендующими на замещение государственных должностей Российской Федерации, и лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации, сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера» — распространяется только на федеральных государственных служащих.

Одновременно Федеральный закон от 05.10.2015 №285-ФЗ вносит изменения в целый ряд Федеральных законов:

  • №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»
  • №390-ФЗ «О безопасности»
  • №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»
  • №41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации»
  • Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»
  • №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации»
  • №3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»
  • №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представи-тельных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»
  • №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»
  • №205-ФЗ «Об особенностях прохождения федеральной государственной гражданской службы в системе Министерства иностранных дел Российской Федерации»

Федеральный законодатель исключил акции из списка активов, которые следует передать в доверительное управление или продать.

Кроме того, требование о предоставлении сведений имущественного характера также остается в силе. Несоблюдение этого запрета, как и непринятие мер к урегулированию конфликта интересов, влечет досрочное прекращение полномочий, освобождение от замещаемой (занимаемой) должности или увольнение в связи с утратой доверия в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами, определяющими правовой статус соответствующего лица.