Коап ст1432

ФАС России разъясняет применение ст. 14.32 КоАП РФ в новой редакции

ФАС России напоминает, что введена дифференцированная ответственность за заключение и участие в различных видах антиконкурентных соглашений, координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов и осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий в зависимости от степени общественной опасности соответствующих деяний. В связи с этим разъясняется, в частности, следующее:

— ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них не изменилась;

— установлена административная ответственность для граждан за координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимую в соответствии с антимонопольным законодательством; для должностных лиц административная ответственность за данное правонарушение также ужесточена;

— разъяснен порядок вступления в силу и действия во времени новой редакции соответствующих статей КоАП РФ, а также условия освобождения от административной ответственности лиц, добровольно заявивших в антимонопольный орган о совершенных ими административных правонарушениях.

Будь всегда в курсе! Подпишись на новости: Подписаться

Административно-правовое регулирование земельного контроля в населенных пунктах

Сулейманова Ольга Леонидовна — соискатель Московского гуманитарного университета.

В статье рассматривается административно-правовой механизм охраны земель в населенных пунктах, анализируется компетенция органов управления в сфере осуществления земельного контроля.

Ключевые слова: земельный контроль, кадастр, регулирование, административная ответственность, населенный пункт, земли поселений.

Administrative and legal regulation of the land control in residential areas

The article is devoted to the administrative and legal mechanism of protection of lands in residential areas. The author also analyzed the level of competence of administrative bodies in the sphere of the land control.

Key words: land control, cadastre, regulation, administrative responsibility, residential area, community lands.

В настоящее время в Российской Федерации сформировалась система органов государственной власти, осуществляющих государственный контроль по различным направлениям. Особое место в системе государственного контроля занимает государственный экологический контроль, а также его специфическая разновидность — земельный контроль. В.Г. Афанасьев отмечает, что контроль является неотъемлемой составной частью управления. Контроль является не просто частью целого, каким предстает все управление, но и «работающей» частью каждой в отдельности функции этого управления — процесса, представляющего собой сложнейшее явление, в котором все функции находятся в диалектическом единстве и взаимодействии, неразрывно связаны, заходят друг за друга, накладываются, переплетаются .

См.: Афанасьев В.Г. Научное управление обществом. М., 1973. С. 167.

Земельный контроль в отличие от других видов и направлений государственного экологического контроля имеет свои предмет и цели, которые определены в Земельном кодексе РФ, а также иных нормативных правовых актах. Как отмечается в научной литературе, «. контроль за использованием и охраной земель представляет собой деятельность уполномоченных законом государственных органов по проверке соблюдения собственниками, землевладельцами, землепользователями, арендаторами и иными участниками земельных отношений правового режима земель» .

См.: Платонов В. Государственный контроль за использованием и охраной земель // Хозяйство и право. 1993. N 2. С. 48.

Задачей государственного земельного контроля является обеспечение соблюдения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами земельного законодательства, требований охраны и использования земель.

Административно-правовое регулирование государственного земельного контроля определяется: Постановлением Правительства РФ от 4 апреля 2002 г. «Об утверждении Положения о государственной экспертизе землеустроительной документации» , Постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2002 г. «Об утверждении Положения об осуществлении государственного мониторинга земель» , Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2006 г. «О государственном земельном контроле» , Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2008 г. «Об утверждении положения о контроле за проведением землеустройства» , Приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 31 декабря 2004 г. N П/123 «Об утверждении форм (бланков) документов, необходимых для осуществления государственного земельного контроля» , Приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29 июня 2007 г. N П/0152 «Об утверждении технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов» , Приказом Минюста России от 27 декабря 2007 г. N 254 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции по государственному земельному контролю» и др.

См.: Собрание законодательства РФ. 2002. N 15. Ст. 1432.
См.: Собрание законодательства РФ. 2002. N 49. Ст. 4882.
См.: Собрание законодательства РФ. 2006. N 47. Ст. 4919.
См.: Собрание законодательства РФ. 2009. N 2. Ст. 246.
Документ опубликован не был.
Документ опубликован не был.
См.: Российская газета. 2008. 12 января.

Государственный земельный контроль осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии. Так, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, в числе прочих функций осуществляет государственную кадастровою оценку земель, землеустройство, государственный мониторинг земель, а также функции по государственному земельному контролю и др.

Кроме вышеназванной федеральной службы контрольно-надзорную деятельность осуществляют различные органы исполнительной власти, у каждого из которых своя компетенция в рассматриваемой сфере. Как справедливо отмечает В. Платонов, «. при независимости специальных органов контроля невозможно обойтись без общих согласованных или совместных мероприятий по охране земель. Они связаны с предупреждением правонарушений, экспертизой изменения качества почв, консервацией деградированных и загрязненных земель, участием в работе в различных комиссиях и др. У каждого органа есть, кроме того, и своя компетенция, свое лицо в общей системе государственного контроля» .

См.: Платонов В. Государственный контроль за использованием и охраной земель // Хозяйство и право. 1993. N 2. С. 48.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль за:

  • выполнением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использованием земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности;
  • порядком переуступки права пользования землей;
  • выполнением требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению и выполнением обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению;
  • выполнением требований о наличии и сохранности межевых знаков границ земельных участков;
  • порядком предоставления сведений о состоянии земель;
  • исполнением предписаний по вопросам соблюдения земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений;
  • выполнением иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель в пределах установленной сферы деятельности.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением:

  • выполнения обязанностей по рекультивации земель после завершения разработки месторождений полезных ископаемых (включая общераспространенные полезные ископаемые), строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей;
  • выполнения требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель;
  • выполнения требований законодательства РФ о недопущении использования участков лесного фонда для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков;
  • режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов;
  • выполнения иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель в пределах установленной сферы деятельности.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель поселений контроль за соблюдением:

  • выполнения в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» мероприятий по сохранению и воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, включая мелиорированные земли;
  • выполнения требований по предотвращению самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления;
  • выполнения иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель в пределах установленной сферы деятельности.

Исходя из полномочий, установленных законом, а также иными нормативными правовыми актами, уполномоченные должностные лица соответствующих органов исполнительной власти, в компетенцию которых входит охрана земель, вправе привлекать правонарушителей к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена следующими статьями КоАП России:

  • ст. 7.1 КоАП России — самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности;
  • ч. 1 ст. 7.2 КоАП России — уничтожение межевых знаков границ земельных участков;
  • ст. 7.10 КоАП России — в части самовольной переуступки права пользования землей, а равно самовольного обмена земельного участка;
  • ст. 8.5 КоАП России — в части сокрытия, умышленного искажения или несвоевременного сообщения полной и достоверной информации о состоянии земель;
  • ст. 8.7 КоАП России — в части невыполнения обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению;
  • ст. 8.8 КоАП России — в части использования земель не по целевому назначению, неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом;
  • ч. 1 ст. 19.4 КоАП России — неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей;
  • ч. 1 ст. 19.5 КоАП России — невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства;
  • ст. 19.6 КоАП России — непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения;
  • ст. 19.7 КоАП России — непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.

Коап ст1432

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 14.32 КоАП РФ. Заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координация экономической деятельности

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 14.32 КоАП РФ. Заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координация экономической деятельности

1. Заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц — от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

2. Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

3. Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации «вертикального» соглашения либо участие в нем —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц — от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), — от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

4. Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 — 3 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), — от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

5. Координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц — от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от одного миллиона до пяти миллионов рублей.

6. Осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от одной сотой до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), — от одной тысячной до одной сотой размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

7. Заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

1. Лицо (группа лиц, определяемая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации), добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, освобождается от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 1 — 4, 6 и 7 настоящей статьи, при выполнении в совокупности следующих условий:

на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении;

лицо отказалось от участия или дальнейшего участия в соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления согласованных действий;

представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.

Освобождению от административной ответственности подлежит лицо, первым выполнившее все условия, предусмотренные настоящим примечанием.

2. Не подлежит рассмотрению заявление, поданное одновременно от имени нескольких лиц, заключивших недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашение или осуществлявших недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованные действия.

3. При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 — 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

4. При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3, пунктами 1, 2 и 3 примечания 3 к статье 14.31 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

1) организация лицом, совершившим административное правонарушение, ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий;

2) принуждение лицом, совершившим административное правонарушение, иных лиц к совершению административного правонарушения либо к продолжению участия в ограничивающих конкуренцию соглашении или согласованных действиях.

5. За совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 — 4, 6 и 7 настоящей статьи, административный штраф на юридическое лицо налагается в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, если такое юридическое лицо (группа лиц, определяемая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации) добровольно заявило в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий и в совокупности выполнило следующие условия:

лицо признало факт совершения административного правонарушения;

лицо отказалось от участия либо дальнейшего участия в соглашении или согласованных действиях;

представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.

Административный штраф в предусмотренном настоящим примечанием размере налагается на юридические лица, вторым и третьим выполнившие условия настоящего примечания. Настоящее примечание не применяется в отношении юридического лица, являющегося организатором недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

6. При определении в соответствии с настоящей статьей размера административного штрафа, исчисляемого от начальной стоимости предмета торгов, проводимых для заключения договора (контракта), срок исполнения которого превышает один год, размер начальной стоимости предмета таких торгов определяется пропорционально стоимости предмета торгов за один год.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Комментарии к статье 14.32 КоАП РФ:

Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьями 14.31 — 14.33 КоАП РФ , или об обжаловании постановления антимонопольного органа о привлечении лица к административной ответственности, установленной этими статьями (а равно дела об оспаривании предписания антимонопольного органа о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, или дела по заявлению антимонопольного органа с требованием о взыскании в федеральный бюджет такого дохода), арбитражные суды должны учитывать, что к административной ответственности может быть привлечен любой участник группы лиц, получивший доход вследствие нарушения антимонопольного законодательства (предписание может быть выдано, а требование — заявлено любому участнику группы лиц, получившему доход вследствие нарушения антимонопольного законодательства).

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9 , 14.31 , 14.31.1 — 14.33 КоАП РФ , является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Далее (подробнее) см. пп. 10-10.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»)

Подробнее о применении положений главы 14 Особенной части КоАП РФ см. п.п. 13-22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Ст 1432 коап

Решение Московского городского суда от 2 марта 2017 г. N 7-1432/17

Решение Московского городского суда от 2 марта 2017 г. N 7-1432/17

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.И.В. на постановление ведущего специалиста отдела оформления и учёта нарушений ГКУ «АМПП» ****N**** от ****г., решение начальника отдела оформления и учета ГКУ «АМПП» ****от ****г., решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях,

Постановлением ведущего специалиста отдела оформления и учёта нарушений ГКУ «АМПП» ****N**** от ****г., оставленным без изменения решением начальника отдела оформления и учета ГКУ «АМПП» ****от ****г., С.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года названные выше постановления оставлены без изменения, жалоба С.И.В. без удовлетворения.

С.И.В. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление, решение должностных лиц, решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что в установленный законом срок внес оплату за размещение принадлежащего ему автомобиля на платной городской парковке.

В судебное заседание явился защитник С.И.В. по доверенности **** М.С., жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника С.И.В. по доверенности **** М.С., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно постановлению должностного лица, **** года в **** часов **** минут по адресу: МРП **** транспортное средство «****», государственный регистрационный знак ****, собственником которого является С.И.В., в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Действия С.И.В. квалифицированы по п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.

В силу п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп. 2.3.1 — 2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обоснование факта совершения указанного правонарушения и виновности С.И.В. в постановлении должностное лицо сослалось на фотоматериал, полученный с использованием технического средства, работающего в автоматическом режиме.

Суд также при вынесении решения по жалобе, положил данное доказательство в основу решения, указав, что оснований сомневаться в его достаточности для проверки доводов заявителя об отсутствии события административного правонарушения у суда не имеется.

Вместе с тем, согласно выписке из ОАО «****» зафиксирована оплата парковки транспортного средства с государственным регистрационным знаком ****, принадлежащего С.И.В. в **** часов **** минуты **** года в зоне ****.

Аналогичный ответ поступил в распоряжение суда апелляционной инстанции из ГКУ «АМПП» от **** года, который не подтверждает наличие на **** парковочной зоны N****, указанной в обжалуемом постановлении должностного лица.

Сомневаться в объективности представленных сведений не имеется, поскольку указанные сведения представлены по запросу суда, также согласуются с данными скриншотов мобильного телефона С.И.В. из которых следует подтверждение сотового оператора об оплате парковочной сессии (л.д. ****).

Установив, что на вмененный период парковочная сессия С.И.В. была оплачена, прихожу к выводу о том, что требования п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, последним не нарушены.

При таких обстоятельствах, в данном случае событие вмененного С.И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, отсутствует.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановления нельзя признать законными и обоснованными. Данные постановления должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении С.И.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения — прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Жалобу С.И.В. удовлетворить.

Постановление ведущего специалиста отдела оформления и учёта нарушений ГКУ «АМПП» ****N**** от **** г., решение начальника отдела оформления и учета ГКУ «АМПП» ****от **** г., решение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 31 октября 2016 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

ФАС России разъясняет применение ст. 14.32 КоАП РФ в новой редакции

ФАС России напоминает, что введена дифференцированная ответственность за заключение и участие в различных видах антиконкурентных соглашений, координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов и осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий в зависимости от степени общественной опасности соответствующих деяний. В связи с этим разъясняется, в частности, следующее:

— ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них не изменилась;

— установлена административная ответственность для граждан за координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимую в соответствии с антимонопольным законодательством; для должностных лиц административная ответственность за данное правонарушение также ужесточена;

— разъяснен порядок вступления в силу и действия во времени новой редакции соответствующих статей КоАП РФ, а также условия освобождения от административной ответственности лиц, добровольно заявивших в антимонопольный орган о совершенных ими административных правонарушениях.

Будь всегда в курсе! Подпишись на новости: Подписаться

Ст 1432 коап

Санкт- Петербург 29 декабря 2017 г.

Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.,

при секретаре Васильевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина Самизода А.С. Рудь Е.В. на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Войновой С.П. от 24 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Войновой С.П. от 24 ноября 2017 года Самизода А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в ЦВСИГ № 2 ГУ МВД России по СПБ и ЛО.

В своей жалобе защитник Рудь В.Е. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы с учетом дополнений указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие вину Самизода А.С. в совершении вышеуказанного правонарушения, при это постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Войновой С.П. от 24 ноября 2017 года. Кроме того, судьей не учтено, что внеплановая выездная проверка проведена в отсутствие оснований для ее проведения и не согласована с прокуратурой.

Самизода А.С. извещен, содержится в ЦВСИГ № 2 ГУ МВД России по СПБ и ЛО, ходатайств о доставлении его в судебное заседание не заявлял, в силу чего дело в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав защитника, который жалобу поддержал, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Самизода А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Установлено, что являясь гражданином Самизода А.С., ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: , незаконно осуществлял трудовую деятельность в Ленинградской области в качестве , при этом разрешения на работу или патента с территорией действия Ленинградская область не имел, тем самым нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Самизода А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Так факт осуществления Самизода А.С. трудовой деятельности без патента на территории подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ; объяснениями Самизода А.С.; заключением об установлении личности; распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ; рапортом инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Быстракова А.Н.; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 23.11.2017; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей от ДД.ММ.ГГГГ ; актом проверки в отношении места пребывания иностранных граждан от ДД.ММ.ГГГГ , другими доказательствами, исследованными судьей при рассмотрении дела по существу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.

При составлении протокола об административном правонарушении, дачи объяснений в ОВД и в ходе судебного заседания во Всеволожском городском суде Ленинградской области Самизода А.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он вправе был отказаться от дачи показаний, подтвердил вышеуказанные обстоятельства, которые были установлены судьей, свою вину в совершении административного правонарушения признал, указал, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается, ходатайств о привлечении к участию в деле переводчика не заявлял, в силу чего отсутствие в объяснениях Сафаровым А.В. оглы в ОВД подписи переводчика о разъяснении ему ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ юридического значения не имеет.

К доводам жалобы об отсутствии законных оснований для проведения проверки суд относится критически, поскольку вышеуказанное правонарушение было выявлено сотрудниками полиции при непосредственном его обнаружении и в пределах своих должностных полномочий, предусмотренных Законом «О полиции», согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 которого сотрудники полиции обязаны пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, при этом соблюдений положений ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в том числе согласование проверки с прокуратурой, не требуется.

Кроме того, суд учитывает, что выездная проверка проведена не в отношении юридического лица, а в отношении места пребывания иностранных граждан на земельном участке, что не требует соблюдения положений ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода о виновности Самизода А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Таким образом, действия Самизода А.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии вины Самизода А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание Самизода А.С. назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного и с соблюдением требований ст. ст. 3.10, 4.1, 4.2 КоАП РФ, является соразмерным содеянному, оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление суда как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Войнович С.П. от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Ст 1432 коап

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 14.32 КоАП РФ. Заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координация экономической деятельности

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 14.32 КоАП РФ. Заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координация экономической деятельности

1. Заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц — от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

2. Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

3. Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации «вертикального» соглашения либо участие в нем —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц — от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), — от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

4. Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 — 3 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), — от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

5. Координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц — от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от одного миллиона до пяти миллионов рублей.

6. Осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от одной сотой до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), — от одной тысячной до одной сотой размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

7. Заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

1. Лицо (группа лиц, определяемая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации), добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, освобождается от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 1 — 4, 6 и 7 настоящей статьи, при выполнении в совокупности следующих условий:

на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении;

лицо отказалось от участия или дальнейшего участия в соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления согласованных действий;

представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.

Освобождению от административной ответственности подлежит лицо, первым выполнившее все условия, предусмотренные настоящим примечанием.

2. Не подлежит рассмотрению заявление, поданное одновременно от имени нескольких лиц, заключивших недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашение или осуществлявших недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованные действия.

3. При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 — 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

4. При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3, пунктами 1, 2 и 3 примечания 3 к статье 14.31 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

1) организация лицом, совершившим административное правонарушение, ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий;

2) принуждение лицом, совершившим административное правонарушение, иных лиц к совершению административного правонарушения либо к продолжению участия в ограничивающих конкуренцию соглашении или согласованных действиях.

5. За совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 — 4, 6 и 7 настоящей статьи, административный штраф на юридическое лицо налагается в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, если такое юридическое лицо (группа лиц, определяемая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации) добровольно заявило в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий и в совокупности выполнило следующие условия:

лицо признало факт совершения административного правонарушения;

лицо отказалось от участия либо дальнейшего участия в соглашении или согласованных действиях;

представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.

Административный штраф в предусмотренном настоящим примечанием размере налагается на юридические лица, вторым и третьим выполнившие условия настоящего примечания. Настоящее примечание не применяется в отношении юридического лица, являющегося организатором недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

6. При определении в соответствии с настоящей статьей размера административного штрафа, исчисляемого от начальной стоимости предмета торгов, проводимых для заключения договора (контракта), срок исполнения которого превышает один год, размер начальной стоимости предмета таких торгов определяется пропорционально стоимости предмета торгов за один год.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Комментарии к статье 14.32 КоАП РФ:

Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьями 14.31 — 14.33 КоАП РФ , или об обжаловании постановления антимонопольного органа о привлечении лица к административной ответственности, установленной этими статьями (а равно дела об оспаривании предписания антимонопольного органа о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, или дела по заявлению антимонопольного органа с требованием о взыскании в федеральный бюджет такого дохода), арбитражные суды должны учитывать, что к административной ответственности может быть привлечен любой участник группы лиц, получивший доход вследствие нарушения антимонопольного законодательства (предписание может быть выдано, а требование — заявлено любому участнику группы лиц, получившему доход вследствие нарушения антимонопольного законодательства).

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9 , 14.31 , 14.31.1 — 14.33 КоАП РФ , является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Далее (подробнее) см. пп. 10-10.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»)

Подробнее о применении положений главы 14 Особенной части КоАП РФ см. п.п. 13-22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Россельхознадзор / Форум

федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору

Зарегистрирован: 03/12/2010 00:12:21
Сообщений: 1432
Оффлайн

причем здесь суд.

уже с КоАП РФ никто не считается.

2. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. ст. 4.4

Зарегистрирован: 28/07/2010 19:02:02
Сообщений: 487
Оффлайн

Зарегистрирован: 21/12/2010 23:05:53
Сообщений: 9050
Оффлайн

Что ж они не сделали ПОСЛЕДНИЙ логический шаг в этой цепочке рассуждений?
Надо было встать на выходе из магазина И ПИСАТЬ ПРОТОКОЛЫ НА КАЖДОГО ПОКУПАТЕЛЯ.

Мне кажется, что Родина в опасности. Это вторжение. РСХН заражен мозговыми паразитами изменяющими сознание. Ну не может быть столько врожденных идиотов!

Зарегистрирован: 25/11/2010 20:03:21
Сообщений: 29
Оффлайн

Зарегистрирован: 03/12/2010 00:12:21
Сообщений: 1432
Оффлайн

19 протоколов за одну проверку
2 марта 2012 г. — ТУ по Мурманской области

Также госинспекторами отдела были выявлены факты нарушения фитосанитарного законодательства Российской Федерации. Согласно представленным на хранимую и реализуемую подкарантинную продукцию документам было установлено, что с начала января по 17 февраля текущего года в адрес магазина поступило 18 партий свежих фруктов, овощей, круп и муки. При этом о прибытии подкарантинной продукции федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений своевременно не извещался.
На основании выявленных фактов за нарушение требований ст.11 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» — обязанности немедленно извещать орган государственного надзора о прибытии подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) — составлено 18 протоколов об административных правонарушениях по ст.10.3 КоАП РФ. Все материалы дела об административных правонарушениях переданы на рассмотрение в судебный орган.

про срок давности 2 месяца ребята давно забыли в таком холоде. и что там может распространиться. в Магаданееееееееееееееее

Зарегистрирован: 28/07/2010 19:02:02
Сообщений: 487
Оффлайн

vtb wrote: 19 протоколов за одну проверку
2 марта 2012 г. — ТУ по Мурманской области

Также госинспекторами отдела были выявлены факты нарушения фитосанитарного законодательства Российской Федерации. Согласно представленным на хранимую и реализуемую подкарантинную продукцию документам было установлено, что с начала января по 17 февраля текущего года в адрес магазина поступило 18 партий свежих фруктов, овощей, круп и муки. При этом о прибытии подкарантинной продукции федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений своевременно не извещался.
На основании выявленных фактов за нарушение требований ст.11 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» — обязанности немедленно извещать орган государственного надзора о прибытии подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) — составлено 18 протоколов об административных правонарушениях по ст.10.3 КоАП РФ. Все материалы дела об административных правонарушениях переданы на рассмотрение в судебный орган.

про срок давности 2 месяца ребята давно забыли в таком холоде. и что там может распространиться. в Магаданееееееееееееееее

Не в Магадане, а в Мурманске, но сути дела не меняет. Это беспредел.

Зарегистрирован: 21/12/2010 23:05:53
Сообщений: 9050
Оффлайн

vtb wrote: 19 протоколов за одну проверку
2 марта 2012 г. — ТУ по Мурманской области

Также госинспекторами отдела были выявлены факты нарушения фитосанитарного законодательства Российской Федерации. Согласно представленным на хранимую и реализуемую подкарантинную продукцию документам было установлено, что с начала января по 17 февраля текущего года в адрес магазина поступило 18 партий свежих фруктов, овощей, круп и муки. При этом о прибытии подкарантинной продукции федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений своевременно не извещался.
На основании выявленных фактов за нарушение требований ст.11 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» — обязанности немедленно извещать орган государственного надзора о прибытии подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) — составлено 18 протоколов об административных правонарушениях по ст.10.3 КоАП РФ. Все материалы дела об административных правонарушениях переданы на рассмотрение в судебный орган.

про срок давности 2 месяца ребята давно забыли в таком холоде. и что там может распространиться. в Магаданееееееееееееееее

Одну секундочку! А разве можно одну организацию за ОДНО И ТОЖЕ правонарушение (ну допустим оно было), совершенное 18 раз можно наказывать 18 раз.
Если я дорогу перебегу в неположенном месте туда-обратно, так чего ГАИ с меня 2 штрафа возьмет?

Статья 4.4. ? Если да, то жуть.

Зарегистрирован: 28/07/2010 19:02:02
Сообщений: 487
Оффлайн

vtb wrote: 19 протоколов за одну проверку
2 марта 2012 г. — ТУ по Мурманской области

Также госинспекторами отдела были выявлены факты нарушения фитосанитарного законодательства Российской Федерации. Согласно представленным на хранимую и реализуемую подкарантинную продукцию документам было установлено, что с начала января по 17 февраля текущего года в адрес магазина поступило 18 партий свежих фруктов, овощей, круп и муки. При этом о прибытии подкарантинной продукции федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений своевременно не извещался.
На основании выявленных фактов за нарушение требований ст.11 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» — обязанности немедленно извещать орган государственного надзора о прибытии подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) — составлено 18 протоколов об административных правонарушениях по ст.10.3 КоАП РФ. Все материалы дела об административных правонарушениях переданы на рассмотрение в судебный орган.

про срок давности 2 месяца ребята давно забыли в таком холоде. и что там может распространиться. в Магаданееееееееееееееее

Одну секундочку! А разве можно одну организацию за ОДНО И ТОЖЕ правонарушение (ну допустим оно было), совершенное 18 раз можно наказывать 18 раз.
Если я дорогу перебегу в неположенном месте туда-обратно, так чего ГАИ с меня 2 штрафа возьмет?

Статья 4.4. ? Если да, то жуть.

Да в том то и вопрос: можно ли составить 18 протоколов за 18 партий? Нарушение то одно, ст. КоАП тоже!