Исключение из наследственной массы и признание права собственности

Оглавление:

Исключение из наследственной массы и признание права собственности

Деятельность суда

Приемная суда

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кудряшева Н.В. Дело № 33-4921/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 28 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Пулькиной Н.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Герасимовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Автаевой Нины Ивановны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 сентября 2017 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Автаевой Нине Ивановне к Автаеву Игорю Александровичу, Бушмакиной Евгение Александровне об исключении автомашины из наследственной массы, признании права собственности на автомашину ВАЗ ***, 1995 г.выпуска, государственный регистрационный знак *** рег., отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бабойдо И.А., пояснения Автаевой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Автаева Н.И. обратилась в суд с иском к Автаеву Е.А., Бушмакиной (ранее Автаевой) Е.А. об исключении автомобиля ВАЗ ***, регистрационный номер ***, 1995 г.в., из наследственной массы, признании права собственности на автомобиль.

Требования мотивированы тем, что *** умер муж истицы — Автаев А.Я., после смерти которого сталось наследственное имущество в виде указанного выше автомобиля.

Наследниками по закону после смерти Автаева А.Я. являются: она (истица), дети Автаева А.Я. от первого брака: Автаев И.А. и Бушмакина (Автаева) Е.А.

После смерти мужа истица обратилась к нотариусу г.Димитровграда Богомоловой А.С. с заявлением о принятии наследства. 21.07.2015 нотариусом ей было выдано свидетельство о праве собственности на 1file=php/eatext.php долю в праве в общем совместном имуществе супругов на автомобиль ВАЗ ***, 1995 г.в., и свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в наследственном имуществе в виде 1file=php/eatext.php доли этого же автомобиля.

Истица считает, что автомобиль необоснованно был включен в наследственную массу, так как несмотря на то, что автомобиль был зарегистрирован на имя Автаева А.Я. и приобретен в период брака, фактически автомобиль был приобретен на денежные средства, которые принадлежали ей до брака и были получены от продажи принадлежавшей ей на праве собственности квартиры по адресу: г.Димитровград, ***. Указанная квартира была продана за 140 000 руб., после чего был приобретен спорный автомобиль за 65 000 руб. Регистрация автомобиля на имя мужа была произведена в связи с тем, что истица не имела водительского удостоверения.

Считает, что включение автомобиля в наследственную массу нарушены её (истицы) права, как собственника спорного имущества, в связи с чем оно подлежит исключению из наследственной массы.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Автаева Н.И. просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить её исковые требования.

В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Также указывает, что на момент заключения брака у Автаева А.Я. не имелось достаточных средств для приобретения автомобиля, поскольку он получал только пенсию, из которой выплачивал своей несовершеннолетней дочери алименты.

Ссылаясь в жалобе на положения семейного и гражданского законодательства, указала, что имущество, приобретенное хотя и в браке, но на средства, принадлежавшие супругу до вступления в брак, должно быть признано личным имуществом супруга и не подлежащим разделу при наследовании.

В возражениях на жалобу Бушмакина Е.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что *** умер Автаев А.Я., с которым истица Автаева Н.И. состояла в зарегистрированном браке с 18.06.1993.

За принятием наследства, оставшегося после смерти Автаева А.Я., обратились к нотариусу Автаева Н.И. – супруга умершего и истица по делу, а также его дети от первого брака – Бушмакина Е.А. и Автаев И.А.

21.07.2015 нотариусом нотариального округа г.Димитровград и Мелекесский район Ульяновской области Богомоловой А.С. были выданы Автаевой Н.И. свидетельство о праве на наследство по закону на имущество Автаева А.Я. в размере 1/3 доли, состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, 1995 г.в., а также свидетельство о праве собственности на 1file=php/eatext.php долю в праве в общем совместном имуществе супругов на автомобиль.

Предъявляя требования об исключении автомобиля из наследственной массы, истица ссылалась на то, что автомобиль хотя и был приобретен в период брака с Автаевым А.Я., но на денежные средства, принадлежавшие ей до брака и вырученные от продажи по договору от 23.04.2002 квартиры по адресу: г.Димитровград, ***, за 100 000р.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Отказывая в признании автомобиля личной собственностью Автаевой Н.И., а, следовательно, и в исключении транспортного средства из наследственной массы, суд правомерно не принял во внимание доводы Автаевой Н.И. о покупке автомобиля на личные средства, поскольку в материалы дела допустимые доказательства тому представлены не были.

Суд обоснованно исходил из того, что квартира по адресу: г.Димитровград, ***, была продана Автаевой Н.И. в 2002 году, т.е. задолго до приобретения автомашины ВАЗ *** ( 24.11.2005).

Какое-либо соглашение с Автаевым А.Я. относительно приобретения автомобиля и дальнейшего его использования при жизни наследодателя достигнуто не было.

Материалами дела подтверждено, что спорный автомобиль был приобретен Автаевым А.Я. по возмездной сделке и в период брака, в связи с чем он обоснованно был признан общим имуществом супругов и включен в наследственную массу.

Доводы апелляционной жалобы правильность принятого по делу решения не опровергают, основанием к его отмене служить не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда материалам дела не противоречат.

Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Автаевой Нины Ивановны – без удовлетворения.

Что такое наследственная масса

Очень часто можно встретить в нормах законодательства или завещании ссылки на то, что в наследство передается все, чем владеет умерший. По факту, это действительно обобщенное понятие, позволяющее не детализировать такие пункты. Но вот в дальнейшем иногда могут возникать вопросы по поводу того, что входит в состав наследства.

Одним из первых пунктов в разъяснении этого вопроса является определение, что передать в наследство возможно лишь то имущество, которое принадлежит наследодателю. Лишь, на первый взгляд, это кажется простым и понятным. На деле же состав наследственного имущества иногда может вызывать существенные сомнения. Поэтому важно предварительно разобраться именно в том, что включается сюда.

Что включается в состав наследства?

По общему правилу, рассматривая, что такое наследственная масса, принято выделять абсолютно все то, чем обладает умерший. Под этим принято понимать:

  • недвижимость;
  • автомобили, яхты и прочий транспорт;
  • банковские счета, деньги, ценные бумаги.

Это могут быть не только документы на право обладания чем-либо, но также и на право получать прибыль. К примеру, если речь идет о получении денег от инвестирования. При этом самой инвестицией (тело суммы) наследник сможет распорядиться на свое усмотрение.

Единственный нюанс: нарушить заключенные умершим договоренности наследник не может. То есть, если депозит был открыт на 2 года, то наследник не сможет получить средства сразу после вступления в наследство. Изменить какие-то соглашения, подписанные наследодателем в отношении данного имущества, он не вправе.

Что не включается в состав наследства?

По общему правилу в состав наследства не включаются личные вещи умершего. Но иногда именно по подобному вопросу и возникает основная масса споров. Причина в том, что иногда личные вещи могут быть весьма дорогостоящими. К подобному имуществу часто относятся:

Нельзя унаследовать и объекты интеллектуальной собственности. Если речь идет о дипломах и грамотах, то каких-то споров здесь не возникает. Но вот если подразумевается что-то, что приносит прибыль, то здесь будет важное разъяснение: право на получение прибыли (к примеру, от издания книги) наследникам переходит, но непосредственно авторское право не наследуется (то есть имя наследника на книге писаться не будет).

Спорные вопросы при наследовании

Иногда включение в наследственную массу может не произойти или же, наоборот, туда будет включено что-то не то. В этом случае необходимо обращаться в суд, чтобы отстоять свое право. Именно такие рекомендации обычно дает нотариус, который выдает соответствующее свидетельство, подтверждающее право наследовать что-то.

Часто права собственности необходимо изначально подтверждать в том случае, если возникают сомнения по этому поводу. Именно по этой причине нотариус, который открывает завещание или выдает свидетельство, подтверждающее право на наследство, рекомендует обратиться в суд. Это нужно, чтобы подтвердить непосредственно юридический факт – включает ли в себя наследственная масса то или иное имущество .

Лучше всего при подаче иска в суд воспользоваться типовым шаблоном данного обращения, чтобы исключить любые ошибки и спорные моменты в данном вопросе.

Включение имущества в наследственную массу

Практически всегда наследник знает хотя бы примерный перечень того, что включает в себя наследственная масса. Если в свидетельстве о праве наследования нет каких-то объектов, то тогда вполне возможно требовать их включения туда в судебном порядке. Для этого необходимо подать официальный иск о включении имущества в наследственную массу. Далее на основании решения суда в наследственную массу имущества будет добавлен какой-то объект.

Подобные споры могут возникать в отношении личных вещей. Чаще всего они вовсе не входят в наследство, но при этом могут представлять финансовую или моральную ценность для наследников умершего. Поэтому иногда может оказаться весьма важно отстоять право на обладание ними.

Надо обратить внимание также на то, что образец исковое заявление о включении имущества в наследственную массу имеет стандартный, он должен включать в себя ссылки и на документы, которые подтверждают право наследования. Причина в том, что изначально обращаться с подобного рода исками может только потенциально заинтересованное лицо, то есть наследник. Это означает, что лицо также должно предоставить любые документы, которые подтверждают родство с умершим.

Важно также отметить, что, даже если суд признал требования вполне логичными, и наследственная масса теперь включает в себя заявленное имущество, то это вовсе не означает, что абсолютно все это достанется именно истцу. Признание имущества относящимся к наследству означает то, что все входящее в этот перечень будет делиться пропорционально между наследниками согласно нормам законодательства.

Даже если имеется завещание, и при этом умерший не указал в нем какие-то вещи, то в этом случае далее они будут делиться именно согласно нормам законодательства, а не пропорционально долям, заявленным в завещании.

Исключение имущества из наследственной массы

Не всегда наследственная масса не включает в себя какие-то существенные объекты собственности, которые наследники также считают частью наследства. Очень часто в суде может быть заявлено требование о том, чтобы вывести какое-то имущество из состава наследства. Причины могут быть самыми разнообразными. К примеру, если умерший оформил на себя покупку машины, но при этом по факту подарил ее кому-то, то могут возникать споры по этому поводу. Для этого в суде могут быть представлены свидетели, которые сумеют подтвердить факт самого дарения.

Наиболее частые споры возникают по поводу драгоценностей. Ранее они считались личными вещами и поэтому никак не могли делиться при разводе. В отношении наследства также зачастую ничего не упоминается по поводу личных вещей. Но, согласно последним изменениям законодательства, драгоценности также принято приравнивать к личному имуществу. Отсюда и возникают основные споры в данном вопросе, ведь правоустанавливающих документов на них практически никогда не существует. Даже если наследникам и удастся подтвердить факт покупки умершим, то это вовсе не означает, что их фактический владелец не сумеет предоставить подтверждения того, что вещи ему были подарены.

То же самое касается и смерти их фактического обладателя. Часто сложно уточнить, кому именно вещи принадлежали на момент смерти и в каком количестве.

Именно поэтому иногда может быть подан иск о том, чтобы такие вещи, которые фактически были подарены, не включало в себя наследуемое имущество.

Кроме того, споры могут возникать и в том случае, если речь идет о выделении супружеской доли. К примеру, жена может настаивать на более четком разграничении имущества и выделении четко ее половины после смерти супруга. Так как одновременно в общей собственности может находиться несколько квартир, то возникают вопросы о том, что именно является наследственной массой, а что – собственностью второго супруга.

Иногда возможны и вовсе оригинальные ситуации, когда наследодатель в завещании указал то имущество, права на которое у него нет. В этом случае, если нотариус выдает свидетельство о вступлении в наследство, увы, зачастую приходится через суд доказывать свою правоту и оспаривать непосредственно право собственности умершего на данные вещи.

Практика показывает, что очень часто подобные споры решаются мирным путем, и наследники сами могут прийти к общему знаменателю, определившись с владениями каждого. Если же сделать это самостоятельно не удается, то тогда необходимо обращаться в суд. Только на основании официального судебного решения по данному делу возможно будет предпринимать какие-либо действия для решения такого вопроса более предметно.

Конференция ЮрКлуба

Исключение имущества из наследственной массы

dund 26 Янв 2008

Ситуация следующая!
Мужчина и женщина жили вместе. Зарегистрированного брака у них не было. Они купили машину на деньги женщины (та в свою очередь взяла их у отца), но зарегистрировали ее на мужчину. Брак на протяжении соместной жизни так и не был зарегистрирован.
Через несколько лет мужчина умер. Машина вошла в состав наследственной массы. Наследников трое — мать, дочь и отец (отец при этом не жил с семьей но когда узнал о завещании появился незамедлительно и естественно заявил о своих наследственных правах). Однако мать и дочь и «гражданская» (как говорят в обществе) жена, находясь в хороших отношениях, были возмущены (простите за лирику) таким поведением отца умершего мужчины.
Естественно, так как деньги на машину давала «гражданская жена», она подала иск в суд «О признании права собственности и исключении имущества из наследственной массы». Мать умершего и его дочь против удовлетворения иска не возражают и более того, признают, что деньги, на которые преобреталась машина, действительно принадлежали «гражданской» жене, которая в свою очередь взяла их у отца. (отец также подтвердит это в судебном заседании).
Отец умершего предоставил в суд возражения в которых абсолютно все выдумано и нет ссылок на нормы гражданского права.
В итоге, необходимо чтобы судья удовлетворила исковые требования «гражданской жены» о признании права собственности и исключении имущества из наследственной массы.
Уважаемые коллеги!! Мне интересно знать мнение по этой ситуации. Насколько реально выйграть дело (если исходить из того что собственником все таки являлся умерший мужчина).

Sergey44 26 Янв 2008

ТВисТ 26 Янв 2008

отец при этом не жил с семьей но когда узнал о завещании появился незамедлительно

Завещание о чём и на кого было?

dund 27 Янв 2008

ТВисТ извини я ошибся.. завещания не было. .. речь идет о наследовании по закону.

Sergey44

Скажет что машину сын купил( к примеру на заработанные им деньги) То что мать умершего и дочь не претендуют на машину-это их право.

Вы не улавливаете один момент .. Отец с ними не живет с 18 лет. появился только когда умер сын. Он знать не знает о жизни его семьи..
ЧТо касается матери и дочери — они не просто не претендуют на машину, они готовы в суде подтвердить тот факт, что деньги на покупку машины давала «гражданская жена».

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2015 г. N 4-КГ14-38 Суд отменил ранее принятые судебные постановления в части отказа в удовлетворении встречного иска ответчицы к истцу, третьим лицам об установлении долевой собственности на квартиру и направил дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку исходя из принципа универсальности наследственного правопреемства принятие ответчицей части наследства означает принятие всего причитающегося ей как наследнику имущества, в том числе и доли в праве собственности на спорную квартиру, размер которой при наличии спора определяется в судебном порядке

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2015 г. N 4-КГ14-38

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Вавилычевой Т.Ю., Горохова Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рузановой Л.И. к Модиной И.А., Модину П.А., Модину А.П., Модиной Н.П. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Модиной И.А. к Рузановой Л.И., третьим лицам об установлении долевой собственности на квартиру, определении долей, признании права собственности на долю, прекращении права, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, определении порядка пользования квартирой

по кассационной жалобе Модиной И.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 18 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене в части, объяснения Модиной И.А., ее представителя Приговоровой И.А., Модина П.А., Рузановой Л.И., ее представителей Михеева Г.Ю. и Климовой Е.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

предметом спора являлась квартира, расположенная по адресу: . область, г. .

Рузанова Л.И. обратилась в суд с иском к Модиной И.А., Модину П.А., Модину А.П., Модиной Н.П. о прекращении права пользования, выселении из указанной выше квартиры, снятии Модиной И.А., Модина А.П. с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником спорной квартиры, в которой зарегистрированы и проживают дочь истца Модина И.А. с сыном Модиным А.П., а также не зарегистрированы и проживают муж дочери Модин П.А. и их дочь Модина Н.П., которые членами семьи истца не являются. Модин П.А. имеет в собственности квартиру по адресу: . область, . Модина И.А. является собственником дома, расположенного по адресу: . область, г. .

В настоящее время между сторонами существуют конфликтные отношения, семейные отношения они не поддерживают, в связи с чем Рузанова Л.И. просила прекратить право пользования ответчиков спорным жилым помещением, выселить Модину И.А., Модина А.П., Модина П.А. и Модину Н.П. из принадлежащей ей квартиры со снятием Модиной И.А., Модина А.П. с регистрационного учета.

Ответчик Модина И.А. иск не признала, предъявила встречный иск об установлении долевой собственности на спорную квартиру, определении долей в праве собственности на квартиру участников общей собственности Рузановой Л.И. и Рузанова А.Г. (ныне умершего) — по Уг доли за каждым, признании права собственности на 1/2 доли в порядке наследования по закону после смерти Рузанова А.Г., прекращении права собственности Рузановой Л.И. на Уг доли квартиры, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП) записи о регистрации права Рузановой Л.И. на указанную квартиру, определении порядка пользования квартирой.

В обоснование заявленных требований Модина И.А. указала на то, что ее родители Рузанова Л.И. и Рузанов А.Г. состояли в браке с 11 марта 1967 года по 5 мая 1995 года. В период брака они приобрели в общую совместную собственность спорную кооперативную квартиру в доме жилищно-строительного кооператива «Восход-12». В данную квартиру Модина И.А., будучи несовершеннолетней, вселилась вместе с родителями на основании ордера, выданного исполкомом Раменского городского Совета народных депутатов. В члены ЖСК «Восход-12» по договоренности между родителями вступила ее мать Рузанова Л.И. Согласно справке названного кооператива пай за спорную квартиру выплачен полностью, 5 августа 1994 года данная справка зарегистрирована в Раменском бюро технической инвентаризации.

5 мая 1995 года брак между Рузановой Л.И. и Рузановым А.Г. расторгнут. После расторжения брака родители Модиной И.А. продолжали проживать в одной квартире, совместно нажитое имущество не делили. 1 апреля 2004 года Рузанов А.Г. умер. После его смерти открылось наследство на принадлежащее ему имущество, в том числе на долю в праве собственности на спорную квартиру.

Модина И.А. является единственным наследником умершего Рузанова А.Г., в установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, получила свидетельство на часть наследства, а именно на денежные вклады, хранившиеся в Раменском отделении Сбербанка России.

Фактически Модина И.А. приняла наследство в виде доли в праве собственности на спорную квартиру, поскольку проживает в данной квартире с 1986 года по настоящее время, до возникновения спора оплачивала коммунальные платежи. Оформить свои права на спорную долю у нотариуса она не может, поскольку для этого необходимо установить долевую собственность на квартиру, приобретенную родителями в совместную собственность, но Рузанова Л.И. отказалась определить долю Рузанова А.Г. в совместной собственности и передать Модиной И.А. документы на квартиру. 31 августа 2012 года Рузанова Л.И. произвела государственную регистрацию права на спорную квартиру на свое имя, о чем Модиной И.А. стало известно после обращения Рузановой Л.И. в суд с иском по настоящему делу.

Решением Раменского городского суда Московской области от 18 сентября 2013 года требования Рузановой Л.И. удовлетворены.

Прекращено право Модиной И.А., Модина П.А., Модина А.П., Модиной Н.П. на пользование квартирой, расположенной по адресу: . область, г. .

Модина И.А., Модин П.А., Модин А.П., Модина Н.П. выселены из указанной квартиры. Модина И.А., Модин А.П. сняты с регистрационного учета по месту жительства по адресу: . область, г. . . В удовлетворении встречного иска Модиной И.А. об установлении долевой собственности на квартиру, определении долей, признании права собственности на долю, прекращении права, исключении записи из ЕГРП, определении порядка пользования квартирой отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2014 года указанное решение суда в части прекращения права пользования Модиной И.А. и Модиным А.П. жилым помещением, о выселении из спорной квартиры и снятии с регистрационного учета отменено.

В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Рузановой Л.И. к Модиной И.А. и Модину А.П. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета в квартире . в доме . в городе области.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении встречных требований Модиной И.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке решения суда и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении встречного иска Модиной И.А.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и второй инстанций.

Как установлено судом, Рузанова Л.И. и Рузанов А.Г. состояли в браке с 11 марта 1967 года по 5 мая 1995 года (л.д. 110). Модина И.А. — дочь Рузановой Л.И. и Рузанова А.Г.

Согласно справке ЖСК «Восход-12» от 2 августа 1994 года Рузанова Л.И. является членом данного кооператива с 1986 года, проживает по адресу: . область, г. . паевой взнос выплачен ею полностью (л.д. 6).

Право собственности Рузановой Л.И. на спорную квартиру 27 августа 2012 года зарегистрировано в ЕГРП (л.д. 7).

Рузанова Л.И., Модина И.А. были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире с 15 апреля 1986 года, состоят на регистрационном учете по настоящее время (л.д. 11).

Рузанов А.Г. также проживал и состоял на регистрационном учете по месту жительства в спорной квартире до момента смерти, наступившей 1 апреля 2004 года (л.д. 111, 112).

26 октября 2004 года наследнику Рузанова А.Г. — Модиной И.А. нотариусом Раменского нотариального округа Московской области выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследство, на которое выдано указанное свидетельство, состоит из денежных вкладов, хранящихся в филиале Раменского отделения Сбербанка России N . (л.д. 113).

Отказывая в удовлетворении иска Модиной И.А. об установлении долевой собственности на квартиру, определении долей, признании права собственности на долю, прекращении права и исключении записи из ЕГРП, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что после расторжения брака в 1995 году и до своей смерти Рузанов А.Г. о разделе совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры не заявлял, на момент смерти Рузанова А.Г. собственником данной квартиры являлась Рузанова Л.И., Модина И.А. после смерти отца наследственных прав на данную квартиру не оформляла в связи с предполагаемым отказом матери от предоставления документов на квартиру, из чего следует, что о нарушении своих прав Модина И.А. должна была узнать в 2004 году, с указанного времени срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, ею пропущен.

Оставляя в данной части решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что после расторжения брака в 1995 году и до своей смерти в 2004 году Рузанов А.Г. о разделе совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры и признании за ним права собственности на 1/2 доли не заявлял, в связи с чем в установленном порядке не приобрел право собственности на такую долю, и поэтому после его смерти она не входит в наследственную массу; требования Модиной И.А. о признании за ней права собственности на спорную долю в порядке наследования после смерти отца являются производными от его права собственности на долю в квартире.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства ( статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, — также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока ( пункт 8 ).

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество ( пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное ( пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 , 34 Семейного кодекса Российской Федерации) ( пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований Модиной И.А. об установлении долевой собственности на спорную квартиру, определении долей, признании права собственности на долю одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорную квартиру к общему имуществу бывших супругов или к личной собственности одного из них.

Согласно статьям 20 , 21 Кодекса о браке и семье РСФСР (действовавшего в период брака Рузановых) имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка. В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 33 , 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что спорная квартира была приобретена в период брака Рузанова А.Г. и Рузановой Л.И. за счет общих средств супругов, в связи с чем является из совместной собственностью.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Рузанов А.Г. не приобрел право собственности на долю в спорной квартире, поскольку после расторжения брака о разделе имущества не заявлял, противоречит положениям статей 33 , 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 20 , 22 Кодекса о браке и семье РСФСР (действовавшего на момент расторжения брака между Рузановыми), статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данными нормами закона режим совместной собственности супругов не поставлен в зависимость от факта обращения одним из супругов после расторжения брака с требованием о разделе совместно нажитого имущества.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов ( ст. 21 Кодекса о браке и семье РСФСР, пункт 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут ( пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния), а при расторжении брака в суде — дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ( пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Как установлено судом, Рузанов А.Г. до его смерти, наступившей 1 апреля 2004 года, проживал в спорном жилом помещении, от своего права на квартиру никогда не отказывался, с требованием о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорную квартиру не обращался в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку мог беспрепятственно пользоваться квартирой, а бездействие собственника вещи в отношении вопроса определения долей в общем имуществе не свидетельствует по общему правилу о намерении отказаться от права собственности на нее ( статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществе является правом, а не обязанностью супруга.

Момент возникновения права собственности члена кооператива, выплатившего паевой взнос ( пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), на режим совместной собственности супругов не влияет.

Поскольку право Рузанова А.Г. на совместно нажитое в браке имущество не оспаривалось, его права по владению и пользованию спорной квартирой не нарушались, какие-либо основания для исчисления срока исковой давности по требованиям о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, с момента расторжения брака супругами Рузановыми, у суда отсутствовали.

Регистрация права собственности за одним из супругов также не свидетельствует о нарушении прав другого собственника и не означает, что со дня внесения записи в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По делу установлено, что право собственности на спорную квартиру возникло с момента полной выплаты пая в 1994 году, то есть до введения в действие указанного закона, а в ЕГРП Рузанова Л.И. зарегистрировала свое право собственности на спорную квартиру в 2012 году, то есть после смерти Рузанова А.Г.

При таких обстоятельствах вывод судов о пропуске Модиной И.А. срока исковой давности противоречит закону.

В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из принципа универсальности наследственного правопреемства принятие Модиной И.А. части наследства означает принятие всего причитающегося ей как наследнику имущества, в том числе и доли в праве собственности на спорную квартиру, размер которой при наличии спора определяется в судебном порядке.

Модина И.А. в силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации считается собственником спорного имущества с момента открытия наследства, то есть дня смерти Рузанова А.Г.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций указанные выше нарушения норм материального права при рассмотрении встречных требований Модиной И.А. к Рузановой Л.И. и третьим лицам об установлении долевой собственности на квартиру, определении долей, признании права собственности на долю, прекращении права, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, определении порядка пользования квартирой являются существенными и повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов Модиной И.А., гарантированных статьей 35 Конституции Российской Федерации.

Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в обжалуемой части.

На основании изложенного Судебная коллегия считает, что состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными в части отказа Модиной И.А. в удовлетворении встречного иска, в связи с чем они подлежат отмене в обжалуемой части.

Поскольку требования Модиной И.А. об определении долей в праве собственности на спорную квартиру, определении порядка пользования данной квартирой не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду необходимо учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 18 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Модиной И.А. к Рузановой Л.И., третьим лицам об установлении долевой собственности на квартиру, определении долей, признании права собственности на долю, прекращении права, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, определении порядка пользования квартирой.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.