Иск о защите прав потребителей по месту исполнения договора

Оглавление:

Судебная защита прав потребителей

Автор: Ирина Соколова © ,
руководитель аналитического управления
Объединения потребителей России

Подсудность: в какой суд подавать иски по защите прав потребителей

  • в суд по месту нахождения организации (по юридическому адресу юридического лица), а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, — по месту его жительства;
  • в суд по месту жительства (месту официальной регистрации) или пребывания (временной регистрации) истца;
  • заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Очень часто в договоры с потребителями продавцы (или исполнители) включают условие о том, что все возникающие по договору споры будут рассматриваться по месту нахождения продавца (или исполнителя). Такое условие незаконно!

Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” указал, что суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю (истцу).

Мировой судья или районный суд?


Цена иска
— это совокупная сумма денежных средств, самостоятельно определяемая истцом в исковом заявлении, исходя из заявленных им имущественных требований, и подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя при положительном решении суда. В цену иска включаются, в том числе, рассчитанные потребителем неустойки и причиненные ему убытки. Моральный вред при подсчете цены иска не учитывается.
При цене иска, не превышающей 50 000 руб., потребителю необходимо обращаться к мировому судье.

При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Если сумма иска превышает 50 000 рублей, исковое заявление нужно подавать в районный суд.

В ниже перечисленных случаях так же следует обращаться в районный суд:

  • если потребитель заявляет неимущественные требования, т.е. не требует взыскания денежных средств, а хочет только устранения недостатков выполненный работы;
  • если он заявляет требования имущественного характера, но они не подлежащее оценке (их невозможно определить);
  • если потребитель требует выплаты только компенсации причиненного ему морального вреда.


ЕЩЕ ПО ТЕМЕ:

Статья 29 ГПК РФ. Подсудность по выбору истца

Новая редакция Ст. 29 ГПК РФ

1. Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

2. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

3. Иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.

4. Иски о расторжении брака могут предъявляться также в суд по месту жительства истца в случаях, если при нем находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным.

5. Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

6. Иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

6.1. Иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

6.2. Иски о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

6.3. Иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

7. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

8. Иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании заработной платы и других сумм, причитающихся членам экипажа судна за работу на борту судна, расходов на репатриацию и взносов на социальное страхование, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться также в суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна.

9. Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

10. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Комментарий к Статье 29 ГПК РФ

1. В соответствии со ст. 29 ГПК РФ истец вправе предъявить иск либо по общему правилу ст. 28 ГПК РФ, либо в другой суд или суды, указанные в ст. 29 ГПК. Подсудность по выбору истца называют альтернативной. Выбор суда — право истца, он обязателен для избранного суда. Из содержания ст. 29 ГПК РФ можно сделать вывод об исчерпывающем перечне дел с альтернативной подсудностью. Однако подсудность по выбору истца устанавливается и другими ФЗ. Так, ст. 55 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» (в ред. от 25.12.2012) и ст. 37 ФЗ от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» (в ред. от 06.12.2011) предоставляют пользователю связи право предъявлять иски, связанные с отправлением или приемом почтовых или телеграфных отправлений, по месту приема или месту назначения отправления. ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в ред. от 14.06.2012) устанавливает, что иски к перевозчику в связи с осуществлением перевозки пассажиров и багажа могут предъявляться в суд по месту их отправления или месту их назначения. Названные выше Законы по-разному устанавливают правила об обязательности досудебного урегулирования споров. На наш взгляд, если стороной в соответствующем договоре является гражданин и предоставляемые ему товар, услуга, выполненная для него работа подпадают под признаки, приведенные в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 28.07.2012), предъявление претензий является его правом, а не обязанностью. Дальнейшее обращение в суд происходит по правилам об альтернативной подсудности. Если же гражданин воспользуется правом досудебного урегулирования спора, последующее обращение в суд в случаях полного или частичного отказа в удовлетворении претензии либо неполучении ответа на нее возможно по правилу об исключительной подсудности. См. комментарий к ст. 30.

2. Применение правил альтернативной подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции по общему правилу не вызывает затруднений. В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала или представительства, может быть предъявлен как в суд по месту нахождения ответчика — юридического лица, так и в суд по месту нахождения его филиала или представительства, если иск вытекает из деятельности последних. Для применения нормы ч. 2 ст. 29 ГПК РФ важно убедиться, что структурное подразделение юридического лица действительно является его представительством или филиалом. Информация о них должна быть включена в учредительные документы создавшего их юридического лица (ст. 55 ГК РФ).

Так, районный суд г. Твери возвратил заявление И. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее — ОАО «РЖД») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением по инициативе ответчика. По мнению районного суда г. Твери, поддержанному кассационной инстанцией, положение ч. 2 ст. 29 ГПК РФ не распространяется на трудовые споры. Между тем трудовой договор с ОАО «РЖД» И. заключала в Твери, свои трудовые обязанности она исполняла в Локомотивном депо «Тверь», зарегистрированном филиалом ОАО, руководитель филиала выступал в трудовом договоре в качестве представителя ОАО, действовавшего на основании доверенности ОАО. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила определение районного суда и кассационное определение Тверского областного суда, указав на то, что в трудовом договоре И. и ОАО «РЖД» указано место исполнения И. трудового договора — Локомотивное депо «Тверь», потому в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, не ограничивающей ее применение исключительно к гражданско-правовым договорам, дело подсудно районному суду г. Твери по месту нахождения Локомотивного депо «Тверь» . Таким образом, даже если бы локомотивное депо не было зарегистрировано в качестве филиала ОАО, дело подлежало рассмотрению по выбору истца — в районном суде г. Москвы или в районном суде г. Твери.
———————————
См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2009 г. (Определение ВС РФ N 35-В09-1).

3 — 5. В соответствии с ч. 3 ст. 29 ГПК РФ альтернативная подсудность предусмотрена по гражданским делам:

— о взыскании алиментов независимо от субъектного состава алиментного правоотношения;

— об установлении отцовства;

— об установлении отцовства и взыскании алиментов на содержание ребенка.

Выбор истцом территориальной подсудности недопустим при объединении в одном иске других требований, например, о разделе имущества супругов и взыскании алиментов. Только в суд по месту жительства ответчика может быть предъявлено требование об уменьшении размера взыскиваемых в его пользу с истца алиментов. По месту жительства ответчика предъявляются иски отцов как об оспаривании отцовства, так и об установлении отцовства. Ответчики по таким делам — не матери, воспитывающие детей (как почти общепризнано в российской судебной практике), а сами дети, и в их интересах законодателем определена подсудность по их месту жительства.

В интересах супруга, воспитывающего несовершеннолетних детей или страдающего заболеванием, препятствующим выезду в суд по месту жительства другого супруга — ответчика по иску о расторжении брака, в виде исключения ч. 4 ст. 29 ГПК РФ предусматривает право истца на выбор подсудности по месту жительства ответчика либо по своему месту жительства. При этом не имеет значения, воспитывает истец общих детей супругов или только своих детей.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Следует заметить, что иски о возмещении вреда имуществу подпадают под общее правило территориальной подсудности, установленное ст. 28 ГПК.

6. Не подлежит расширительному толкованию норма ч. 6 ст. 29 ГПК. В ней установлена подсудность дел о защите гражданских, трудовых, жилищных, пенсионных прав гражданина исключительно в связи с незаконным привлечением к уголовной или административной ответственности, а также применением к нему мер пресечения.

7. ГПК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей» устанавливают широкую возможность выбора территориальной подсудности по делам о защите прав потребителей: по месту нахождения или жительства ответчика (юридического лица или гражданина-предпринимателя); по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора. При этом следует иметь в виду, что приведенное правило ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 7 ст. 29 ГПК РФ не применимо к искам в защиту неопределенного круга потребителей, предъявляемым в соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей». Территориальная подсудность дел по таким искам определяется по общему правилу ст. 28 ГПК РФ — по месту жительства или нахождения ответчика. Такова позиция ВС РФ, которая нашла отражение в определении об оставлении в силе определения Ленинского районного суда Курской области о возвращении искового заявления общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей» в защиту прав неопределенного круга потребителей .
———————————
См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 08.09.2009 N 39-В09-5.

8 — 10. Как следует из содержания ч. 8 ст. 29 ГПК РФ, иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, а также о взыскании заработной платы и других сумм, причитающихся членам экипажа судна за работу на борту судна, расходов на репатриацию и взносов на социальное страхование, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться не только в суд по месту нахождения ответчика, но и в суды — по месту фактического нахождения судна ответчика или порта приписки судна. Место фактического нахождения судна — морской или речной порт на момент обращения в суд; порт приписки — порт, в реестре которого зарегистрировано судно и права на него в соответствии со ст. 33 КТМ.

Правило альтернативной подсудности, установленное ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, распространяется на иски, вытекающие не только из гражданско-правовых, но и из трудовых договоров, в которых указано место их исполнения, независимо от формы таких договоров.

В ч. 10 ст. 29 ГПК РФ особо подчеркивается, что право выбора подсудности дел, названных в ч. 1 — 9 ст. 29 ГПК РФ, принадлежит только истцу.

Другой комментарий к Ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. В комментируемой статье указаны случаи, когда истец может выбрать по своему усмотрению тот суд, в который он хотел бы обратиться за защитой своего права, т.е. предъявить иск в суд по своему выбору. Таким образом, в комментируемой статье речь идет об альтернативной территориальной подсудности. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит исключительно истцу.

В ч. 1 комментируемой статьи предусмотрен случай, когда место жительства физического лица неизвестно или данное лицо не имеет места жительства на территории РФ. В данном случае истец имеет право подать иск либо в суд по месту нахождения имущества такого ответчика (как недвижимого, так и движимого), либо в суд по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

2. Правило ч. 2 комментируемой статьи предусматривает, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала, представительства, может быть предъявлен как по общему правилу ст. 28 ГПК, так и в суд по месту нахождения ее филиала, представительства.

Следует иметь в виду, что ответчиком по иску будет всегда юридическое лицо, поскольку в силу положений п. 3 ст. 55 ГК представительства и филиалы юридическими лицами не являются, их руководители выступают от имени юридического лица и в его интересах на основании выданной им доверенности.

3. В соответствии с ч. ч. 3 — 6 комментируемой статьи по месту жительства истца могут предъявляться следующие иски:

1) иски о взыскании алиментов;

2) иски об установлении отцовства;

3) иски о расторжении брака в случаях, если при истце находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным;

4) иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца;

5) иски о возмещении вреда, причиненного гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

4. Частью 7 комментируемой статьи установлена альтернативная подсудность для исков о защите прав потребителей. Данные иски должны вытекать из отношений с участием потребителей.

Согласно Закону РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель — это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
———————————
Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 15. Ст. 766.

Как можно убедиться, возможны следующие варианты подсудности названных исков:

— в суд по месту жительства или нахождения ответчика;

— в суд по месту жительства истца;

— в суд по месту пребывания истца (месту, где он временно находится);

— в суд по месту заключения договора с потребителем;

— в суд по месту исполнения договора с потребителем.

5. В соответствии с правилом альтернативной подсудности, установленным в ч. 8 комментируемой статьи, иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться:

— в суд по месту нахождения судна ответчика;

— в суд порта приписки судна ответчика.

6. В соответствии с ч. 9 комментируемой статьи по выбору истца может определяться и подсудность дел, вытекающих из договора, в котором указано место его исполнения. В этом случае истец может предъявить иск в суд исходя из общего правила территориальной подсудности, т.е. в суд по месту нахождения ответчика либо в суд по месту исполнения договора, если оно указано в договоре.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2016 г. N 37-КГ16-14 Состоявшиеся судебные акты, которыми дело о взыскании страхового возмещения передано для рассмотрения по подсудности в другой районный суд области, подлежат отмене, а дело — направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, поскольку иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту нахождения филиала ответчика

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующей Гетман Е.С.,

судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федосова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Кониной И.П. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП

по кассационной жалобе Федосова С.С. на определение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 декабря 2015 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителя ООО «Страховая компания «Согласие» Амаева Д.В., установила:

Федосов С.С. обратился в Железнодорожный районный суд г. Орла с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее — общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и к Кониной И.П. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований Федосов С.С. указал, что 13 июля 2015 г. произошло ДТП с участием четырёх транспортных средств, в том числе автомобиля истца и автомобиля, принадлежащего Абакумову А.А. и находившегося под управлением Кониной И.П., которая была признана виновницей этого ДТП. Гражданская ответственность Абакумова М.А. была застрахована обществом по полису ОСАГО от 17 сентября 2014 г.

Истец 31 августа 2015 г. обратился в Орловский филиал общества с заявлением о страховой выплате. По мнению Федосова С.С., выплаченная ему обществом денежная сумма являлась недостаточной.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 ноября 2015 г. настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Верховский районный суд Орловской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 декабря 2015 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федосов С.С. просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 26 октября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 сентября 2015 г. произошло ДТП с участием четырёх автомобилей, включая автомобиль истца и автомобиль, принадлежащий на праве собственности Абакумову А.А. и находившийся под управлением Кониной И.П.

Конина И.П. была признана виновной в указанном ДТП.

Гражданская ответственность Абакумова М.А. была застрахована обществом в соответствии с полисом ОСАГО от 14 сентября 2014 г. на срок до 16 сентября 2015 г.

31 августа 2015 г. Федосов С.С. обратился в Орловский филиал общества с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты.

16 октября 2015 г. общество перечислило истцу денежные средства в счёт страховой выплаты в размере 64 997 руб. 04 коп.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Верховский районный суд Орловской области, Железнодорожный районный суд г. Орла исходил из того, что требования истца предъявлены в суд по месту нахождения филиала общества в г. Орле, однако гражданская ответственность Абакумова М.А. была застрахована филиалом общества в г. Туле, денежные средства в счёт страховой выплаты истцу были перечислены истцу этим же филиалом. Суд указал, что поскольку истец был вправе предъявить иск по своему месту жительства в Верховском районе г. Орла либо по месту нахождения филиала общества и месту жительства Кониной И.П. в г. Туле, то дело подлежит передаче в суд по месту жительства истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г: N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

Направляя дело для рассмотрения в Верховский районный суд г. Орла по месту жительства истца, суд первой инстанции сослался на часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Однако суд не учёл, что в соответствии с частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в соответствии с названной статьёй подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку истцом по настоящему делу была выбрана подсудность по месту нахождения филиала общества, то суд не был вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г. Орла.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 декабря 2015 г. отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г. Орла.

Иск о защите прав потребителей по месту исполнения договора

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 17 Закона о защите прав потребителей

Статья 17. Судебная защита прав потребителей

1. Защита прав потребителей осуществляется судом.

Защита прав потребителей услуг, оказываемых финансовыми организациями, организующими взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», осуществляется с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

2. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, — его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

3. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вернуться к оглавлению документа: Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в действующей редакции с комментариями

Комментарии к статье 17 закона о защите прав потребителей, судебная практика применения

Подсудность по выбору потребителя

Потребитель может обратиться с иском в суд общей юрисдикции по своему выбору.

В в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся следующие разъяснения:

«..в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу».

Исключение из правил об альтернативной подсудности

В упомянутых разъяснениях Пленума ВС РФ также напоминается о том, что исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Иск потребителя к перевозчику из договора о реализации турпродукта может быть подан по правилам альтернативной подсудности

Верховный Суд РФ в разъяснениях указал, что суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

Если подсудность спора установлена договором с потребителем

В договоре с продавцом, исполнителем может содержаться условие о подсудности рассмотрения спора. Между тем, подобные условия квалифицируются судом, как правило, как ущемляющие права потребителя, который имеет право подать иск по своему выбору в любой суд (по месту воего жительства, месту нахождения организации и т.д.).

В том случае, когда из иска следует, что потребитель оспаривает подобное условие договора, суд обязан принять иск к производству (например, по месту жительства истца, а не как указано в договоре, по месту нахождения организации-продавца).

Об этом указано в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу».

Иски из договоров участия в долевом строительстве

Иски о взыскании с застройщика неустойки, убытков, морального вреда подаются в суд по выбору дольщика-потребителя

Иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ( см. подробнее п. 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года)

Иски о взыскании из договора долевого участия в строительстве

Взыскание неустойки, компенсации морального вреда по договору об участии в долевом строительстве (для личных, семейных нужд) могут быть поданы в суд потребителем как по месту нахождения ответчика или его филиала, представительства, так и по месту жительства (пребывания истца), а равно по месту исполнения договора.

Иски о правах на объекты долевого строительства

Иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со статьей 30 ГПК РФ по месту нахождения объекта долевого строительства», поскольку законом установлена исключительная подсудность рассмотрения спора судом — по месту нахождения многоквартирного дома.

Определение Пермского краевого суда от 19 декабря 2012 г. по делу N 33-12085 (ключевые темы: договор воздушной перевозки — претензии — багаж — подсудность — иск о защите прав потребителя)

Определение Пермского краевого суда
от 19 декабря 2012 г. по делу N 33-12085

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселевой Н.В.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Нечаевой Н.А.

При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 19.12.2012 года в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Пресняковой О.Н. на определение Березниковского городского суда Пермского края от 15.11.2012 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N . по иску Пресняковой О.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П., к Открытому акционерному обществу «. » о расторжении договора перевозки, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда для рассмотрения по существу из Березниковского городского суда Пермского края в Обский городской суд Новосибирской области (Новосибирская область, г. Обь, ул. Геодезическая, 66).

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия установила:

Преснякова О.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына П., обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «. » о расторжении договора перевозки, о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Заявленные требования обосновывала тем, что в соответствии с приобретенными авиабилетами на рейс . 28.08.2012 года истец с сыном были допущены на борт авиалайнера. При прохождении паспортного контроля в Испании Пресняковы были задержаны в связи с отсутствием у П. действующей визы, их нахождение в Испании было запрещено, что повлекло за собой финансовые затраты на проживание в гостинице, приобретение новых авиабилетов. Полагает, что возникшая ситуация стала возможной в связи с халатными действиями сотрудников ответчика в части проверки и контроля у истца и ее несовершеннолетнего сына соответствующих документов, разрешающих пребывание в Испании.

Представителем ответчика со ссылкой на положения ч. 3 ст. 30 ГПК РФ заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в суд по месту нахождения перевозчика — Обский городской суд Новосибирской области.

Преснякова О.Н. участие в судебном заседании не принимала, ее представитель с заявленным ходатайством не согласился.

ОАО «. » представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Преснякова О.Н., ссылаясь на его незаконность. В частной жалобе указывает, что обратилась в суд с иском в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей» по своему месту жительства, правовых оснований для передачи дела в Обский городской суд Новосибирской области не имелось.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод ( статья 46, часть 1 ) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом ( статья 47, часть 1 ).

Как следует из материалов дела, Преснякова О.Н. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края (по своему месту жительства) с иском к ОАО «. » о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор перевозки и компенсировать понесенные убытки, связанные с совершением рейса по маршруту .

Разрешая ходатайство ОАО «. » о передаче настоящего гражданского дела в суд по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора является услуга осуществления международной воздушной перевозки, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Варшавской Конвенции от 12.10.1929 года. Суд пришел к выводу, что гражданское дело по иску Пресняковой О.Н. принято к производству Березниковского городского суда с нарушением правил подсудности и подлежит направлению в Обский городской суд Новосибирской области.

Вывод суда о наличии оснований для передачи гражданского дела по подсудности в другой суд не может быть признан правильным.

Согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, по правилам альтернативной подсудности, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7 , 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза ( статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом ( пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

В п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 20 июня 2006 года N 170-О разъяснено, что часть третья статьи 30 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования (т.е. при отсутствии требования об обязательном предъявлении претензии к перевозчику) не препятствует предъявлению гражданином иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров или багажа, по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей.

Таким образом, применение положений ст. 30 ГПК РФ в отношении исков, вытекающих из соответствующих договоров перевозки, ставится законом в зависимость от наличия предусмотренной законом обязанности по предъявлению претензии к перевозчику.

Согласно ч. 3 , 4 ст. 124 ВК РФ до предъявления к перевозчику иска в случае нарушения договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты перевозчику предъявляется претензия; в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ВК РФ право на предъявление перевозчику заявления в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира имеют: 1) в случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа, а также просрочки его доставки — пассажир или управомоченное им лицо при предъявлении багажной квитанции или коммерческого акта; 2) в случае прекращения по инициативе перевозчика договора воздушной перевозки пассажира — пассажир.

Предъявление к перевозчику претензии является обязательным только по договорам перевозки груза или почты, а претензия по договору перевозки пассажира или багажа является правом, а не обязанностью пассажира; при этом, по смыслу положений ст.ст. 124 , 125 ВК РФ перевозка багажа является элементом договора перевозки пассажира и его составной частью.

Таким образом, на подсудность данной категории дел правила ч. 3 ст. 30 ГПК РФ не распространяются, она определяется согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 18.07.2011 г. N 242-ФЗ ) «О защите прав потребителей», в связи с чем иск предъявленный Пресняковой О.Н. к ОАО «. » о взыскании денежных сумм подлежит рассмотрению как иск о защите прав потребителей, для которого в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ также предусмотрена альтернативная подсудность.

Вывод суда о наличии оснований для изменения установленной ГПК РФ подсудности настоящего спора в соответствии с нормами международного договора Российской Федерации — Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Заключена в г. Варшаве 12.10.1929 г.), является неверным, поскольку положения указанного договора не применимы к возникшим правоотношениям.

При указанных обстоятельствах иск Пресняковой О.Н. подсуден Березниковскому городскому суду (по месту жительства истца), правовых оснований для передачи дела в суд по месту нахождения перевозчика не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия не может признать определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 15.11.2012 года отменить, гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения спора по существу.