Ч 4 Ст 916 коап

Оглавление:

Кодекс РК Об административных правонарушениях
Статья 916. Исполнение постановления об административном выдворении из Республики Казахстан иностранцев и лиц без гражданства

1. Исполнение постановления об административном выдворении из Республики Казахстан иностранцев или лиц без гражданства производится путем контролируемого самостоятельного выезда выдворяемого лица из Республики Казахстан.

Расходы по выдворению несут выдворяемые незаконные иммигранты, физические или юридические лица, пригласившие иммигранта в Республику Казахстан. В случаях отсутствия либо недостаточности средств у названных лиц для покрытия расходов по выдворению финансирование соответствующих мероприятий производится за счет бюджетных средств.

В соответствии с международными договорами, ратифицированными Республикой Казахстан, ответственной за вывоз с территории Республики Казахстан лиц, въехавших без права въезда, является транспортная организация, доставившая данных лиц.

2. Лицо, не исполнившее решение суда о выдворении и не покинувшее территорию Республики Казахстан в указанный в решении срок, подлежит выдворению в порядке, установленном законодательством.

3. Если передача выдворяемого лица представителю иностранного государства не предусмотрена договором Республики Казахстан с указанным государством, выдворение осуществляется в месте, определяемом Пограничной службой Комитета национальной безопасности Республики Казахстан.

4. О выдворении иностранцев или лиц без гражданства из пункта пропуска через Государственную границу Республики Казахстан уведомляются власти иностранного государства, на (через) территорию которого указанное лицо выдворяется, если выдворение предусмотрено договором Республики Казахстан с указанным государством.

5. Исполнение постановления об административном выдворении оформляется в виде двухстороннего или одностороннего акта.

Сноска. Статья 916 с изменением, внесенным Законом РК от 28.12.2017 № 127-VI (вводится в действие по истечении десяти календарных дней после дня его первого официального опубликования).

Можно ли уплатить штраф в половину размера по постановлению, вынесенному в суде?

добрый день! Вынесено мне постановление, в котором меня признали виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об адм. правонарушениях, и назначен штраф в размере 5000руб.

Вопрос в следующем: могу ли я уплатить только половину штрафа, в связи с внесением части 1.3 в статью 32.2 федеральным законом от 22.12.2014 г. № 437-ФЗ в КоАП РФ?

Уточнение клиента

Еще дополнение к вопросу.

• повторный выезд «на встречку», когда это запрещено, и повторное движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением (ч. 5 ст. 12.15 и ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ);

Это первичный выезд на встречку. Но было Часть 2 статьи 12.16 КоАП РФ

Данный факт влияет? Я все еще могу уплатить половину?

29 Февраля 2016, 09:56

Ответы юристов (4)

Да, при наказании по части 4 статьи 12.115 КоАП РФ можно оплатить штраф в течение 20 дней со дня вынесения постановления. При этом рекомендую делать это не ранее чем по истечении 3 рабочих дней после вынесения постановления, чтобы информация об этом постановлении попала в электронную информационную базу.

Уточнение клиента

Еще дополнение к вопросу.

• повторный выезд «на встречку», когда это запрещено, и повторное движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением (ч. 5 ст. 12.15 и ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ);

Это первичный выезд на встречку. Но было Часть 2 статьи 12.16 КоАП РФ

Данный факт влияет? Я все еще могу уплатить половину?

29 Февраля 2016, 10:07

Есть вопрос к юристу?

Добрый день, Денис. Да, всё верно, вы можете воспользоваться этим правом.

не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Уточнение клиента

Еще дополнение к вопросу.

• повторный выезд «на встречку», когда это запрещено, и повторное движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением (ч. 5 ст. 12.15 и ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ);

Это первичный выезд на встречку. Но было Часть 2 статьи 12.16 КоАП РФ

Данный факт влияет? Я все еще могу уплатить половину?

29 Февраля 2016, 10:08

Сколько времени прошло после первого вашего нарушения?

Уточнение клиента

прошло примерно 5-6 месяцев

29 Февраля 2016, 10:17

За это правонарушение вы можете оплатить половину. Удачи вам!

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Прекращение дела о правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП («Встречка»)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 04 сентября 2008 года

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино-Савелки г. Москвы мировой судья судебного участка № 2 района Матушкино-Савелки города Москвы ###### рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

#####а Д. В/, ## июня 197# года рождения, уроженца Нижегородской области, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.####, кв. ###, работающий в Зеленоградском ###, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, —

УСТАНОВИЛ:
20 августа 2008 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД Зеленоградского АО г. Москвы — ####ым А.В. в отношении #####а Д.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, из содержания которого следует, что водитель ##### Д.В. 20 августа 2008 года в 18 час. 15 мин., управляя автомашиной марки «Форд Фьюжн» государственный регистрационный знак #### следовал по 3-му Западному проезду г. Зеленограда г. Москвы в направлении ул.Колхозная, где напротив дома №5, совершил обгон движущегося транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом, нарушил Прил.2 п.1.1 Правил дорожного движения.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, #####у Д.В. разъяснены и понятны.
##### Д.В. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, виновным себя в совершении инкриминируемого правонарушения не признал. По обстоятельствам дела пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время, он следовал по 3-му Западному проезду г. Зеленограда г. Москвы в направлении ул.Колхозной со скоростью не более 40 км.час. Когда он подъезжал к пересечению проезжих частей, то с второстепенной дороги, не предоставив ему преимущества в движении, примерно в 3 метрах от него выехала автомашина, и, чтобы избежать с ней столкновения, он (##### Д.В.) объехал указанную автомашину, выехав на полосу встречного движения, но в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки. После чего был остановлен сотрудниками муниципальной милиции. Автомобиль, водитель которого в нарушение Правил дорожного движения, выехал с второстепенной дороги, остановлен не был.

В обоснование своих доводов ##### Д.В. представил фотографии места совершения им маневра, из которых видно, что на данном участке проезжей части нанесена прерывистая линия дорожной разметки (л.д.15-18), а также представил схему движения транспортных средств, составленную собственноручно (л.д.14) и заявил ходатайство о прекращении в отношении него административного дела.

Доводы и ходатайства в судебном заседании также поддержала и защитник #####а Д.В. — Кулакова Ирина Анатольевна, действующая на основании доверенности, которая также указала, что в протокол об административном правонарушении в отношении #####а Д.В. были внесены изменения, которые не оговорены надлежащим образом, а именно: в графе «совершил нарушение ПДД» дописано «1.1» поскольку в копии, выданной #####у Д.В., данная запись отсутствует.
В судебном заседании также были исследованы материалы дела, представленные сотрудниками ГИБДД в подтверждение виновности #####а Д.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения:

— протокол по делу об административном правонарушении от 20 августа 2008 года, составленный инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Зеленоградского административного округа города Москвы — ####ым А.В., в котором имеется собственноручная запись #####а А.В. о несогласии с совершенным правонарушением (л.д.1);

— рапорт ####а А.Г. на имя начальника УВД Зеленоградского АО г.Москвы (без указания звания и должности сотрудника, составившего рапорт) со схема административного правонарушения, допущенного водителем #####ым Д.В. (л.д 2).

Выслушав в судебном заседании #####а Д.В,, исследовав представленные материалы, мировой судья приходит к следующему.

Согласно со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии ст. 12. 15 КоАП РФ, к административной ответственности по ч. 4 данной статьи привлекается лицо, в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, соединенных с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по части 4 ст. 12. 15 КоАП РФ, необходимо установить требование какого именно пункта Правил дорожного движения было допущено водителем при совершении маневра, повлекшего выезд на полосу встречного движения.

Между тем, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении #####а В.Д., не содержит сведений о том, нарушение какого именно пункта Правил дорожного движения было допущено водителем.

В протоколе об административном правонарушении в графе «совершил нарушение ПДД» указано «приложение 2 дорожная разметка 1.1».

Между тем, Приложение № 2 к Правилам дорожного движения РФ содержит описание и характеристики дорожных разметок, в том числе дорожной разметки 1.1.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении #####а А.В. не содержит сведений о том, нарушение какого именно пункта Правил дорожного движения было нарушено водителем.

В соответствии ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, и протоколом об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором описываются признаки административного правонарушения, вменяемого в вину лицу, то, мировой судья считает, что отсутствие в нем ссылки на конкретную правовую норму, что прямо предусмотрено диспозицией инкриминируемого правонарушения, влечет не соответствие протокола об административном правонарушении в полной мере требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ..
В связи с изложенным, данный протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством и положен в основу признания #####а Д.В. виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного частью 4 ст. 12. 15 КоАП РФ, поскольку не содержит сведений о совершенном им административном правонарушении, т.е. в протоколе не описано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ.

Кроме того, мировой судья отмечает, что в протокол об административном правонарушении внесены исправления, которые не оговорены надлежащим образом, поскольку в копии, представленной суду #####ым Д.В., в графе «совершил нарушение ПДД» указано «приложение 2», тогда как в протоколе об административном правонарушении имеющимся в материалах дела в графе «совершил нарушение ПДД» указано «приложение 2 дорожная разметка 1.1.».

При таких обстоятельствах, административное дело в отношении #####а Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит прекращению, за отсутствием события данного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5. ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,-
ПОСТАНОВИЛ:
Дело № 5- 512/2000 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении #####а Д. В. производством прекратить, за отсутствием события административного правонарушения.

В течение 10 (десяти) суток с момента вручения копии постановление может быть обжаловано и опротестовано в Зеленоградский районный суд города Москвы через мирового судью.

Постановление по ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ о применении судом смягчающих обстоятельств

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Москва 7 октября 20## года

И.о .мирового судьи судебного участка № ### Красносельского района г.Москвы мировой судья судебного участка № ### Красносельского района города Москвы #### НН., рассмотрев дело ой административном правонарушении № 5-###/##, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении #### #### #### 10.07.19## года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу г Москва, ул. ####, д. ##, кв. ##. не женатого, инвалида 2-й группы по общему заболеванию, не работающего, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, личность удостоверена по паспорту 4503 ####8.

Права, предусмотренные ст. 25,1 КоАП РФ, ст 51 Конституции РФ разъяснены, отводов не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

8. 07.20## года в ##.## часов #### Н.М., управляя автомашиной Киа Рио, государственный регистрационный знак Е ###КМ-197, двигался в г Москве по #### пер. в сторону ул.####, и напротив дома ## совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, чем нарушил п. 9.6 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.4ст. 12 15 КоАП РФ #### Н.М вину не признал и показал, что 8.07.20## он действительно на автомобиле Киа Рио двигался по ул. #### на протяжении длительного времени по трамвайным путям за трамваем. В салоне у него находилась пассажирка, которая попросила отвести ее к магазину «Камины». На ул.#### трамвай остановился на остановке общественного транспорта, он (#### Н.М. ) открыл переднее правое окно и спросил у пешехода как проехать к магазину «Камины», пешеход ответил ему, что нужно повернуть налево. Когда трамвай тронулся, но проехав за ним примерно 5 метров повернул налево, однако, автомобиль ДПС двигавшийся за ним остановил его, из автомашины вышел инспектор сказал ему, что он не мог на этом участке дороги поворачивать налево, попросил его документы. После этого передал документы другому инспектору. Он (#### Н.М.) попросил возможность отвезти пассажира, инспектор ему разрешил, и он отвез пассажира без документов к магазину «Камины». Добавил, что инспектор #### Р. С. не мог видеть его маневра, так как он находился за поворотом по ул. ####, а сам он по путям встречного направления не двигался, поскольку никуда не торопился и видел, что за ним движется автомобиль ДПС. В обоснование своих доводов ####ым Н.М. суду представлены фото- материалы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель #### Н.А. показала, что #### Н.М. 08.07.20##г. вез ее с ##### на #### вокзал, по пути она попросила его заехать в магазин «Камины». На протяжении долгого времени они ехали по трамвайным путям за трамваем. Когда трамвай остановился на остановке на ул. ####, водитель открыл переднее пассажирское стекло и спросил у прохожего как проехать в магазин, на что прохожий показал в левую сторону. Когда трамвай тронулся, проехав за ним несколько метров, они повернули налево, а еще через несколько метров их остановила патрульная автомашина ДПС. Инспектор забран у ####а Н.М. документы и унес куда-то на перекресток, однако, позже водитель отвез ее до магазина, она спросила «что случилось?» и он всё ей рассказала, после чего она оставила ему свой номер телефона. Добавила, что на трамвайные пути встречного направления водитель не выезжал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель #### Д.В показал, что 08.07 20##г. он стоял на ул. ####, подъехал трамвай к остановке, за трамваем ехала автомашина, которая остановилась, открылось окно и водитель поинтересовался у него как доехать ло магазина «Камины», на что он показал ему в направлении #### улицы. Когда трамвай тронулся #### В. А. проехал за трамваем, а потом повернул налево. Потом он увидел, что ####а Н.М. остановил автомобиль ДПС. Через некоторое время он (####Д.В.) сел в свой автомобиль, подъехал к ####у Н.М., спросил, «что случилось?», когда последний рассказал, он дал ему свою визитку. Добавил, что #### Н.М. трамвай по встречной полосе не обгонял.

Для установления обстоятельств правонарушения, вынесения законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении, в судебное заседание был вызван инспектор ДПС #### P.C., который показал, что до 08.07. 20##г. он с ####ым Н.М. знаком не был, неприязненных отношении у них нет, причин для оговора последнего у него не имеется. 08.07.20## г. экипажем под управлением инспектора ДПС #### Л.С. был остановлен автомобиль Киа Рио под управлением ####а А.С. за то, что последний двигался по трамвайным путям встречного направления. Сам он в это время находился на ул. #### и лично наблюдал как автомобиль Киа Рио под управлением ####а Н.М. выехал на трамвайные пути встречного направления и по ним объехал стоящий на остановке трамвай, настаивает на своих показаниях, поскольку лично был очевидцем вышеуказанного. Кроме него с ним нес службу инспектор ####. Схему составлял #### с его слов. При составлении протокола #### В. А. не просил внести в протокол свидетелей.

Для установления обстоятельств правонарушения, вынесения законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении, в судебное заседание был вызван инспектор ДПС #### А.С., который показал, что до 08.07 20## г. он с ####ым В. А. знаком не был, неприязненных отношений у них нет, причин для оговора последнего у него так же не имеется. Пояснил, что 08.07.20##г. он на патрульном автомобиле ДПС следовал по #### пер. от #### пер. в сторону ул. ####. Водитель #### Н.М, двигался на своем автомобиле впереди него примерно в 20 метрах. Когда они подъезжали к трамваю, стоящему на остановке, то водитель #### Н.М. не останавливаясь, взял левее, выехал на трамвайные пути встречного направления, когда он был на середине длины трамвая, трамвай начал движение, после чего водитель повернул налево, где, не доезжая автомойки был остановлен #### А.С., который для остановки ####а Н.М. включил проблесковые маяки синего и красного цветов, кроме того по громкоговорителю сказал ####у Н.М., что бы он остановился. При этом он видел инспектора ДПС ####Р.С., который стоял на пересечении #### пер., ул. #### и ####. Остановив ####а Н.М., он подошёл к нему, представился, объяснил причину остановки, после чего взял у водителя документы. К нему подошел #### P.C. поскольку он (#### А.С.) торопился на ДТП или срочное перемещение транспортных средств на площадь трех вокзалов, то передав документы ####а Н.М. #### Р.С. продолжил движение. Добавил, видел, что #### P.C. так же наблюдал нарушение ####а Н.М., кроме того, об этом ему говорил и сам #### Р.С.. По поводу вопроса ####а Н.М., почему он не написал рапорт, пояснил, что свидетель рапорт писать не обязан. Добавил, что водитель #### Н.М. точно не останавливался перед трамваем, а сразу выехал на трамвайные пути встречного направления, по его мнению, в салоне автомобиля ####а Н.М. кто-то был, однако, кто именно, он пояснить не может. Настаивает на своих показаниях, поскольку сам лично стал очевидцем произошедшего.

#### Н.М. в судебном заседании подтвердил, что ранее с инспектором ДПС #### Р.С. он знаком не был, неприязненных отношений между ими нет, почему инспектор его оговаривает он пояснить не может. #### Н.М. показал, что ####А.С.на месте не было, то есть это не тот инспектор, который его остановил на патрульной автомашине.

В соответсшин с ч. 4 ст. 12 15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п.9.6 ПДД РФ выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Заслушав пояснения ####а Н.М., показания свидетелей #### Н.А., #### Д.В., показания инспекторов ДПС #### Р.С. и #### А.с., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что вина ####а Н.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст 12 15 КоАП РФ, установлена и подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении 99 ХА №2250931 от 8.07.20##г, согласно которому ####у Н.М. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ разъяснены (лд1); рапортом инспектора ДПС и схемой нарушения ПДД от 8.07 20## г. (лд2).

Данные материалы составлены надлежащим лицом и являются допустимыми доказательствами, нарушений КоАП РФ при их составлении судом не установлено.

Суд, оценивая показания ####а Н.М. о том, что он не двигался по трамвайным путям встречного направления, а повернул налево, не доверяет им, считает, что ####ым Н.М. данные показания даны с целью избежать административной ответственности, поскольку его показания опровергаются как письменными материалами дела, так и показаниями инспекторов ДПС #### P.C. и #### А.С., с которыми #### Н.М. ранее знаком не был, неприязненных отношений у них так же не было, причин для оговора нет, что в судебном заседании подтвердил и сам ####. Н.М. При этом суд доверяет показаниям инспекторов ДПС ##### P.C. и #### А.С. поскольку они находились при исполнении своих должностных обязанностей, задачами которых является предотвращение нарушений в области дорожного движения. Кроме того, показания инспекторов полностью согласуются с письменными материалами дела, которые составлены #### Р.С. ввиду исполнения последним своих должностных обязанностей.

Довод ####а Н.М. в том, что инспектора ДПС #### А.С. не было 8.07.20##г. на #### пер. и это не тот инспектор, кто остановил его (####а Н.М.) суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается как показаниями самого ####а Н.М., который показал, что за ним действительно двигался автомобиль ДПС, а так же показаниями инспектора ДПС ### P.C . который показал, что ####а А.С. остановил на патрульной автомашине именно инспектор #### А.С., а так же показаниями инспектора ДПС #### А.С., который так же показал, что именно им был остановлен #### Н.М. после нарушения им ПДД РФ. Доказательств о том, что инспектора ДПС оговаривают ####а Н.М. суду не представлено. Кроме того, показания инспекторов ДПС #### Р.С. и #### А.С. полностью согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Суд считает доводы ####а Н.М. о том что инспектор ДПС #### Р.С. не мог видеть его маневра, так как находился за поворотом несостоятельным, поскольку он опровергается как показаниями самого инспектора ДПС #### P.C., который в суде показал, что непосредственно сам явился очевидцем правонарушения ####а Н.М , так и показаниями инспектора ДПС #### А.С. который показал, что видел, как #### Р.С. стоял на перекрестке пересечения трех улиц и видел правонарушение, совершенное ####ым Н.М., кроме того, об этом ему сообщил и сам #### P.C.

Показаниям свидстелей #### Н.А. и #### Д.В. суд не доверяет, поскольку они не согласуются с письменными материалами дела и противоречат показаниям инспекторов ДПС, допрошенных в судебном заседании. Кроме того, #### А.В. и #### Н.А. утверждали, что они остановились за трамваем, что бы спросить дорогу у #### Д.В., инспектор ДПС #### А.С .показала, что автомобиль ####а Н.М. не останавливался, а сразу выехал на полосу, предназначенную для движения трамваев в противоположном направлении. Кроме того, свидетели #### Д.В. и #### Н.А. не указаны в качестве свидетелей в протоколе об административном правонарушении, согласно показаниям инспектора ДПС #### P.C. #### Н.М. на месте не просил указать вышеперечисленных свидетелей в протоколе.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия ####а Н.М. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, поскольку в нарушение п.9.6 ПДД РФ выехал на трамвайные пути встречного направления.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного ####ым В. А. правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его отношения к содеянному.

Обстоятельством смягчающим наказание суд признаёт наличие у ###а Н.М.инвалидности.

Обстоятельством отягчающим ответственность суд признает неоднократное привлечение к административной ответственности, так, согласно карточки водителя (лд3) ранее #### Н.М.

привлекался 03.07.20##г. по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, 26.06 20##г. По ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, 22.06.20##г. по ст.12.9 ч.З КоАП РФ, 02.05.20##г. по с. 12.9 ч.2 КоАП РФ, 20.04.20##г. по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, 16.04 20##г. по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, 20.10.20##г. по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончаний исполнения постановления о назначении административного наказания.

Вместе с тем, согласно справки МСЭ №00###10 #### Н.М. является инвалидом ##группы бессрочно. Согласно представленной справки 6/н и справки Федерального медико-биологического агентство Федерального государственного учреждения Федерального бюро медико-социальной экспертизы у ####а Н.М. имеется следующий диагноз: артрит левого коленного сустава, киста левого коленного сустава, артрит правого голеностопного сустава. Рекомендации: ограничение физических нагрузок.

Данные документы свидетельствуют о том, что транспортное средство для ####а Н.М. с учетом его инвалидности является жизненно необходимым и единственно возможным средством передвижения.

Согласно ч.3 ст.3.8 КоАП РФ лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применятся к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением предусмотренных частями 1 и 3 статьи 12.8, статьей 12.26, частью 2 статьи 12.27 случаев управления транспортным средством в состоянии опьянения, уклонения от прохождения в установленном порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также оставления указанным лицом в нарушение установленных правил места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что на основании ч.3 ст. 3.8 КоАП РФ ####у Н.М. не может быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, суд с учетом ст. 3.5 КоАП РФ назначает ему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 3.8, 29.9 — 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ####е Вадима Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание с применением ч.З ст.3.8 КоАП РФ в виде административного штрафа на основании ст. 3.5 КоАП РФ в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.

Водительское удостоверение ## ОС №#### на имя ####а #### #### вернуть по принадлежности.

Копию постановления направить в 1БП ДОС ГИБДД УВД по ЦАО г.Москвы для сведения.

Исполнение постановления возложить на командира 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г.Москвы

Разъяснить ####у Н.М., что в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в #### районный суд в течение десяти дней со дня получение копии постановления.

Лаборатория

Ассоциация юридических лиц «Международный форум содействия правовым реформам»

Ассоциация юридических лиц «Международный форум содействия правовым реформам»

Свежие записи

Проблемы принудительного выдворения

Вопросы выдворения иностранцев или лиц без гражданства за пределы Казахстана основаны на Конституции РК и регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса, Кодекса«Об административных правонарушениях», Закона РК от 19 июня 1995 года «О правовом положении иностранцев» и других нормативных правовых актов.

По содержанию административное выдворение и выдворение в порядке гражданского судопроизводства представляют собой принудительное или контролируемое уполномоченными органами самостоятельное перемещение иностранцев или лиц без гражданства за пределы РК, осуществляемое на основании постановления (решения) суда за совершение административного правонарушения либо нарушения законодательства.

То есть решение о выдворении иностранцев и лиц без гражданства принимается судом по нормам КоАП и в порядке особого производства, предусмотренного ГПК.

Вместе с тем ст. 28 Закона РК «О правовом положении иностранцев» предусматривает норму, согласно которой решение о выдворении иностранцев или лиц без гражданства может быть принято не только судом, но и уполномоченными на то государственными органами. Данная норма, на мой взгляд, противоречит действующему законодательству и должна быть исключена.

Решение о выдворении применяется в отношении иностранцев и лиц без гражданства за нарушение режима Государственной границы РК, нарушение миграционного законодательства, приставание в общественных местах (ч. 3 ст. 449 КоАП), нарушение законодательства о религиозной деятельности и религиозных объединениях (ч. 3 ст. 490) и другое. Рассмотрение дел по заявлению органов внутренних дел о выдворении иностранцев или лиц без гражданства за пределы республики за нарушение законодательства РК осуществляется в порядке особого производства (гл. 36-4 ГПК).

В решении об административном выдворении указывается разумный срок, в течение которого названные лица должны покинуть территорию РК.

За невыполнение иностранцем либо лицом без гражданства принятого в отношении него решения о выдворении за пределы РК предусмотрена уголовная ответственность по ст. 393 УК РК.

Ранее за данное правонарушение предусматривалась административная ответственность. В связи с принятием нового УК и КоАП данная норма перешла в состав уголовных проступков. Однако на практике данная норма вызывает определенные трудности в правоприменении.

Так, согласно ч. 1 ст. 916 КоАП РК расходы по выдворению несут выдворяемые незаконные иммигранты, физические или юридические лица, пригласившие иммигранта в Казахстан. В случаях отсутствия либо недостаточности средств у названных лиц для покрытия расходов по выдворению финансирование соответствующих мероприятий производится за счет бюджетных средств. Аналогичная норма предусмотрена и в ст. 60 Закона «О миграции населения» и в ст. 70Уголовно-исполнительного кодекса.

То есть, если у выдворяемого лица нет денег на выезд, то, соответственно, у него отсутствует умысел на то, чтобы не исполнять решение суда о выдворении, и в его действиях отсутствует состав уголовного деяния, предусмотренного ст. 393 УК РК.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 916 КоАП лицо, не исполнившее решение суда о выдворении и не покинувшее территорию РК в указанный в решении срок, подлежит по решению суда выдворению в принудительном порядке.

Противоречивая, но в тоже время похожая норма содержится и в ст. 28 Закона РК «О правовом положении иностранцев», согласно которой, если лицо, в отношении которого принято решение о выдворении, не покинет территорию Казахстана в указанный в решении срок, оно подлежит с санкции прокурора задержанию и выдворению в принудительном порядке.

Исходя из вышеуказанных норм следует, что законодатель возлагает решение вопроса о выдворении иностранцев за счет бюджетных средств или в принудительном порядке на тот орган, на который возложено это исполнение. То есть на органы Комитета национальной безопасности и внутренних дел.

Однако какого-либо нормативного акта или инструкции по регулированию порядка выделения указанных бюджетных средств или механизма принудительного выдворения не имеется. О существующей проблеме в данном вопросе говорит и тот факт, что все выделяемые на эти цели республиканским бюджетом средства остаются не освоенными, а также, согласно статистическим данным, судами или органами прокуратуры не принимались какие-либо акты о принудительном выдворении.

В данной ситуации для использования норм ч. 2 ст. 916 КоАП уполномоченный орган должен, на мой взгляд, обратиться в суд для изменения порядка и способа исполнения решения (постановления) суда о выдворении. Также необходимо разработать правила по выделению и распределению финансирования для покрытия расходов на выдворение.

Но тогда возникает другой вопрос, в каких случаях образуется состав уголовного проступка при невыполнении решения суда о выдворении, если при непокидании данными лицами страны в добровольном порядке, уполномоченные органы должны принять меры по исполнению решения суда в предусмотренном вышеуказанным законом порядке.

В настоящее время органы внутренних дел возбуждают уголовные дела по ст. 393 УК РК только на том основании, что выдворяемое лицо не покинуло страну в установленный судом срок, не выполняя при этом возложенные на них законом обязанности по использованию других вышеназванных мер.

В свою очередь, судами, рассматривающими данные уголовные дела, в пределах санкции данной статьи в отношении этих лиц применяется штраф и опять «выдворение». И таким образом все повторяется вновь, то есть санкция данной статьи не предусматривает «принудительного» выдворения, а ее диспозиция не предусматривает «повторности». Если лицо не выполнит судебный акт о выдворении, но теперь уже на основании постановленного приговора, то он уже будет нести ответственность по ст. 430 УК, то есть за неисполнение приговора, решения суда или иного судебного акта либо исполнительного документа. И в данной ситуации было бы целесообразным в санкции ст. 393 УК предусмотреть наказание в виде «принудительного выдворения».

Таким образом, без принятия соответствующих изменений в действующее законодательство и устранения противоречий в законодательных актах, регулирующих данный вопрос, или без принятия нормативного разъяснения, решение анализируемой проблемы не представляется возможным.

К. Дуйсембиев,

председатель Специализированного межрайонного

административного суда г. Астаны

Статья 2.6.1. Административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств, КоАП РФ

Можно ли штраф по ст.2.6.1. части1 КоАп оплатить со скидкой 50%

Ответы юристов

Добрый вечер, Антонина.

В вашем случае, нет, так как у вас нарушение по ст.2.6.1 КоАП РФ, а под так называемую скидку попадают статью 12 главы на основании ФЗ №437 от 22.12.2014г, где сказано:

1.3. При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.».

Будут вопросы, обращайтесь.

Стоимость услуг: 500 руб. консультация. Стоимость документа зависит от его сложности.
Поблагодарить за ответ Вы можете следующим образом:
R413394161505

Добрый вечер, Антонина.

Ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ предусмотрена не ответственность за конкретное правонарушение, а в общем ответственность собственников транспортных средств в случае фиксации нарушений специальными техническими устройствами.

Поэтому все зависит от того, какое именно правонарушение было совершено.

В ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ указано, к каким статьям НЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ возможность 50% «скидки».

1.3. При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренныхчастью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Вывод: если Вашего административного правонарушения в области дорожного движения (то есть глава 12 КоАП РФ) не указано в ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, то Вы можете оплатить его в размере 50%, НО не позднее 20 ДНЕЙ СО ДНЯ ВЫНЕСЕНИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЯ.

Например, если Вы превысили скорость ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 или ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, то можно оплатить 50%, но будьте внимательны со сроком.

Если у Вас еще остались вопросы, пишите. Буду рада помочь.