2 статьи 625 коап рф

2 статьи 625 коап рф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 6.25 КоАП РФ. Несоблюдение требований к знаку о запрете курения, к выделению и оснащению специальных мест для курения..

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 6.25 КоАП РФ. Несоблюдение требований к знаку о запрете курения, к выделению и оснащению специальных мест для курения табака либо неисполнение обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака

1. Несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

2. Несоблюдение требований к выделению и оснащению специальных мест на открытом воздухе для курения табака либо выделению и оборудованию изолированных помещений для курения табака —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

3. Неисполнение индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, —

влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц — от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Ст625 коап

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2003 г. N КА-А40/2894-03 Право на земельный участок при аренде находящегося на нем здания не освобождает арендатора от обязанности оформить правоустанавливающие документы на землю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 мая 2003 г. N КА-А40/2894-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество «Заси» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления N 3824-00-35 Московского земельного комитета Федеральный службы земельного кадастра России (далее — Москомзем) от 23.10.02 по делу N 2554/02 о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Решением от 30.01.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.03, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Заси» обжаловало их в кассационную инстанцию, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 652 ГК РФ и ст. 7.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы ее доводы и требования поддержали.

Представители Москомзема против удовлетворения кассационной жалобы возражали ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых актов суда. Отзыв в дело не представили.

Заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что 09.09.02 сотрудниками Москомзема была проведена проверка соблюдения ЗАО «Заси» земельного законодательства, в ходе которой установлено, что общество пользуется земельным участком площадью 3806 кв. м по адресу г. Москва, Дмитровское шоссе, вл. 10 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Постановлением N 3824-00-35 от 23.10.02 по делу N 2554/02 Москомзем признал ЗАО «Заси» виновным нарушении ст. 7.1 КоАП РФ и назначил обществу административное наказание в виде штрафа 15000 руб.

В обоснование незаконности вышеназванного постановления, ЗАО «Заси» ссылалось на то, что указанный земельный участок относится к зданию, арендуемому им по договору от 28.01.02 у ООО «Оборудование и машины».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из наличия в действиях ЗАО «Заси» состава вмененного ему правонарушения.

Данный вывод является правильным.

Статья 7.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Разрешая спор, суд установил, что площадь земельного участка, используемого обществом, значительно превышает площадь, необходимую для использования арендуемого им здания, в то время как согласно п. 1 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания и сооружения одновременно с передачей прав владения и пользования недвижимостью арендатору передаются права только на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Суд также установил, что ЗАО «Заси» пользуется названным участком без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, что является безусловным основанием для привлечения ЗАО «Заси» к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Несостоятельным является довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в его действиях состава нарушения ст. 7.1 КоАП РФ в связи с тем, что п. 3 ст. 625 ГК РФ освобождает его от необходимости испрашивать разрешение Москомзема на аренду земельного участка. Статья 625 ГК РФ на рассматриваемые правоотношения не распространяется и не освобождает заявителя от обязанности оформить соответствующую правоустанавливающую документацию.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 652 ГК РФ

Таким образом, выводы арбитражного суда по настоящему делу имеющимся в деле доказательствам и установленным им обстоятельствам дела соответствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176 , 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2003 по делу N А40-2138/03-120-40 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Статья 625 ГК РФ. Особенности отдельных видов аренды и аренды отдельных видов имущества (действующая редакция)

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Комментарий к ст. 625 ГК РФ

1. В отношении отдельных видов имущества, например, транспортные средства, земельные участки и т.д., заключаются специальные договоры аренды (договоры аренды специальных видов). Правовое регулирование таких договоров осуществляется в соответствии с общими положениями ГК РФ об этих договорах, а также со специальными положениями ГК РФ об этих договорах. Однако правовое регулирование этих видов договоров аренды положениями ГК РФ не ограничивается. Применению также подлежат положения законодательства иных отраслей. Например, правовое регулирование особенностей заключения и исполнения договоров аренды земельных участков регулируется ЗК РФ.

2. Судебная практика:

— Постановление ФАС Московского округа от 02.07.2014 N Ф05-6124/14 по делу N А40-120509/2013;

— Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.08.2010 по делу N А45-2784/2009;

— Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.02.2007 N Ф08-448/2007-199А;

— Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 N 04АП-3951/14;

— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 N 09АП-24662/14;

— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 N 09АП-18500/2014-ГК;

— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 N 09АП-12327/14;

— Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2013 N 07АП-9107/13;

— Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 N 07АП-4232/13.

Парадоксальная превентивность (Р. Турсымбаева, судья Талдыкорганского межрайонного специализированного административного суда по Алматинской области)

Р. Турсымбаева, судья Талдыкорганского межрайонного

Специализированного административного суда

по Алматинской области

Одной из мер индивидуальной профилактики правонарушений является превентивное ограничение свободы передвижения.

Она может применяться и как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целях пресечения административного правонарушения, установления личности подозреваемого в его совершении, составления протокола об административном правонарушении, когда невозможно его составление на месте совершения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела и исполнения принятого по делу постановления.

В ст. 625-1 Кодекса РК об административных правонарушениях (далее по тексту — КоАП РК) «превентивное ограничение свободы передвижения» определяется как мера индивидуальной профилактики в отношении лица, не имеющего определенного места жительства и (или) документов, удостоверяющих личность, при отсутствии в его действиях признаков административных правонарушений и преступлений и невозможности установления его личности иными способами.

Данная мера сотрудниками внутренних дел, как правило, применяется к лицам, не имеющим определенного места жительства и документов (бомж).

В первую очередь, на мой взгляд, требует корректировки само понятие «превентивное ограничение свободы передвижения», данное ст. 625-1 КоАП РК. Так, КоАП РК определяет «превентивное ограничение свободы передвижения» как меру индивидуальной профилактики при отсутствии в действиях лица признаков административных правонарушений и преступлений.

Из данного определения следует, что превентивное ограничение свободы передвижения может быть применено к лицу при условии отсутствия в его действиях признаков административного правонарушения и преступления.

Вместе с тем ст. 618 КоАП РК «превентивное ограничение свободы передвижения» относит к одной из мер обеспечения административного производства. Возникает парадокс: если не должно быть признаков административного правонарушения, тогда о каком обеспечении административного производства может идти речь.

При этом у лиц, не имеющих постоянного места жительства и (или) документов, как правило, уже усматриваются признаки административного правонарушения ч. 1 ст. 377 КоАП РК (проживание граждан РК без удостоверения личности или по недействительному удостоверению личности либо без регистрации по месту жительства).

Другой вопрос, требующий разрешения, — вопрос подсудности санкционирования превентивного ограничения свободы передвижения.

На законодательном уровне подсудность санкционирования превентивного ограничения свободы передвижения не определена. На сегодняшний день превентивное ограничение свободы передвижения санкционируют специализированные административные суды, а если на территории соответствующей административно-территориальной единицы не образованы такие суды, вопрос санкционирования рассматривают районные (городские суды).

Вместе с тем согласно ст. 538 КоАП РК на судей специализированных административных судов возложено рассмотрение дел об административных правонарушениях, а также согласно ч. 1-1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РК — рассмотрение дел об оспаривании постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Законодатель не только не определил подсудность санкционирования превентивного ограничения свободы передвижения, но и порядок санкционирования.

Не ясно, должен ли вопрос санкционирования превентивного ограничения свободы передвижения разрешаться в открытом судебном заседании, с обязательным участием прокурора, адвоката, лица, к которому применяется данная мера, или вопрос санкционирования может разрешаться единолично судьей.

Надлежит ли суду обеспечивать обязательное участие адвоката, если, со слов лица, оно является иностранным гражданином (Узбекистана или др.), инвалидом и т.д. Если да, тогда каков должен быть порядок оплаты, так как речь идет о санкционировании меры профилактики.

Законодатель не определил основания отказа санкционирования. На практике возникает вопрос: вправе ли суды отказать правоохранительным органам в санкционировании превентивного ограничения свободы передвижения к лицам с признаками наличия психического заболевания, с признаками инвалидности, к беременным женщинам и т.д.

Законодатель не определил и вид судебного акта при санкционировании превентивного ограничения свободы передвижения, порядок обжалования.

Согласно ч. 4 ст. 23 Закона РК «О профилактике правонарушений» решение о применении мер индивидуальной профилактики правонарушений может быть обжаловано заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством. Принимая во внимание, что такое решение принимается должностным лицом, следует, что оно должно обжаловаться по гл. 27 Гражданского процессуального кодекса РК.

Вместе с тем ст. 633 КоАП РК гласит, что лицо, в отношении которого применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а такой мерой может быть и превентивное ограничение свободы передвижения, может в течение десяти дней со дня применения указанных мер подать жалобу в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

В п. 25-15 нормативного постановления Верховного Суда РК от 26 ноября 2004 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об административных правонарушениях» дано разъяснение, что протокол об административном правонарушении (статья 584 КоАП), может быть обжалован в районный и приравненный к нему суд в порядке, предусмотренном главой 27 ГПК, до поступления дела в суд, орган (должностному лицу), уполномоченный рассматривать соответствующее дело об административном правонарушении. Если в момент поступления дела об административном правонарушении решение по делу об оспаривании протокола об административном правонарушении не принято, жалоба подлежит рассмотрению судом, органом (должностным лицом), рассматривающим дело об административном правонарушении.

Если исходить из аналогии, следует, что лицо, не согласное с применением к нему меры обеспечения административного производства в виде превентивного ограничения свободы передвижения, так же как и с протоколом, жалобой, может подать в административный суд. Однако на сегодняшний день превентивное ограничение санкционируют именно административные суды.

Отдельной темой для обсуждения скорейшего разрешения должен стать и вопрос результативности применяемых мер профилактики. На сегодняшний день встречаются факты повторного ходатайства о санкционировании превентивного ограничения свободы передвижения к одним и тем же лицам. Со слов таких лиц причина невосстановления документов, удостоверяющих личность, — отсутствие средств. Полагаю, необходимо предусмотреть возможность документирования таких лиц за счет государства, с последующим возмещением государству затраченных средств при трудоустройстве. Предоставление такой возможности может стать действенной помощью для выхода из трудной жизненной ситуации, реальной профилактикой предупреждения правонарушений.

Гражданский Кодекс Республики Беларусь
Статья 625. Размер арендной платы

1. Договор аренды капитального строения (здания, сооружения), изолированного помещения или машино-места должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды капитального строения (здания, сооружения), изолированного помещения или машино-места считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 394 настоящего Кодекса, не применяются.

2. Установленная в договоре аренды капитального строения (здания, сооружения), изолированного помещения или машино-места плата за пользование капитальным строением (зданием, сооружением), изолированным помещением или машино-местом включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

3. В случаях, когда плата за аренду капитального строения (здания, сооружения), изолированного помещения или машино-места установлена в договоре на единицу площади капитального строения (здания, сооружения), изолированного помещения или машино-места или иного показателя его размера, арендная плата определяется исходя из фактического размера переданного арендатору капитального строения (здания, сооружения), изолированного помещения или машино-места.

Кто должен оплачивать штрафы за нарушение правил дорожного движения по автомобилю в лизинге?

Доброго вечера!
Предлагаю ознакомится с Ответом-обоснованием на аналогичный вопрос эксперта системы Консультант (2016 г)
Вопрос: Организация является лизингополучателем, автомобиль находится в собственности у лизингодателя. Лизингодатель уплачивает приходящие штрафы ГИБДД и перевыставляет организации счет по компенсации этих затрат. В договоре лизинга отсутствуют условия о перевыставлении указанных штрафов. Обязан ли лизингополучатель компенсировать расходы лизингодателя на уплату штрафов? Вправе ли организация-лизингополучатель в случае компенсации учесть сумму штрафов в расходах по налогу на прибыль?

Ответ: Несмотря на то что в договоре лизинга не предусмотрены специальные положения об уплате штрафов ГИБДД и их возмещении лизингополучателем, расходы, связанные с привлечением к административной ответственности собственника автотранспортного средства — лизингодателя, должны быть возмещены лизингополучателем автомобиля. Затраты на возмещение причиненного ущерба в виде компенсации перевыставленных штрафов ГИБДД, по нашему мнению, лизингополучатель может включить в состав внереализационных расходов на основании пп. 13 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса РФ.

Обоснование: Правоотношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регулируются параграфом 6 «Финансовая аренда (лизинг)» гл. 34 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее — Закон N 164-ФЗ). Кроме того, к договору лизинга в части, не урегулированной параграфом 6 гл. 34 ГК РФ, применяются общие положения о договоре аренды (ст. 625 ГК РФ).
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 11 Закона N 164-ФЗ предмет лизинга, переданный лизингополучателю, является собственностью лизингодателя; у лизингополучателя предусмотрено право временного владения и пользования предметом лизинга (если иное не предусмотрено договором).
Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 1 ст. 22 Закона N 164-ФЗ).
Из перечисленных норм следует обязанность лизингополучателя по обеспечению сохранности предмета лизинга (в данном случае — автомобиля), а равно несение риска гражданско-правовой ответственности, связанной с использованием автомобиля, с момента фактической передачи автомобиля на лизингополучателя в течение всего срока действия договора.
Нарушение ПДД относится к административным правонарушениям (гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях). По общему правилу к административной ответственности привлекается лицо, совершившее административный проступок (ст. 1.5 КоАП РФ). Однако если нарушение ПДД выявлено с помощью средств видео- и фотофиксации, то к ответственности привлекаются собственники транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). Штраф должно уплатить то же лицо, в отношении которого вынесено постановление о наложении административного штрафа (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ).
Нормы КоАП РФ не предусматривают возможности уплаты административного штрафа за другое лицо. Следовательно, если правонарушение в области ПДД совершается, то имеются все правовые основания у ГИБДД для привлечения собственника автомобиля — лизингодателя к административной ответственности в виде штрафа и последний обязан сам уплатить выписанный ему штраф.
В рассматриваемой ситуации автомобиль, на котором было совершено административное правонарушение, собственником-лизингодателем передан в лизинг.
Данное обстоятельство в случае обжалования лизингодателем постановления ГИБДД о наложении штрафа и представления соответствующих доказательств является основанием для освобождения от ответственности собственника транспортного средства в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ (ст. 30.2 КоАП РФ).
Если в ходе обжалования постановления лизингодатель докажет, что в момент правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании лизингополучателя, штраф будет выписан на лизингополучателя (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ). В таком случае лизингодатель освобождается от уплаты штрафа и все расходы несет лизингополучатель самостоятельно. Что касается налога на прибыль, то в силу п. 2 ст. 270 НК РФ при расчете налога на прибыль сумма уплаченного лизингополучателем штрафа не учитывается.
В ситуации, когда собственник автомобиля не оспаривает постановления о наложении административного штрафа и уплачивает приходящие штрафы ГИБДД, считаем, что расходы, связанные с привлечением к административной ответственности собственника автотранспортного средства — лизингодателя, должны быть возмещены лизингополучателем автомобиля. Данная обязанность соответствует норме п. 1 ст. 22 Закона N 164-ФЗ.
В договоре лизинга стороны могут дополнительно прописать специальные положения об уплате штрафов ГИБДД и их возмещении.
Вместе с тем если такие положения в договоре отсутствуют, то обязанность компенсировать лизингодателю расходы на оплату штрафов возникает исходя из следующего.
В данном случае, если иное не урегулировано договором лизинга согласно ст. ст. 625 и 646 ГК РФ, затраты, возникающие в связи с эксплуатацией автотранспортного средства, возлагаются на арендатора.
Поскольку штрафы за нарушение правил дорожного движения являются следствием эксплуатации автомобиля, нести данные расходы обязан лизингополучатель, а не лизингодатель, если только стороны прямо не оговорили иной порядок в договоре.
Своими действиями лизингополучатель фактически причинил ущерб (вред, непредвиденные расходы) собственнику автомобиля. А по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лизингодатель может потребовать в судебном порядке возмещения уплаченного штрафа ГИБДД.
Затраты на возмещение причиненного ущерба в виде компенсации перевыставленных штрафов ГИБДД, по нашему мнению, лизингополучатель может включить в состав внереализационных расходов на основании пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ.
Официальная позиция контролирующих органов отличается от вышеуказанной. По мнению Минфина России, затраты организации на возмещение причиненного контрагенту ущерба можно учесть при расчете налога на прибыль только в том случае, если работник организации (водитель) возместит расходы своему работодателю (Письма от 24.07.2007 N 03-03-06/1/519, от 09.04.2007 N 03-03-06/2/66). Аналогичная позиция изложена также в Письме УФНС России по г. Москве от 09.12.2010 N 16-15/[email protected] Поэтому мы не исключаем возможности разногласия с налоговыми органами и свою позицию налогоплательщику, возможно, придется защищать в суде.
Отметим, что позиция судов в этом вопросе на стороне налогоплательщика. Судьи указывают, что НК РФ не ставит право организации учесть в расходах сумму возмещения причиненного ущерба в зависимость от того, предъявляла ли организация регрессный иск виновному работнику. Поэтому, несмотря на то что нарушителем является работник (водитель), а не организация, включать в налоговые расходы уплаченный за водителя штраф организация вправе на основании пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ (Постановления ФАС Московского округа от 16.06.2014 N Ф05-5735/2014, ФАС Уральского округа от 13.03.2009 N Ф09-1303/09-С2, ФАС Западно-Сибирского округа от 03.07.2007 N Ф04-4416/2007(35835-А46-37)).

Л.В.Попова
АКГ «Панацея ПРОФ»
23.11.2016

Ст625 коап

Дело № 4А — 101/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 28 марта 2017 г.

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» Воробьева И*** В*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 31 октября 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 декабря 2016 года по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 31 октября 2016 года генеральный директор ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» Воробьев И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» Воробьев И.В. через своего защитника обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 декабря 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении генеральный директор ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» Воробьев И.В. не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что предметами договоров, заключаемых ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА», является недвижимость, а не денежные средства.

Не соглашается с выводами судебных инстанций о том, что договоры, заключаемые ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА», являются притворными, поскольку решений суда о признании этих договоров притворными не имеется.

Обращает внимание, что согласно выводу судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска умысел на заключение притворных договоров имелся только у ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА». Однако в соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2016 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает волю всех участников сделки. Намерения одного участника сделки совершить притворную сделку для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно.

Не соглашается с выводами прокуратуры и предыдущих судебных инстанций о том, что условия договоров, заключаемых ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА», противоречат требованиям ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст.ст. 625, 651 ГК РФ.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 14.56 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов — деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Статья 4 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» устанавливает, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В частности такая деятельность регламентируется Федеральными законами от 08 декабря 1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», № 151-ФЗ от 02 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», № 190-ФЗ от 18 июля 2009 года «О кредитной кооперации», № 196-ФЗ от 19.07.2007 «О ломбардах».

Анализ вышеизложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае, если профессиональная (систематическая) деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется юридическим лицом, не имеющим права на осуществление указанного вида деятельности, то действия указанного лица следует квалифицировать по ст. 14.56 КоАП РФ.

Установлено, что в ходе проведенной прокуратурой Ленинского района г.Ульяновска проверки заключенных ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» в августе — сентябре 2016 года договоров финансовой аренды (лизинга) недвижимости с физическими лицами выявлено, что, по мнению прокуратуры, вышеуказанные договоры в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ подпадают под определение притворных сделок, совершенных с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку по предоставлению потребительских кредитов.

По данному факту 23 сентября 2016 года прокурором Ленинского района г.Ульяновска возбуждено дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» Воробьева И.В. по ст. 14.56 КоАП РФ (л.д. 152 — 155, том 1).

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении и судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пришли к выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» Воробьева И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов административного дела усматривается, что фактически мировым судьей при рассмотрении дела проанализирован лишь один договор №*** от 17 мая 2016 года (в данном случае имеет место описка, поскольку в материалах настоящего дела (л.д. 62 — 65, том 1) имеется только один договор купли-продажи квартиры от 17 мая 2016 года № ***), согласно которому физическое лицо на основании договора купли-продажи квартиры за определенную плату передает в собственность ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» недвижимость (п. 1.1 договора), о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая регистрация.

В день оформления договора купли-продажи общество заключает договор финансовой аренды квартиры от 17 мая 2016 года с физическим лицом, в соответствии с которым последнему предоставляется жилое помещение в пользование за плату с правом выкупа (л.д. 55 — 61, том 1).

В соответствии с п. 3.3 договора финансовой аренды квартиры физическое лицо осуществляет выплаты по графику платежей, предусмотренного Приложением к договору № 1.

Согласно п. 8.1 указанного договора в случае отсутствия задолженности по уплате всех платежей по договору квартира может быть выкуплена по стоимости, указанной в графике платежей.

Делая вывод о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о намерении физического лица заключить именно договор займа, обеспеченный залогом имущества, мировым судьей оставлено без внимания, что в соответствии с п. 1 ст. 4 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Таким образом, владелец имущества имеет право продать его лизинговой компании и тут же взять это имущество у нее обратно в лизинг. При этом гражданин, единовременно получая денежные средства от продажи недвижимости, затем постепенно выплачивает их лизинговой компании как сумму основного долга за эксплуатируемое имущество и вознаграждение лизингодателю.

Вышеизложенное ставит под сомнение вывод предыдущих судебных инстанций о том, что договор купли-продажи квартиры от 17 мая 2016 года №*** (л.д. 62 — 65, том 1) и договор финансовой аренды недвижимого имущества от 17 мая 2016 года № *** (л.д. 55 — 61, том 1) являются притворными сделками.

Также в материалах дела не имеется договоров купли-продажи других объектов недвижимости, по которым продавцами являются физические лица, с которыми впоследствии ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» были заключены договоры финансовой аренды недвижимости.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что другие сделки заключены ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» на тех же условиях что и договоры от 17 мая 2016 года, являются преждевременными, поскольку доказательств этому не представлено.

Следовательно, систематичность заключения подобного рода сделок также вызывает сомнение.

При этом следует учесть, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года.

В подтверждение систематичности осуществления ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» деятельности по предоставлению потребительских займов в материалы дела представлены договоры финансовой аренды недвижимости, заключенные с физическими лицами, которые не являются надлежащими доказательствами, поскольку из данных договоров не следует, что физические лица, заключившие указанные сделки с ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА», имели намерение заключить договор займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества. При этом объяснения указанных лиц (лизингополучателей) в материалах дела отсутствуют. Эти лица не были опрошены ни в ходе проведения прокурорской проверки, в результате которой было возбуждено данное дело об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями.

С выводами мирового судьи о наличии в действиях генерального директора ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» Воробьева И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, согласился судья Ленинского районного суда г. Ульяновска при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, оставив постановление мирового судьи без изменения.

Между тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которым КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Допущенные при рассмотрении данного дела нарушения являются существенными и не позволяют полно, объективно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, что привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ (за нарушение законодательства РФ о потребительском кредите (займе), составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом изложенного и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 31 октября 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 декабря 2016 года подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска.

При новом рассмотрении дела мировому судье надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, принять меры к истребованию дополнительных доказательств по делу, обеспечить возможность представления доказательств участникам процесса, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства с учетом доводов жалобы, и принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л а:

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» Воробьева И*** В*** удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 31 октября 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 декабря 2016 года по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска.

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Л.В. Болбина