18 защита права собственности

ТЕМА № 18. Защита права собственности и иных вещных прав

1. Понятие гражданско-правовых средств защиты права собственности и вещных прав.

2. Иск о признании права собственности.

3. Виндикационный иск:

3.1. Основания предъявления виндикационного иска.

3.2. Условия удовлетворения иска.

3.3. Расчеты по доходам и расходам при истребовании имущества.

4. Негаторный иск.

Задачи: № 1-8 (с.125-128). Гражданское право. Практикум. Часть 1. Под ред. Н.Д. Егорова и А.П. Сергеева. М.: Проспект, 2003.

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть I) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ.- 1994.- № 32.- Ст.3301.

2. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» от 31.03.1978 № 4 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по гражданским делам.- М.: Спарк, 1994.

3. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 25.02.1998 № 8 // Вестник ВАС РФ.- 1998.- № 10.

4. Астапова Т.Ю. Защита прав владения в современном гражданском праве // Жилищное право.- 2006.- № 6.- С. 50-56.

5. Блохина И. Правовой статус субъектов виндикации // Закон и право.- 2006.- № 7.- С. 45-49.

6. Живихина И.Б. К вопросу о понятии защиты права собственности // Российский судья.- 2005.- № 12.- С. 30-32.

7. Иванов А.А. Правовые средства защиты права частной собственности // Правоведение.- 2002.- № 6.- С. 71-86.

8. Костюк Н. Истребование имущества от добросовестного приобретателя (часть 1) // Приложение к журналу «Хозяйство и право».- 2004.- № 1.- С. 3-64.

9. Латыев А.Н. Вещно-правовые способы в системе защиты гражданских прав // Юрист.- 2003.- № 4.- С. 22-28.

10. Люшня А.В. Иск о признании права собственности и исковая давность // Журнал российского права.- 2005.- № 11.- С. 62-66.

11. Моргунов С.В. Добросовестность при виндикации имущества // Закон.- 2005.- № 5.- С. 96-105.

12. Моргунов С.В. Исковая давность о правилах виндикации // Вестник ВАС РФ.- 2005.- № 4.- С. 133-151.

13. Моргунов С. Кого и что защищает виндикация // Хозяйство и право.- 2000.- № 11.- С. 23-33.

14. Певницкий С. Виндикационный и негаторный иски в системе защиты права собственности на недвижимое имущество // Арбитражный и гражданский процесс.- 2006.- № 10.- С. 40-42.

15. Синицын С.А. Виндикация, реституция и кондикция: проблемы соотношения // Законодательство.- 2003.- № 8.- С. 18-27.

16. Смольков С.Н. О соотношении регистрации и виндикации // Бюллетень нотариальной практики.- 2004.- № 1.- С. 9-12.

17. Торхов В.А. О конструкции цессии виндикации в гражданском обороте // Государство и право.- 2006.- № 9.- С. 26-30.

18. Фоков А.П. Разрешение споров, связанных с защитой права собственности // Арбитражный и гражданский процесс.- 2004.- № 7.- С. 8-10.

19. Чеговадзе Л. Проблемы приобретения и защиты права собственности // Хозяйство и право.- 2004.- № 4.- С. 96-108.

20. Эрделевский А. О защите права собственности на недвижимое имущество // Хозяйство и право.- 2007.- № 2.- С. 92-97.

21. Эрделевский А. Об истребовании имущества у добросовестного приобретателя // Хозяйство и право.- 2005.- № 5.- С. 3-11.

22. Шатихин Н.В. Вещно-правовая природа иска о признании права собственности//Адвокатская практика.-2008.-№6.

23. Певницкий С. Виндикационный и негаторный иски в системе защиты права собственности на недвижимое имущество// Арбитражный и гражданский процесс.-2006.-№10.

24. Лоренц Д. Особенности применения исковой давности при виндикации имущества// Арбитражный и гражданский процесс.-2009.-№1.

25. Шатихин Н.В. Актуальные проблемы применения иска о признании права собственности// Юрист.-2008.-№12.

26. Ерохова М.А., Ширвиндт А.М. Тонкости виндикации// Журнал Юрист.-2008.-№43.

studopedia.org — Студопедия.Орг — 2014-2018 год. Студопедия не является автором материалов, которые размещены. Но предоставляет возможность бесплатного использования (0.001 с) .

Тема 18. ЗАЩИТА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ИНЫХ ВЕЩНЫХ ПРАВ

Вопросы по теме

1. Понятие гражданско-правовых средств защиты права собственности и иных вещных прав.

2. Иск о признании права собственности.

3. Виндикационный иск:

3.1. Основания предъявления виндикационного иска.

3.2. Условия удовлетворения иска.

3.3. Расчеты по доходам и расходам при истребовании имущества.

4. Негаторный иск.

5. Иск о защите прав владельца, не являющегося собственником.

6. Иск о защите давностного владельца.

2. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имуще­ства от ареста (исключении из описи)» от 31 марта 1978 г. № 4 // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по гражданским делам / Сост. А.П. Сергеев. М., 1999. С. 133.

3. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 25 февраля 1998 г. № 8 // Вестник ВАС РФ. 1998. № 4.

1. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.-Л., 1948. С. 563-586.

2. Витрянский В.В., Суханов Е.А. Защита права собственности. В кн.: Защита права собственности. Сборник нормативных актов и материалов арбитражной практики с научно-практическим комментарием. М., 1993.

3. Сергеев А.П. Вопросы истребования имущества из чужого незакон­ного владения // Проблемы гражданского права. Л., 1987. С. 10 -114.

4. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955. Гл. II.

Андреева и Дворкин поручили Сечкарь за вознаграждение заложить в ломбарде принадлежащие им вещи — мужское и дамское пальто и полу­чить для них ссуду. Оба пальто были заложены Сечкарь в ломбарде, а за­тем выкуплены на деньги, данные Андреевой и Дворкиным, однако по­следним не возвращены. В связи с этим Андреева и Дворкин предъявили иск к Сечкарь о взыскании стоимости пальто. Суд на основании норм права о виндикационном иске обязал ответчика возвратить истцам пальто либо возместить их стоимость.

Правильно ли решение суда?

После смерти Романовой ее имущество по наследству перешло к Со­ловьевой. Среди наследственного имущества находилась картина неизве­стного художника В.Л. (эти инициалы были проставлены на картине). Для установления автора картины и ее оценки Соловьева пригласила на квартиру покойной специалиста-искусствоведа. Поскольку картина была загрязнена, искусствовед не смог определить ее автора. Квартиру умершей нужно было освободить от вещей. Наследница договорилась с начальником жилконторы Федоровым, чтобы картину временно вывесили в помещении конторы. Впоследствии картина оттуда исчезла. Федоров из жилконторы был уволен и вскоре умер. Через несколько лет Соловьева случайно обнаружила пропавшую картину на выставке новых поступле­ний Русского музея, причем экспонировалась она как одно из произведе­ний Левитана.

Справкой Русского музея, выданной Соловьевой, подтверждалось, что музей приобрел картину у Федорова, после чего Соловьева предъявила иск к музею о возврате картины. Возражая против иска, музей указывал, что у него не было оснований полагать, будто Федоров не является собст­венником картины, и что музей понес расходы на реставрацию картины, после чего ее стоимость резко возросла.

Оцените доводы ответчика и решите дело.

У Ковалевой в числе прочего имущества была похищена норковая шу­ба. Следственным органам удалось установить, что шуба сдана в ломбард под залог ссуды по паспорту Кириченко, который, однако, по адресу, ука­занному в паспорте, не проживает.

Ковалева предъявила иск к ломбарду об изъятии шубы. Возражая против иска, ломбард ссылался на то, что согласно уставу он не обязан проверять, действительно ли принадлежат гражданам вещи, сдаваемые в

ломбард под залог ссуды, что ломбард шубы у Кириченко не приобретал’, и что, наконец, если вернуть шубу Ковалевой, то имущественным ин­тересам ломбарда будет нанесен урон, поскольку взыскать ссуду с граж­данина, сдавшего шубу в ломбард, невозможно. Решите дело.

Кирпичников получил по наследству жилой дом, который требовал капитального ремонта. Кирпичников произвел капитальный ремонт, перепланировал дом, пристроил к нему две террасы (летнюю и зимнюю), провел в доме паровое отопление.

Вскоре после окончания работ Морозов предъявил к Кирпичникову иск о признании права собственности на дом и выселении его из дома. В обоснование иска Морозов ссылался на то, что в свое время он был неза­конно привлечен к уголовной ответственности и осужден с конфискацией имущества, в том числе и дома. В период его отсутствия орган местного самоуправления, в ведение которого перешел дом, продал его отцу Кирпичникова. Ныне Морозов полностью реабилитирован и желает посе­литься в доме.

Кирпичников иска не признал. Он пояснил суду, что живет в доме с детских лет, получил дом по наследству, затратил на ремонт и благо­устройство дома все свои сбережения и другой площади для проживания не имеет. Что касается Морозова, то он как реабилитированный получил от государства квартиру, и дом ему не нужен. Квартиру Морозов прива­тизировал.

Разберите доводы сторон и решите дело.

Супруги Васильевы за время совместной жизни приобрели автомаши­ну. Васильева обратилась с иском к Васильеву о расторжении брака и раз­деле общего имущества, в том числе автомашины. Затем истица обрати­лась с просьбой в обеспечение иска наложить арест на автомашину. Одна­ко определение суда по обеспечению иска исполнено не было, так как Ва­сильев, воспользовавшись тем, что по договоренности с Васильевой ма­шина находилась в его владении, успел продать машину Андрееву.

Тогда Васильева обратилась с иском к Васильеву и Андрееву о приз­нании договора купли-продажи недействительным и об изъятии машины у Андреева. В обоснование иска она ссылалась на то, что автомашина принадлежит ей и ответчику Васильеву на праве общей совместной соб­ственности, а потому последний не мог продать машину без ее согласия.

Андреев возражал против иска по следующим основаниям. Во-первых, покупая автомашину, он полагал, что ее собственником является только Васильев, и, во-вторых, за время владения машиной он понес рас-

ходы по ее ремонту, которые в случае изъятия машины во всяком случае должны быть ему возмещены.

Суд иск Васильевой удовлетворил, обязав Андреева вернуть машину, а Васильева — выплатить Андрееву ее стоимость. При этом расходы по ремонту машины Андрееву возмещены не были.

Правильно ли решение суда?

Два брата, Константин и Борис, после смерти отца получили в наслед­ство жилой дом, сарай и другое имущество. При разделе имущества Кон­стантин получил право на 1/8 часть жилого дома, сарай и другое имуще­ство, а Борис — право на 7/8 жилого дома. Вскоре районный отдел по зе­мельным ресурсам и землеустройству закрепил за каждым из братьев в собственность соответствующие части земельного участка. При этом сарай, принадлежащий Константину, частично оказался на участке, предоставленном Борису. Борис поставил забор, отделивший его земель­ный участок от участка брата. Вследствие этого Константин оказался фактически лишенным возможности пользоваться той частью сарая, ко­торая находится на соседнем участке.

Константин предъявил в суде иск к Борису об устранении препятст­вий, чинимых ему в пользовании сараем. Борис, в свою очередь, потребо­вал, чтобы Константин убрал сарай с его участка.

Как решить это дело?

Терехову и Губановой принадлежит дом в Туле. Терехов занимает первый этаж дома, а Губанова — второй. В доме печное отопление. Дымо­ход от печи из помещения Терехова выведен в общий стояк, установлен­ный в помещении Губановой. Губанова потребовала, чтобы Терехов вы­вел дымоход своей печи по наружной стенке. Терехов ответил на это от­казом, после чего Губанова закрыла дымоход.

Терехов предъявил к Губановой иск об обязании ее восстановить ды­моход и в дальнейшем не чинить ему, Терехову, препятствий в пользова­нии дымоходом. В обоснование своих требований истец представил суду заключение пожарной охраны, которая возражала против вывода дымохо­да по наружной части здания.

Какое решение должен вынести суд?

Дегтярев в течение многих лет владел скрипкой. Уезжая в длительную командировку, он передал скрипку на хранение своему другу Астафьеву, у которого она была похищена.

Впоследствии Дегтярев случайно обнаружил скрипку у знакомого му-

зыканта, который приобрел ее у неизвестного гражданина. Приобретатель скрипки отказался вернуть ее Дегтяреву. Тогда Дегтярев предъявил к не­му иск о возврате скрипки. Ответчик иска не признал, заявив, что Дег­тярев, в свою очередь, не был робственником скрипки. До революции скрипка принадлежала богатому меценату, который эмигрировал за границу. Все его имущество было разграблено. До тех пор пока Дегтярев не докажет законность приобретения скрипки, она не может быть ему возвращена. Учитывая, что скрипка представляет музейную ценность, от­ветчик согласен передать ее в государственный скрипичный фонд при ус­ловии, что ему будет возмещена стоимость скрипки. Решите дело.

В отношении гражданина Горина возбуждено уголовное дело по обви­нению в мошенничестве. Своими действиями он причинил ущерб на сум­му свыше 32 тыс. руб., который не возмещен.

Постановлением следователя от 10 апреля 1997 г. на имущество Гори­на, находящееся в нежилых помещениях, наложен арест. Помещения опе­чатаны, и в документы о государственной регистрации внесена запись о наложении на данные помещения ареста.

ЗАО «Атлет» обратилось с иском к ГУВД Санкт-Петербурга и Ленин­градской области об освобождении имущества от ареста и об обязании не чинить препятствий в осуществлении права собственности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в фев­рале 1996 г. между концерном «Горин» и ЗАО «Атлет» был заключен до­говор купли-продажи указанных помещений. 10 июня 1996 г. нежилые помещения зарегистрированы за ЗАО «Атлет» и внесены в его уставный ! капитал. В постановлении следователя о наложении на имущество ареста указывается, что фактически собственником нежилых помещений про­должает оставаться Горин. В них хранится сокрытое от следственных ор­ганов и гражданских истцов имущество, приобретенное Гориным пре­ступным путем.

Между Главным управлением здравоохранения Ленгорисполкома (ГУЗЛ) и организацией арендаторов, созданной на базе трудового коллек­тива поликлиники № 2, был заключен в 1990 г. договор аренды имущест­ва государственного учреждения с правом выкупа.

Комитет по управлению городским имуществом (КУГИ) Санкт-Петер­бурга считает, что поликлиника как учреждение здравоохранения не мог­ла образовать организацию арендаторов для создания на ее основе аренд­ного предприятия. Такое право было предоставлено лишь трудовому кол-‘л.

лективу государственного предприятия (объединения) или структурной единице производственного объединения. Кроме того, заключение дого­воров купли-продажи и аренды было возложено на Главное управление имуществом Ленгорисполкома, преемником которого является КУГИ. Договор аренды ГУЗЛ заключать не могло. На этом основании КУГИ в 1995 г. предъявил к арендному учреждению «Поликлиника № 2» иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Срок исковой давности, по мнению истца, не пропущен, так как о заключении договора КУГИ узнал лишь в 1993 г.

КУГИ просит арбитражный суд обязать ответчика возвратить пере­данное по договору имущество во владение государства.

К моменту предъявления иска Регистрационной палатой Санкт-Петер­бурга зарегистрировано ОАО «Поликлинический комплекс» как право­преемник арендного учреждения «Поликлиника № 2».

Ответчик иска не признал по тем основаниям, что поликлиника зани­малась и продолжает заниматься предпринимательской деятельностью, а потому вправе была заключить договор аренды. Кроме того, истец пропу­стил срок исковой давности. В декабре 1990 г. договор был представлен для согласования в Главное управление имуществом Ленгорисполкома, которым договор одобрен. Поэтому срок исковой давности истек в по­следний день декабря 1991 г. Между тем КУГИ предъявил иск лишь в 1995 г.

Защита права собственности (стр. 18 из 18)

Черепахин Б.Б. Приобретение прав собственности по давности владения. // Советское гражданское право, 1980, №4, с.50-54

Бюллетень ВС РФ, 1998, №3, с.18

Бюллетень ВС РФ, 1998, №2, с.22

Постановление Пленума ВС РФ от 17.01.97 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВС от 29.09.94 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». // Бюллетень ВС РФ, 1997, №3, с.11

Бюллетень ВС РФ, 1996, №11, с.9

Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1996, №2, с.44-45

Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1996, №2, с.46-47

Архив Засвияжской районной прокуратуры за 1996 г.

Постановление Пленума ВС РФ №7 от 29.09.94 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». // Бюллетень ВС РФ, 1995, №1, с.43

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 1993 г. – М., 1994

Бюллетень ВС РФ, 1993, №12, с.17-18

Бюллетень ВС СССР, 1989, №11, с.8-9

Бюллетень ВС СССР, 1989, №1, с.24

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 мая 1985 г. №5 в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. №11 «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключения из описи)» // Бюллетень ВС СССР, 1985, №12-13, с.15-16

Бюллетень ВС СССР, 1978, №3, 23-24

[1] Свод законов Российской империи, т.10, ч.1, с.127

[2] Комментарий ГК РФ. // Под ред. М.Брагинского. – Изд. Спарк, 1995 г., с.230

[3] Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. – М., 1991, с.78

[4] Советское гражданское право. // Под ред. Маслова В.Ф. – Харьков, 1983, ч.1, с.428

[5] Гражданское право. // Под ред. Толстого Ю.К., — С.-Петербург, 1996, с.243

[6] Гуревич М. Гражданско-правовая защита права собственности // Советская юстиция, 1969, №21, с.12-14.

[7] Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 3 квартал 1993 г. – М., 1994, с.108

[8] Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. – М., 1991, с.83

[9] Зимина О. Иски о праве собственности // Хозяйство и право 1996 г., №4 с.15-16

[10] Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР, с.21

[11] Гуревич М. Гражданско-правовая защита права собственности. // Советская юстиция, 1969, №21, с.12-14

[12] Бюллетень ВС РФ, 1998, №3, с.18

[13] Бюллетень Верховного Суда РФ, 1996 г. №11, с.9

[14] Советское гражданское право. // Под ред. Красавчикова О.А. – М.,1985, т.1, с.402

[15] Советское гражданское право. // Под ред. Грибакова В.П., Корнеева С.М. – М., 1979, т.1, с.409

[16] Гражданское право. // Под ред. Толстого Ю.К. – С.-Петербург, 1996, с.406

[17] Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1989, №11, с.8-9

[18] Комментарий ГК РФ. // Под ред. Садикова О.Н. – М., 1995, с.317

[19] Гражданское право. Учебник, ч.1. // Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. – М., 1997, с.456

[20] Толстой Ю.К. Социалистическая собственность и оперативное управление. Проблемы гражданского права, 1987, с.103

[21] Малинкович М. Условия защиты имущественных прав. // Советская юстиция, 1969, №4, с.6-7

[22] Черепахин Б.Б. Приобретение права собственности по давности владения. // Советское государство и право, 1980, №4, с.54

[23] Гражданское право. Учебник. ч.1. // Под.ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. – М., 1997, с.458

[24] Бюллетень ВС СССР, 1978, №3; Бюллетень ВС СССР, 1989 г., №1

[25] Бюллетень ВС СССР, 1985 г., №12-13, с.15-16

[26] Архив Заволжского суда г.Ульяновска, дело №1243-04-96 7/15 за 1996

[27] Малинкович М. Защита прав владельца, не являющегося собственником // Советская юстиция, 1968, №5, с.16

[28] Советское государство и право. // Под.ред. Грибанова В.П., Корнева С.М. В 2 т. – М., 1979, т.1., с.305

[29] Автаева Н.Е., Волошин Н.П. Гражданско-правовая защита социалистической собственности. – М., 1974

[30] Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1996, №2, с.44-45

[31] Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1996, №2, с.46-47

[32] Гражданское право. Учебник, ч.1. // Под.ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. – М., 1997, с.279

[33] Гражданское право. // Под ред. Суханова Е.А. – М., 1993, т.1, с.161

[34] Селезнев М. Самозащита гражданских прав. // Российская юстиция, 1995, №11, с.18-20

[35] См., напр., Бюллетень ВС РФ, 1993, №12, с.24

[36] Гражданское право. // Под ред. Суханова Е.А. – М., 1993, т.1, с.162

[37] Гражданское право. // Под ред. Суханова Е.А. – М., 1993, т.1, с.137

[38] ГК РСФСР, 1964 г., ст.ст.51, 52

[39] Гражданское право. Учебник, ч.1. // Под.ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. – М., 1997, с.41

[40] Гражданское право. // Под ред. Суханова Е.А. – М., 1993, с.142

[42] Советское гражданское право. Учебник. // Под.ред. Красавчикова О.А. – М., 1985, с.222

[43] Иоффе О.С. Советское гражданское право. т.1, 1958, с.219

[44] Гражданское право. Учебник, ч.1. // Под.ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. – М., 1997, с.439

[45] Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 1993 г. – М., 1994, с.43.

[46] Гражданское право. Учебник, ч.1. // Под.ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. – М., 1997, с.413

[47] Гражданское право. // Под.ред Толстого Ю.К. – С-Пб., 1996, с.249

[48] Калашникова А.Е. Сделки с жилыми помещениями. М., 1999, с.40

[49] Сажин В.В. Административная юстиция: к теории и истории вопроса. // Советское государство и право, 1989, №9, с.32

Тема 18. Защита права собственности и иных вещных прав

Контрольные вопросы

1. Какие способы защиты применяются в случае нарушения прав собственника?

2. Чем отличаются вещно-правовые способы защиты собственности от обязательственно-правовых способов защиты собственности?

3. Что такое виндикационный иск?

4. Каким условиям должны соответствовать объекты, ответчик и собственник, чтобы виндикационный иск был удовлетворен?

5. Как производятся расчеты при возврате имущества от незаконного владельца собственнику в результате удовлетворения вииндикационного иска?

6. Что такое негаторный иск? Что является его объектом?

7. На что направлен иск о признании права собственности?

8. Каково содержание права требования в иске об освобожде­нии имущества от ареста?

9. В каких случаях подаются иски о защите права собствен­ности к органам государственной власти и управления?

10. В каких случаях может быть подан иск о неправомерном прекращении права собственности органами государственной власти и управления?

Задание № 1

Составьте максимально разветвленную систему гражданско-правовых способов защиты права собственности. Укажите, какие категории исков в этой системе могут соединяться в одном исковом требовании. Подтвердите примерами.

Задание № 2

Составьте исковое заявление, соединив в нем требование об установлении факта на спорное имущество и возврате имущества из чужого незаконного владения.

Задание № 3

Составьте схему расчетов при возврате имущества из незаконного владения.

Задание №4

Задача №1.

Государственное учреждение «Профессиональный колледж № 18» обладало зданием на праве оперативного управления с момента ввода его в эксплуатацию в 1987 году. 28 июня 2005 г. директор колледжа заключил с закрытым акционерным обществом «Салют» договор аренды здания, а 30 октября 2006 г. — договор купли-продажи, по которому ЗАО «Салют» как покупатель здания уплатило согласованную цену, перечислив денежные средства колледжу.

27 июля 2009 г. ЗАО «Салют» ввело охрану здания и не пустило в них преподавателей и учащихся. В связи с этим колледж обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Салют» об устранении препятствий в пользовании зданием.

Судебным решением в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивируя решение от отказе в иске, суд сослался на пропуск срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительным договора купли-продажи.

Вопросы

1. Перешло ли право собственности на здание к ЗАО «Салют»?

2. Квалифицируйте предъявленный иск.

3. Соответствует ли закону решение суда?

Задача № 2

Алексей Васильев предъявил к Роману Иванову иск об истребовании из чужого незаконного владения денег в сумме 25 000 рублей. Деньги из квартиры истца похитил его приятель Сергей Петров во время празднования юбилея. Сергей Петров признался, что купил на похищенные деньги компьютерную технику у своего приятеля Романа Иванова, которому рассказал о происхождении денег.

Как выяснилось в ходе судебного разбирательства, Роман Иванов внес полученные от Сергея Петрова деньги на свой банковский вклад.

Вопросы

1. Могут ли быть деньги объектом виндикации?

2. Подлежит ли иск удовлетворению?

Задача №3

Общество с ограниченной ответственностью «Ярославский промышленный холдинг» по договору от 21 марта 2006 г. продало открытому акционерному обществу «Интеграция» нежилое помещение. 17 сентября 2006 г. ОАО «Интеграция» продало помещение обществу с ограниченной ответственностью «Альпари».

9 апреля 2007 г. ООО «Ярославский промышленный холдинг» обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании нежилого помещения у ООО «Альпари», ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 21 марта 2006 г. признан судом недействительным, поэтому право собственности на помещение у ОАО «Интеграция» не возникло, и оно не вправе было отчуждать помещение.

Возражая против иска, ООО «Альпари» указало на то, что при заключении договора купли-продажи с ОАО «Интеграция» получило в регистрационной службе выписку из реестра, которая подтверждала право собственности продавца на приобретаемое помещение, а также отсутствие в отношении него каких-либо обременений. Поэтому у ООО «Альпари» не было оснований сомневаться в том, что оно приобретает имущество у лица, уполномоченного им распоряжаться.

Вопросы

1. Действительно ли договор купли-продажи от 17 сентября 2006 г. является недействительным? Оспоримым или ничтожным является указанный договор?

2. Какой иск следует предъявлять в указанной ситуации — виндикационный или реституционный?

3. Подлежит ли иск удовлетворению?

4. Является ли ООО «Альпари» собственником нежилого помещения?

§44. ЗАЩИТА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ

собой совокупность гражданско-правовых мер, применяемых к на-

рушителям этих прав.

Для защиты таких прав используются общегражданские спосо-

неприменение судом противоречащего закону акта государствен-

ного органа или органа местного самоуправления;

Закон также предусматривает специальные вещно-правовые спо-

истребование вещи из чужого незаконного владения (виндика-

защита прав от нарушений, не связанных с лишением владения

защита прав владельца, не являющегося собственником.

Виндикационный иск — иск об истребовании имущества из чужо-

го незаконного владения.

Правом на подачу такого иска обладает собственник имущест-

ва, который доказывает свое право на истребуемое имущество. От-

ветчиком по иску является незаконный владелец, фактически об-

ладающий вещью на момент предъявления иска. Объектом данного

иска может быть индивидуально-определенная вещь, сохранившая-

Различают два вида незаконного владения чужой вещью: добро-

совестное и недобросовестное.

Добросовестное владение предполагает, что фактический владе-

лец приобрел имущество у лица, которое не имело права его отчуж-

дать, о чем владелец не знал и не мог знать.

Недобросовестное владение — фактический владелец знает или по

обстоятельствам дела должен знать о своем незаконном владении.

Истребование у недобросовестного владельца имущества возмож-

но в любом случае. При этом собственник вправе требовать возме-

щения всех доходов, полученных им за это время.

Истребование имущества, приобретенного добросовестным соб-

ственником по возмездной сделке у лица, не имевшего права на его

отчуждение, возможно только в случаях, когда имущество:

было утеряно собственником или лицом, которому было пере-

дано во владение;

было похищено у собственника или у лица, которому передано

выбыло по другим обстоятельствам помимо их воли.

Истребование имущества у добросовестного владельца также воз-

можно, если оно приобретено им безвозмездно.

Не допускается истребование у добросовестного владельца денег

и ценных бумаг на предъявителя.

Кроме того, при истребовании имущества у добросовестного лица

собственник вправе требовать возмещения доходов, которые он по-

лучил после того, как узнал о своем неправомерном владении.

В свою очередь, как добросовестный, так и недобросовестный

владелец вправе требовать от собственника возмещения расходов,

которые он произвели на содержание имущества.

При нарушении прав собственника, не связанных с владением,

он вправе требовать устранения данных нарушений путем предъявле-

ния негаторного иска. Данный иск направлен на защиту правомочий

пользования и распоряжения имуществом. Таким нарушением будет

являться, например, установление входной двери так, что в открытом

состоянии она ограничивает вход-выход истца из соседней двери.

Правом на предъявление негаторного иска обладает собственник

или иной законный владелец имущества. Объектом требований яв-

ляется устранение длящегося правонарушения, существующего до

момента предъявления иска. В связи с этим на негаторной иск не

распространяется срок исковой давности.

После устранения препятствий к распоряжению или пользова-

нию собственник вправе предъявить требования о возмещении при-

Право на истребование имущества из чужого незаконного владе-

ния, а также требование о прекращении нарушений прав, не связан-

ных с лишением владения принадлежат кроме собственника лицу,

владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого вла-

дения, хозяйственного ведения, оперативного управления и на ином

Апелляция обобщила судебную практику по делам о защите прав собственности

Пятый арбитражный апелляционный суд представил на своем сайте обобщение судебной практики по рассмотрению споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.

В период с 1 мая 2010 года по 30 июня 2011 года, который охватывает обобщение, 5ААС рассмотрены 256 дел, связанных с защитой права собственности, в том числе 105 дел – о признании права собственности, 73 дела – об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 12 дел – об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, 10 дел — связанных с оспариванием зарегистрированных прав, 26 дел – об обжаловании отказа в государственной регистрации, 12 дел – об уклонении от государственной регистрации.

Так, анализируя одно из рассмотренных дел, 5ААС отмечает, что «отсутствие государственной регистрации не препятствует признанию права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности«.

В деле № А51-19558/2010 акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Арсеньевского городского округа о признании права собственности истца на здание транспортного цеха в силу приобретательной давности.

Решением суда от 29.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011, исковые требования удовлетворены со ссылкой на наличие факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным объектом в течение срока исковой и приобретательной давности.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, физические и юридические лица, не являющиеся собственниками, в том числе недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие им как своим собственным в течение пятнадцати лет, приобретают право собственности на него. При этом право собственности на недвижимое имущество возникает у лица, его приобретшего в силу приобретательной давности, с момента государственной регистрации права (абзац 2 пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Проанализировав обстоятельства дела и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды обеих инстанций указали на то, что материалами дела подтверждается, что машиностроительный завод, правопреемником которого является истец, и сам истец осуществляли владение спорным имуществом как своим собственным, несли расходы по его содержанию в период срока исковой и приобретательной давности, в связи с чем пришли к выводу о наличии у истца права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Выводы судов признаны правильными Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 23.08.2011 г.

С полным текстом обобщения 5ААС по рассмотрению споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав можно ознакомиться здесь.